Гражданский кодекс часть 1

14 июля 2016 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Волгоград» о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, территория Лиманского сельского поселения. В 2015 году между ним и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» велись переговоры о заключении договора аренды принадлежащего ему земельного участка для производства на нем работ на объекте капитального ремонта <данные изъяты> и согласовании существенных условий, которыми для истца являлись размер и порядок выплаты арендной платы и стоимости биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения, связанной с производством работ по ремонту газопровода. Согласно окончательно согласованному проекту договора стоимость биологической рекультивации составила <данные изъяты>. Указанный проект был подписан со стороны истца и направлен в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик фактически принял от него земельный участок по акту приема-передачи и приступил к производству на нем работ по ремонту газопровода. Однако в марте 2016 года истцом получено письмо, в котором сообщалось, что договор аренды подписан ООО «Газпром трансгаз Волгоград» с протоколом разногласий, согласно которому стоимость биологической рекультивации земли была снижена арендатором до <данные изъяты>. Не согласившись с протоколом разногласий, истцом в адрес ответчика направлено письмо об отказе в его подписании. Кроме того, в адрес ответчика была направлена претензия о погашении стоимости биологической рекультивации земель в размере <данные изъяты>. Добровольно ответчиком была оплачена сумма в размере <данные изъяты>, в оставшейся части требования истца оставлены без удовлетворения. Просит взыскать с ООО «Газпром трансгаз Волгоград» в его пользу сумму долга по соглашению о возмещении стоимости биологической рекультивации в размере <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Газпром трансгаз Волгоград» - ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, поскольку истцом не доказан факт причинения ему убытков в заявленном размере.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в их совокупности, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» организовано проведение капитального ремонта линейной части магистрального газопровода «Союз» на участке <данные изъяты> в границах обслуживания Палласовского ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Волгоград» согласно утвержденной ПАО «Газпром» Программы капитального ремонта на 2016 год с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-44).

Во исполнение указанного приказа была разработана проектная документация рекультивации земель в связи с капитальным ремонтом МГ «Союз» <данные изъяты> газопровода Палласовского ЛПУ МГ.

Также, в связи с необходимость капитального ремонта магистрального газопровода «Союз» между ФИО4 и ООО «Газпром трансгаз Волгоград» заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>.

Согласно редакции договора аренды, направленной ФИО4 в адрес ООО «Газпром трансгаз Волгоград», соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации и расчет стоимости биологической рекультивации, являются неотъемлемой частью договора аренды.

В соответствии с п. 2.1, п. 2.2 соглашения о возмещении стоимости биологической рекультивации, связанной с предоставлением земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для производства капитального ремонта магистрального газопровода, стоимость биологической рекультивации составляет <данные изъяты>. Размер стоимости биологической рекультивации, определенный в п. 2.1 настоящего соглашения, является окончательным и изменению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Как усматривается из материалов дела, направленный в адрес ООО «Газпром трансгаз Волгоград» договор аренды земельного участка был подписан с протоколом разногласий, согласно которому из текста договора исключены пункты о том, что соглашение о возмещении стоимости биологической рекультивации и расчет стоимости биологической рекультивации, являются неотъемлемой частью договора аренды.

Кроме того, п. 2.1 соглашения о возмещении стоимости биологической рекультивации изложен согласно протоколу разногласий в новой редакции: «стоимость биологической рекультивации составляет <данные изъяты> без НДС».

В соответствии с п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из материалов дела усматривается, что разногласия, направленные в адрес истца ФИО4, им приняты не были.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что стороны не пришли к соглашению о стоимости биологической рекультивации, подлежащей возмещению истцу в рамках проведения на нем ответчиком ремонтных работ, а потому при определении стоимости рекультивации земли суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Статьей 13 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия (п. 1); защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель (п. 2); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель (п. 4); рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот (п. 6).

В силу статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам земельных участков временным занятием земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода.

Согласно ч. 1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 262, возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, сторона истца указала, что, по его мнению, стоимость рекультивации земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что указанная стоимость определена истцом на основании локальной сметы № биологической рекультивации на 1 га объекта <данные изъяты><данные изъяты> (л.д. 102-106).

Вместе с тем, согласно проектной документации по рекультивации земель при капитальном ремонте <данные изъяты> стоимость биологической рекультивации земельного участка, принадлежащего истцу, составляет <данные изъяты> за гектар <данные изъяты>

При этом, с указанной проектной документацией истец был ознакомлен, о чем имеется его подпись в листе согласования, правом оспорить установленную проектом стоимость рекультивации не воспользовался.

Кроме того, в судебном заседании судом стороне истца было разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости биологической рекультивации земельного участка, принадлежащего истцу, однако своим правом сторонам истца не воспользовалась.

Доводы представителя истца о том, что договор аренды земельного участка и стоимости его рекультивации считаются заключенными на условиях, предложенных ФИО4, поскольку ответчик принял земельный участок и приступил к работам на нем, не передав спорные положения на рассмотрение суда, судом отклоняются как несостоятельные.

Поскольку в силу положений ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1). Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке (пункт 2).

Учитывая, что на момент вынесения настоящего решения суда срок, предусмотренный п.2 ст. 446 ГК РФ для рассмотрения судом разногласий, которые возникли при заключении договора аренды земельного участка и стоимости рекультивации, не истек, а материально- правовых требований рассмотрения таких разногласий истцом при подаче настоящего иска не заявлено, то суд принимая настоящее решение основывает свои выводы на оценке доказательств причинения истцу убытков в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость биологической рекультивации определяется в размере убытков, причиненных в результате проведенных ответчиком работ, суд при определении ее стоимости исходит из представленных стороной ответчика доказательств стоимости биологической рекультивации в размере <данные изъяты>

Локальная смета № биологической рекультивации на 1 га объекта <данные изъяты> представленная истцом, не может принята судом в качестве доказательства, поскольку не подтверждает, что ФИО4 понес убытки в заявленном им размере.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт причинения истцу убытков в размере, превышающем выплаченную ему стоимость биологической рекультивации земельного участка, у суда не имеется оснований для взыскания в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>.

Также у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, поскольку факта неправомерного удержания денежных средств ответчиком не установлено.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» <данные изъяты> в счет возмещения стоимости биологической рекультивации, связанной с предоставлением земельного участка в аренду из земель сельскохозяйственного назначения для производства капитального ремонта магистрального газопровода от ДД.ММ.ГГГГ№, - отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, отказать.

ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Волгоград» расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Юрченко Д.А.

Мотивированное решение составлено 19 июля 2016 года.

Судья Юрченко Д.А.