Гражданский кодекс часть 1

Однако, работодателем была предоставлена информация о том, что документация, подтверждающая размер заработной платы истца на предприятии ответчика утеряна. В связи с чем, ФИО1 не имела возможности предоставить в Управление Пенсионного фонда необходимые документы для правильного назначения пенсии, что нарушило права истца.

Справка о средней заработной плате была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ, что причинило истцу нравственные страдания и моральный вред, заключающийся в том, что действиями работодателя были нарушены права истца на получение достойного пенсионного содержания, который истец оценивает в 10 000 р.

В судебном заседании истец просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, пояснила, что срок изготовления и выдачи справки нарушен незначительно, представила письменные возражения (л.д. 30-33).

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с М в должности инженера, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения прекращены на основании п. 5 ст. 29 КЗОТ РСФСР, что подтверждается трудовой книжкой (л.д. 8-14).

Из справки о переименовании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21) усматривается, что приказом Министерства электротехнической промышленности от ДД.ММ.ГГГГ... Новосибирский завод электроагрегатов вошел в состав Новосибирского Электротранспортного производственного объединения «М». Новосибирский завод электроагрегатов преобразован в АООТ «М» постановлением мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ.... АООТ «М» переименовано в ОАО «М» согласно ФЗ «Об акционерных обществах». ОАО «М» переименовано в АО «М» в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ и решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке АО «М» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) лицевые счета на ФИО1 запрашиваемые за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранились.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя генерального директора ОАО «М» направлено повторное заявление о предоставлении справки о размере заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).

Заявление получено по почте АО «М» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом канцелярии предприятия (л.д. 34).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Из материалов дела усматривается, что справка о заработной плате ФИО1 подготовлена АО «М» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ справка о заработной плате вручена истцу под роспись, что подтверждается записью в журнале выдачи справок бывшим работникам АО «М» (л.д. 37).

С учетом изложенного, суд полагает, что трехдневный срок выдачи работнику справки о заработной плате работодателем нарушен.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 р.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 19 200 р. (л.д. 24) являются значительными, неоправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому, учитывая количество состоявшихся судебных заседаний, подлежат частичному возмещению в размере 15 000 р.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционального удовлетворенной части исковых требований. Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 р.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 ... к АО «М» о взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «М» в пользу ФИО1 ... моральный вред в размере 5 000 р., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 р., а всего взыскать 20 000 р.

Взыскать с АО «М» государственную пошлину в размере 300 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин