Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Кузьминой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ульяновская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Защита» (Далее – УРОО ЗПП «Защита»), действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что решением Димитровградского городского суда по делу №2-3063/2016 от 30.08.2016 с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 16.08.2013 в сумме 286217,54 руб. в возмещении расходов по оплате государственной пошлины 6102,18 руб., всего взыскано 292319,72 руб.

Соглашением об урегулировании обязательств от 15.10.2016 он обязался исполнить вышеуказанное решение муда добровольно. Указанное соглашение им исполнено. Между тем, в нарушений условий соглашения Банк в принудительном порядке требует погашения им задолженности, чем нарушает его права и нормы ГК РФ.

01.07.2021 в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования о признании задолженности отсутствующей, выдаче справки об отсутствии задолженности, однако его требования не удовлетворены.

08.09.2021 он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 08.09.2021 в принятии обращения было отказано, в связи с отсутствием у него каких-либо требований о взыскании денежных средств с ответчика.

В настоящее время кредит, предоставленный ФИО1, погашен, задолженность перед банком отсутствует, таким образом, обязательство прекращено его исполнением.

Согласно положению п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Просит признать отсутствующей задолженность ФИО1 перед АО «ЮниКредит Банк» по договору кредитования от 16.08.2013, заключенному между ФИО1 и АО «ЮниКредит Банк», а сам указанный договор и соглашение об урегулировании обязательств от 15.10.2016 признать прекращенным исполнением; обязать АО «ЮниКредит Банк» в течение одной недели с даты вступления в законную силу настоящего судебного решения, при условии обращения ФИО1 с соответствующим заявлением, выдать ФИО1 справку об отсутствии задолженности; взыскать с ответчика АО «ЮниКредит Банк» в пользу потребителя ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, 50% от суммы штрафа взыскать в пользу Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита».

Определением суда по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено ООО «ЭОС».

Истец УРОО ЗПП «Защита», истец ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в настоящее время банк не является кредитором истца. В соответствии с договором уступки прав требования от 19.09.2018 №641/24/18, заключенный между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС», произошла уступка прав требования задолженности по кредитному договору, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1. На основании изложенного банк является ненадлежащим ответчиком по данному требованию.

Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы деда, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.08.2013 года между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в размере 354696,11 руб. для приобретения у ООО «Техцентр Авто-Стар» автомобиля марки Рено Логан.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, АО «ЮниКредит Банк» обратился с иском в суд о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Димитровградского городского суда от 30.08.2016 исковые требования акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 16 августа 2013 года в сумме 286217 руб. 54 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6102 руб. 18 коп., всего взыскать 292319 руб. 72 коп. (двести девяносто две тысячи триста девятнадцать рублей семьдесят две копейки).

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки РЕНО ЛОГАН, 2013 года выпуска, VIN №*, цвет: светло-серый, принадлежащего ФИО1, путем ее продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость с публичных торгов 300000 (триста тысяч) рублей.

Решение вступило в законную силу.

15.10.2016 между АО «ЮниКредит Банк» в лице представителя – ООО «Коллекторское агентство «АКЦЕПТ» и ФИО1 заключено Соглашение об урегулировании обязательств, согласно которому, должник обязался исполнить решение добровольно без мер принудительного исполнения путем внесения ежемесячных платежей в размере 12000 руб., последний платеж составляет 4319,72 руб.

Кредитор, в свою очередь, не предъявляет исполнительные листы к исполнению в службу судебных приставов.

Подлинник настоящего соглашения не представлен.

По запросу суда АО «ЮниКредит Банк» также не смог предоставить указанное соглашение, сославшись на то, что с ООО «КА «Акцепт» работа не ведется более трех лет.

При этом как следует из материалов исполнительного производства №9337/17/73025ИП, с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных листов по решению суда от 30.08.2016 представитель АО «ЮниКредит Банк» обратился 17.10.2016.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что АО «ЮниКредит Банк» не было известно о наличии соглашения об урегулировании обязательств от 15.10.2016.

Из копий платежных поручений и выписки по операциям на счете Самарского филиала АО «ЮниКредит Банк» следует, что ФИО1 вносил ежемесячные платежи в период с октября 2016 по сентябрь 2018 года в размере 12000 руб. Последний платеж поступил 18.09.2018. Итого ФИО1 перечислил банку 288000 руб. (24 платежа по 12000 руб.).

При этом как следует из решения суда, общая взысканная судом составила 292319 руб. 72 коп. При этом суд не расторг кредитный договор, заключенный между ФИО1 и банком, а значит, Банк был вправе производить начисление процентов по договору. Указанные проценты, в том числе удерживались из поступавших от ФИО1 ежемесячных сумм.

19 сентября 2018 года между АО «ЮниКредит Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №641/24/18, согласно которому Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, возникшие у Цедента по кредитным договорам, заключенными между Цедентом и Должниками, а также другие права, связанными с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи, включая права на по обеспечивающим обязательствам сделкам.

Согласно выписке из Приложения №1 к Договору уступки прав требования, уступлено право требования в отношении кредитного договора, заключенного с ФИО1, в размере 38364,66 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением Димитровградского городского суда от 05.06.2019 заявление ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя АО «ЮниКредит Банк» на его правопреемника ООО «ЭОС» по решению Димитровградского городского суда от 30.08.2016 по гражданскому делу №2-3063/2016.

Таким образом, АО «ЮниКредит Банк» выбыл из правоотношений по осуществлению взыскания и учету задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1

С учетом указанного, АО «ЮниКредит Банк» на день обращения к нему ФИО1 в июле 2021 не обладало и не могло обладать сведениями, запрашиваемыми истцом.

Кроме того, следует отметить, что в силу п. 2 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.

Как следует из представленной претензии в материалы дела, она не подписана. Какая именно отправлялась ответчику не известно.

Кроме того, единственное приложение к претензии – копия соглашения об урегулировании обязательств от 15.10.2016.

Таким образом, банк лишен был возможности идентифицировать клиента, и, соответственно никакой обязанности по представлению документов и информации по конкретному договору у него не возникло.

С учетом указанного, в удовлетворении исковых требований истца к АО «ЮниКредит Банк» надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, истец к ООО «ЭОС» с какими-либо требованиями о предоставлении документов и информации не обращался.

Согласно копии исполнительного производства, ООО «ЭОС», как правопреемник АО «ЮниКредит Банк» на 25.05.2021 подтвердило, что сумма долга ФИО1 по кредитному договору составляет 38364,66 руб., т.е. ровно столько, сколько было уступлено им по договору уступке прав требования от 19.09.2018.

Сведений о поступлении каких-либо денежных средств в счет уплаты долга после сентября 2018 года от ФИО1, суду не представлено.

При этом, следует отметить, что последний платеж от сентября 2019 года АО «ЮниКредит Банк» не разнесен в счет погашения долга и процентов. По сведениям АО «ЮниКредит Банк» сумма долга, уступленная ООО «ЭОС», составляет 50249,94 руб., в том числе: 49537,41 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 712,53 руб. - сумма задолженности по процентам.

Однако из договора уступки прав требования следует, что ООО «ЭОС» уступлено право требования в сумме 38364,66 руб.

Указанная сума образовалась в результате уменьшения суммы долга на поступившие в сентябре 2018 года платежа 12000 руб.

Договор уступки прав требования с ООО «ЭОС» не оспорен. Доказательств погашения долга, суду не представлено. С учетом указанного, оснований для удовлетворения исковых требований истца к ООО «ЭОС» не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ульяновской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Защита», действующей в интересах ФИО1 к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» о признании кредитного договора исполненным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 12 ноября 2021 года.

Председательствующий судья А.В. Берхеева