Гражданский кодекс часть 1

23 июля 2014 года Дубровский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Бузинской В.С., при секретаре Антошиной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Пеклинской сельской администрации Дубровского района Брянской области, ФИО3 о признании частично недействительным договора о передаче жилого дома в собственность граждан и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, сославшись в обоснование своих требований на то, что они проживают в <адрес>, который был им предоставлен <адрес> как специалистам в связи с трудовыми отношениями.

23 декабря 1997 года между ними и <адрес> в лице председателя ФИО4 был заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан в соответствии с Федеральным законом «О приватизации жилищного фонда в РФ». По данному договору указанный жилой дом перешел истцам в собственность, никто другой с заявлением о передаче дома в собственность не обращался.

В число собственников, кроме ФИО1 и ФИО2, была включена их дочь ФИО3, которая на момент заключения договора приватизации была совершеннолетней и волеизъявления на приватизацию жилья не выражала. В 1999 году ФИО3 обратилась в Дубровское МУЖКХ с заявлением об исключении её из участников договора на передачу жилого дома в собственность, что и было сделано специалистом БТИ.

Других лиц, претендующих на домовладение или заявляющих на него какие-либо права, не имеется. Истцы проживают по указанному адресу, ежегодно производят платежи налогов на землю, оплату коммунальных услуг.

При обращении в Дубровский отдел Управления «Росреестра» по Брянской области по вопросу оформления права собственности на жилой дом, государственная регистрация права собственности была приостановлена в связи с наличием в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23 декабря 1997 года зачеркнутого текста.

В связи с изложенным ФИО1 и ФИО2 просили суд признать за ними право собственности в равных долях на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 99,9 кв.м., в том числе жилой 47 кв.м..

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 уточнили свои исковые требования и кроме заявленных требований о признании за ними права собственности на жилой дом просили суд признать частично недействительным договор о передаче жилого дома в собственность от 23.12.1997г. в части включения в число сособственников дома ФИО3.

Ответчик ФИО5 (ФИО12) уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания, а также пояснила, что участия в приватизации не принимала, её фамилия ошибочно была указана в договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан. По состоянию на 23.12.1997г. она являлась совершеннолетней и могла сама решать, участвовать в приватизации или нет. В договоре сведения о её паспорте не указаны, кто расписался в договоре от её имени, ей не известно. В 1999 году, узнав, что она является сособственницей приватизированного жилого дома, обратилась в Дубровское МУЖКХ с заявлением об исключении её из участников договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, что и было сделано специалистом БТИ. Самостоятельных исковых требований о признании за ней права собственности на указанный дом она заявлять не намерена.

Представитель ответчика – глава Пеклинской сельской администрации ФИО6 в судебное заседание не явилась, письменно доверила суду рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

Представитель третьего лица - Дубровского межрайонного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области в судебное заседание не явился, письменно доверил суду рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Дубровского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явился, письменно доверил суду рассмотреть дело в свое отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив и исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здание, сооружение и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. № (в ред. от 16.10.2012 г.) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Статьей 7 настоящего Закона определено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В судебном заседании установлено, что согласно договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 23.12.1997г. ФИО1, ФИО2 и ФИО7 ТОО им. Калинина передан в собственность жилой дом, состоящий из 4 комнат общей площадью 99,9 кв.м., в том числе жилой 47,0 кв.м. по адресу: <адрес>.

В данный договор вписана ФИО7, в собственность которой также передан спорный дом (л.д.8).

На основании ч.2 ст.11 Закона Брянской области от 05.06.1997 N 13-З (ред. от 05.02.2014) "Об административно-территориальном устройстве Брянской области» наименование и переименование улиц, площадей и других составных частей населенных пунктов производится соответствующими органами местного самоуправления с учетом требований правовых актов по данным вопросам. Согласно постановлению Пеклинской сельской администрации Дубровского района Брянской области № от 17.04.2014г. «О присвоении адреса» домовладению, ранее зарегистрированному по адресу <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>. (л.д.22).

ФИО5 (ФИО12) является дочерью истцов. Согласно справки о заключении брака № от 19.06.2014г. между ФИО7 и ФИО8 был заключен брак (л.д.26). Впоследствии брак между ними был расторгнут. В 2008г. между ФИО9 (ФИО12) и ФИО10 был заключен брак. Согласно свидетельству о заключении брака серии III-МЮ № от 5.02.2008г. ФИО9 (ФИО12) присвоена фамилия Белик (л.д.27).

Поскольку на момент заключения договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан дочь истцов была совершеннолетней (ей исполнился 21 год), она в соответствии с Законом РФ от 04.07.1991 г. № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» должна была дать свое согласие на участие в приватизации жилого помещения.

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями ФИО5 (до заключения брака ФИО12), что она согласия на участие в приватизации вышеуказанного жилого помещения не давала и не знала о том, что она включена в договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан. В <адрес> она не зарегистрирована и не проживает. В договоре на передачу квартир (домов) в собственность граждан она не расписывалась. Кто расписывался в договоре от ее имени ей неизвестно. В 1999 году, узнав, что она является собственницей приватизированного жилого дома, обратилась в Дубровское МУЖКХ с заявлением об исключении её из участников договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан, что подтверждается объяснительной к договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан (л.д.19).

Согласно справке Дубровского МУЖКХ № от 29.09.1999г. ФИО9 (до заключения брака ФИО12) по состоянию на 29.09.1999г. в приватизации частного дома в <адрес> по базе данных приватизированного жилья в <адрес> участия не принимала (л.д.21).

Из паспорта ФИО5 (до заключения брака ФИО12) видно, что она зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д.25).

Как видно из копии похозяйственной книги по <адрес>, в спорном жилом помещении ФИО2, ФИО1 и ФИО5 (ФИО12) проживают с 1991г. (л.д.15).

Согласно выписке из домовой книги Пеклинской сельской администрации Пеклинского сельского поселения Дубровского района Брянской области от 30.06.2014г. ФИО5 (ФИО12) была зарегистрирована и проживала с 24.10.1976г. по 18.05.1997г. с родителями, как несовершеннолетняя по адресу: <адрес> (л.д.7, 15-17).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Е В.Н. пояснила, что она проживает по-соседству с ФИО2 и ФИО1 с 1991г. и ей достоверно известно о том, что их дочь ФИО5 (ФИО12) в 1997 году уехала учиться. Она была совершеннолетней и могла сама решать, участвовать в приватизации или нет.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом достоверно установлено и подтверждено материалами дела, что при заключении договора между администрацией ТОО им. Калинина и истцами о передаче жилого дома в <адрес> в собственность граждан от 23.12.1997г. без согласия совершеннолетней ФИО7 (в настоящее время ФИО5), она была включена в число сособственников жилого дома (в договоре не указаны данные её паспорта, свою подпись в договоре, которая выполнена нечетко, она отрицает, в материалах дела имеется её заявление об исключении её из числа граждан, участвовавших в приватизации жилого помещения).

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения ст.2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в РФ». При заключении договора о передаче жилого дома в собственность граждан от 23.12.1997г. без согласия совершеннолетнего члена семьи – ФИО11, она была включена в число сособственников жилого дома, что является основанием для признания договора в этой части недействительным.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что договор передачи жилого дома в <адрес> от 23.12.1997г. межу ТОО им. Калинина и супругами Можейко заключен в соответствии с действующим на тот момент законодательством и в этой части признавать его недействительным нет оснований.

По данным Дубровского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» общая площадь жилого <адрес> составляет 99,9 кв.м., жилая площадь жилого дома 47,0 кв.м. По состоянию на 30.06.2014г. индивидуальное домовладение по указанному адресу принадлежит ФИО2 и ФИО1 (л.д.18).

Согласно техническому паспорту на жилой дом общая площадь дома составляет 99,9 кв.м., жилая площадь 47,0 кв.м.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 6.05.2009г. 32-АГ 497369, 32-АГ 497368, договору купли-продажи земельного участка № от 31.03.2009г., акту приема-передачи земельного участка к договору купли продажи земельного участка, кадастровому паспорту земельного участка от 13.03.2009г. №3205/201/09-0255, ФИО2 и ФИО1 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 32:05:051202:142 площадью 1198 кв.м. по адресу: <адрес> равных долях (л.д.28-34).

Как следует из налоговых уведомлений межрайонной ИФНС России № по Брянской области истцами оплачивается земельный налог (л.д.35-38).

Таким образом, суд, учитывая совокупность представленных доказательств, принимая во внимание признание иска ответчиками, считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО2 и ФИО1 и признать за ними право собственности в равных долях на жилой <адрес>.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО1 и ФИО2 к Пеклинской сельской администрации Дубровского района Брянской области, ФИО3 о признании частично недействительным договора о передаче жилого дома в собственность граждан и признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности в равных долях на жилой <адрес> общей площадью 99,9 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Дубровский районный суд Брянской области.

Судья В.С. Бузинская