Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северина ФИО13 к ООО «Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки» о признании права собственности на нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Северин А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки» (ООО «Техно-Серик») о признании права собственности на нежилое помещение № 1 площадью 505,9 кв. м, расположенное в лит. Б (РМЦ) на территории производственной базы по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, ссылаясь на то, что договор купли-продажи указанного объекта был заключен между ним и ответчиком 13.01.2013 г., истец полностью уплатил обусловленную договором цену в размере <данные изъяты> руб., 14.01.2013 г. между сторонами был подписан Акт приема-передачи помещения, и истец фактически принял его в пользование. Однако, 15.01.2013 г. судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества ответчика, что привело к невозможности провести государственную регистрацию перехода права собственности по вышеуказанному договору купли-продажи. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.07.2013 г. в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение, что также препятствует регистрации перехода права собственности на спорное помещение, в связи с чем истец обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства в связи с изменением кадастрового номера спорного объекта представитель истца уточнил свои требования и просил по ранее заявленным основаниям признать за истцом право собственности на нежилое помещение № 1 площадью 505,9 кв. м, расположенное в лит. Б (РМЦ) на территории производственной базы по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, прежний кадастровый номер №

В судебное заседании истец и его представитель по доверенности ФИО5 не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, что суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, и представили письменные объяснения по делу, где в дополнение к ранее заявленным доводам ссылались на то, что оплата имущества по договору купли-продажи была осуществлена путем зачета встречного денежного требования. По сложившейся практике договор отчуждения недвижимости, где одной из сторон является юридическое лицо, никогда не подписываются руководителями в здании МФЦ или управления Росреестра, а заявления на регистрацию таких сделок подаются через несколько дней после их подписания. Бывший директор ответчика Копейкин В.А. утверждал, что письменное разрешение на отчуждение основных средств предприятия в ограниченной сумме находилось у него в рабочем кабинете, однако доступа туда он не имеет, и указанный документ может находиться у арбитражного управляющего ООО «Техно-Серик» ФИО7 Кроме того, даже в случае превышения Копейкиным В.А. своих полномочий договор купли-продажи нежилого помещения в силу ст. 174 ГК РФ ничтожной сделкой не является, следовательно, сделка состоялась. Договор был заключен, исполнен, наличие долга ООО «Техно-Серик» перед Севериным А.Н., который был погашен в результате продажи помещения, подтверждается материалами дела.

Представители ответчика ООО «Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки» (ООО «Техно-Серик») Маслова С.А. и Болховитинова Л.Н. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения фактически не заключался, объект Северину А.Н. не передавался, до настоящего времени находится в собственности ответчика и сдается им в аренду. Полномочия на отчуждения основных средств, в число которых входит спорное помещение, у директора общества отсутствуют в силу Устава.

Третье лицо Копейкин В.А. – бывший директор ответчика полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, подтвердил факт заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения и передачи его истцу, а также ссылался на наличие у него разрешения на отчуждение основных средств, которое осталось в его рабочем кабинете, доступа в который сейчас он не имеет.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Левобережного РО СП г. Липецка ФИО2 Л.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области ФИО9 оставила решение на усмотрение суда, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие, что суд считает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. В своем отзыве она указала, что отказ в приеме документов, представленных для регистрации прав, не допускается, однако истец и ответчик за регистрацией перехода права собственности на спорный объект недвижимости не обращались, и ДД.ММ.ГГГГ в отношении него зарегистрировано ограничение в виде ареста на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Представители третьих лиц ЗАО «Газинвест» и ООО «Техно-Серик-Строй» в судебное заседание не явились, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее представитель ЗАО «Газинвест» ФИО10 в письменных объяснениях просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 и указала, что ЗАО «Газинвест» является единственным участником ООО «Техно-Серик», а директор ЗАО «Газинвест» является высшим органом управления общества. Директор ООО «Техно-Серик» не имеет права отчуждать основные средства общества. Какими-либо данными о выбытии состоящего на балансе ответчика спорного объекта недвижимости из правообладания ООО «Техно-Серик» ЗАО «Газинвест» не располагает, разрешений на его отчуждение не принимало и ответчику не выдавало, что свидетельствует о превышении ФИО6 своих полномочий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что за ответчиком ООО «Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки» на основании договора купли-продажи № от 31.10.2003 г., заключенного между ООО Липецкрегионгаз» и ООО «Техно-Серик», зарегистрировано право собственности на нежилое помещение № 1 площадью 505,9 кв. м, расположенное в лит. Б1 (РМЦ) на территории производственной базы по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес> (т. 1 л.д. 8).

Согласно сообщения Управления Росреестра по Липецкой области (т. 1 л.д. 98) на основании справки от 09.10.2007 г. № №, выданной ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», выкопировки на нежилое помещение № 1 из технического паспорта, выданного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 19.07.2007 г. на производственную базу, нежилому помещению № 1 присвоен кадастровый номер № в связи с размежеванием земельного участка.

Данное обстоятельство подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права <адрес>, выданного ДД.ММ.ГГГГ повторно, взамен свидетельства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В обоснование своих требований истец ссылался на договор купли-продажи спорного нежилого помещения от 13.01.2013 г., подписанный директором ООО «Техно-Серик» Копейкиным В.А., действующим от имени продавца, и Севериным А.Н., действующим в качестве покупателя (т. 1 л.д. 5). Суду также представлен акт приема-передачи этого же имущества от 14.01.2013 г., также подписанный указанными лицами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного РО СП г. Липецка УФССП по Липецкой области ФИО14 от 15.01.2013 г. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в том числе в отношении спорного объекта – нежилого помещения № 1 в лит. Б1 (РМЦ) по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-11), и, как следует из отзыва Управления Росреестра по Липецкой области, ограничение в виде ареста в отношении указанного помещения зарегистрировано 21.01.2013 г.

При этом с учетом системного толкования пункта 1 статьи 16 Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и пункта 3 статьи 154 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условием государственной регистрации перехода права собственности является волеизъявление сторон договора, направленное на его заключение, которое должно сохранять силу до момента регистрации.

В Управление Росреестра за регистрацией перехода права собственности на спорный объект стороны не обращались, с рассматриваемым иском Северин А.Н. обратился в суд лишь 14.01.2014 г.

Государственная регистрация перехода права собственности на спорный объект не производилась, что не оспаривалось в судебном заседании.

Кроме того, до настоящего времени спорное имущество включено в состав основных средств ООО «Техно-Серик», что подтверждается копией инвентаризационной описи основных средств (т. 1. л.д. 86-87). То обстоятельство, что оно и ранее относилось к основным средствам общества, в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с Уставом ООО «Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки» (сокращенное фирменное наименование общества: ООО «Техно-Серик») к компетенции директора общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением отнесенных к компетенции участника (п. 7.4.1.).

П. 7.4.4. Устава прямо предусмотрено, что директор не имеет права отчуждения основных средств общества.

Довод Копейкина В.А. о том, что у него имелось как устное, так и письменное разрешение на отчуждение основных средств общества, выданное ему ЗАО «Газинвест», которое является единственным участником ООО «Техно-Серик», соответственно, высшим органом управления общества (п. 7.1 Устава), не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку соответствующий документ суду не представлен, равно как и доказательств его существования, а представитель ЗАО «Газинвест» в письменных объяснениях указала, что какими-либо данными о выбытии состоящего на балансе ответчика спорного объекта недвижимости из правообладания ООО «Техно-Серик» ЗАО «Газинвест» не располагает, разрешений на его отчуждение не принимало и ответчику не выдавало, что свидетельствует о превышении Копейкиным В.А. своих полномочий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения.

Учитывая, что ООО «Техно-Серик» в лице своих представителей, а также высший орган управления обществом ЗАО «Газинвест» возражают против отчуждения спорного объекта недвижимого имущества, который подвергнут аресту, директор общества при подписании договора вышел за пределы своих полномочий, стороны сделки – продавец и покупатель с момента подписания договора не выразили своего обоюдного волеизъявления на регистрацию перехода права собственности на нежилое помещение, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи спорного нежилого помещения № 1 от 13.01.2013 г. нельзя признать заключенным и считать его основанием для перехода права собственности на недвижимое имущество.

Довод представителя истца о том, что данная сделка не является ничтожной, т.е. для признания ее недействительной ответчику следует обратиться в суд с соответствующим иском, является несостоятельным, поскольку суд пришел к выводу о незаключенности указанного договора, в связи с чем отсутствуют основания для оспаривания его действительности.

Наличие акта приема-передачи спорного объекта Северину А.Н. не является достоверным доказательством исполнения сторонами договора купли-продажи № 1 от 13.01.2013 г., поскольку спорный объект из владения ответчика фактически не выбыл, т.е. истцу не передавался. Обстоятельства передачи объекта действовавший от имени продавца Копейкин В.А. суду описать не смог. Имущество до настоящего времени состоит на балансе и в составе основных средств ООО «Техно-Серик». По договору № 2 от 01.05.2013 г. спорное нежилое помещение сдано в аренду на срок с 01.05.2013 г. по 31.03.2014 г., что подтверждается копией договора и акта приема-передачи (т. 1 л.д. 81-83). Согласно выписки по расчетному счету ООО «Техно-Серик» за период с 26.12.2013 г. по 23.01.2014 г. (т. 3 л.д. 139-140), а также копий платежных поручений (т. 1 л.д. 141-143, 145) арендатор регулярно вносит ответчику арендные платежи.

При таких обстоятельствах в иске Северина А.Н. о признании права собственности на нежилое помещение № 1 площадью 505,9 кв. м, расположенное в лит. Б (РМЦ) на территории производственной базы по адресу: <адрес>, следует отказать.

При этом суд не входит в обсуждение наличия или отсутствия между сторонами долговых обязательств и оснований их возникновения, поскольку это не имеет правового значения для разрешения заявленных исковых требований и не является предметом спора.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом заявления представителя ответчика, представленных суду копий договора на оказание юридических услуг и расходного кассового ордера, характера и сложности спора, объема и качества работы представителя ответчика, договорного характера отношений ответчика и представителя, в том числе, в отношении определения размера стоимости юридических услуг, требований разумности суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Северина ФИО15 к ООО «Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки» о признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Взыскать с Северина ФИО16 в пользу ООО «Завод по производству вибропрессованных стеновых блоков и тротуарной плитки» о признании права собственности на нежилое помещение в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 31 марта 2014 года.

Судья Е.Л. Геворкян