Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Восточный ветер» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел у ответчика автомобиль. В ходе эксплуатации данного автомобиля выявились недостатки, которые устранялись неоднократно. Полагает, что поскольку автомобиль продан с существенными недостатками имеет право на возврат денежных средств, уплаченных за товар. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи №***, заключенный между ним и ответчиком от ДД.ММ.ГГ, на покупку автомобиля HYUNDAI SANTA FE 2,4 АТ и взыскать в его пользу с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку за просрочку выполнения требований о расторжении договора купли-продажи и возмещения убытков в размере <данные изъяты> * 1% * количество дней вплоть до дня удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, убытки по оформлению искового заявления в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца по устному ходатайству ФИО2, ФИО3 требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО «Восточный ветер» по доверенности ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что истцом не доказан факт нарушения прав со стороны ответчика.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 приобретенный истцом автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В абз. 3 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано на то, что отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара (по истечении 15-дневного срока) могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 ст. 18 Закона случаев:

обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона);

невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Восточный ветер» заключен договор купли-продажи автомобиля №***.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 получен автомобиль со следующими характеристиками, указанными в договоре от ДД.ММ.ГГ №НАМ0001025: HYUNDAI SANTA FE 2012 new, наименование (тип) ТС легковой, VIN – №***, цвет – серый год выпуска – ДД.ММ.ГГ, номер двигателя – №***, номер кузова – №***, номер шасси – отсутствует, ПТС – <...>, выдан <данные изъяты> акцизной таможней ДД.ММ.ГГ, ГТД – №***, что подтверждается актом приемки-передачи легкового автомобиля №***.

При продаже автомобиля установлен гарантийный срок до пяти лет либо <данные изъяты> км., в зависимости от того, что наступит ранее.

На ДД.ММ.ГГ пробег автомобиля составил <данные изъяты>, автомобиль эксплуатируется в течение <данные изъяты>х лет, следовательно, автомобиль находится на гарантии.

Установлено, что автомобиль истца в течение трех лет находился на ремонте в ООО «Восточный ветер».

Установлено, что в ДД.ММ.ГГ году автомобиль находился на ремонте по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ три часа, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ один час.

В ДД.ММ.ГГ году истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГ, по заказ-наряду произведен ремонт, автомобиль находился на станции <данные изъяты> часа, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ автомобиль находился на станции <данные изъяты> часа, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ автомобиль находился у ответчика <данные изъяты> дня.

В ДД.ММ.ГГ году автомобиль находился у ответчика на ремонте несколько раз: по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> часа, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> дня, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> дней, при этом, истцу был предоставлен во временное пользование подменный автомобиль согласно соглашению от ДД.ММ.ГГ, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> дней, при этом, истцу был предоставлен во временное пользование подменный автомобиль согласно соглашению от ДД.ММ.ГГ, по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> дней.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГ передал ответчику для проведения ремонтных работ автомобиль, при этом, на проведение ремонтных работ согласно предварительному заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ№*** был согласен, что подтверждается его подписью. Срок проведения ремонта сторонами установлен не позднее <данные изъяты> дней. Принадлежность подписи в данном договоре истец ФИО1 в судебном заседании, согласно его пояснениям, не отрицал.

Таким образом, ответчик имел <данные изъяты> дней на устранение недостатков, имеющихся в автомобиле.

В данном случае не имело места устранения различных недостатков. Ответчиком на основании диагностики был сделан гарантийный ремонт, недостатки, имевшие место были устранены.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию.

ДД.ММ.ГГ ответчик предложил истцу провести проверку качества автомобиля, в ходе которой выявился дефект автомобиля.

ДД.ММ.ГГ, недостатки в автомобиле устранены, автомобиль был отремонтирован.

ДД.ММ.ГГ ООО «Восточный ветер» обратилось к истцу с просьбой забрать отремонтированный автомобиль.

В ходе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГ№*** следует, что причиной отказа редуктора заднего моста <данные изъяты> замененного ДД.ММ.ГГ на автомобиле марки HYUNDAI SANTA FE 2.4 AT, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак №*** по заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГ, является масляное голодание вызванное неисправностью правого сальника знаменного по заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГ.

Причиной отказа редуктора заднего моста <данные изъяты> производство ДД.ММ.ГГ в автомобиле является нештатная работа (неисправность) электромагнитной муфты блокировки <данные изъяты>.

Причинами отказов редукторов заднего моста <данные изъяты> и <данные изъяты> производство ДД.ММ.ГГ в автомобиле являются разные, указанные в ответе на первый и второй вопросы.

Причиной отказа (поломки) редуктора заднего моста <данные изъяты> замененного ДД.ММ.ГГ на автомобиле по заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГ, является, масляное голодание, вызванное неисправностью правого сальника заменного по заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГ.Причиной отказа (поломки) редуктора заднего моста <данные изъяты> производство ДД.ММ.ГГ, в автомобиле является нештатная работа электромагнитной муфты блокировки <данные изъяты>

По материалам дела установлено в заказ-наряде №*** от ДД.ММ.ГГ наработка (пробег) автомобиля составила <данные изъяты> км, автомобиль ДД.ММ.ГГ года выпуска. О причинах неисправности правого сальника редуктора заднего моста, замененного по заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГ, эксперту ничего неизвестно, в материалах дела информация отсутствует.

В соответствии с ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. «Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий», техническое обслуживание автомобилей включает в себя: Ежедневное техническое обслуживание (ЕО), первое техническое обслуживание (ТО-1), второе техническое обслуживание (ТО-2), сезонное техническое обслуживание (СО).

Ежедневное техническое обслуживание автомобиля - ежедневное ТО проводит сам водитель при осмотре автомобиля перед выездом. Последовательность осмотра можно определить для себя и запомнить, чтобы впоследствии не пропустить какую-либо операцию. Пример ежедневного ТО:

осмотрите автомобиль снаружи и проверьте крепление и чистоту номерных знаков, зеркал заднего вида, осветительных приборов. Протрите боковые и заднее стекла. Проверьте, нет ли не замеченных прежде повреждений кузова;

проверьте, нет ли на месте стоянки свежих следов подтекания охлаждающей жидкости, масла, топлива из вашего автомобиля;

проверьте уровни масла в картере двигателя, жидкостей в системе охлаждения, в бачке гидропривода сцепления (если установлен), в бачке гидропривода тормозов, а также в бачке омывателя ветрового стекла. При необходимости доведите уровни до нормы;

проверьте давление воздуха в шинах, при необходимости подкачайте шины;

проверьте работу всех приборов освещения, звуковой и световой сигнализации, контрольных приборов, очистителя и омывателя ветрового стекла. Отрегулируйте, если необходимо, положение водительского сиденья, а также зеркал заднего вида;

произведите запуск двигателя и проверьте его работу на слух;

тронувшись с места, проверьте работу сцепления, коробки передач, тормозов и рулевого управления.

Причиной отказа редуктора заднего моста <данные изъяты> замененного ДД.ММ.ГГ на автомобиле, является масляное голодание вызванное неисправностью правого сальника знаменного по заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГ. Данный дефект возник в процессе эксплуатации автомобиля, в результате несвоевременного определения утечки масла, приведшего к масляному голоданию и как следствие разрушению деталей редуктора.

Причиной отказа редуктора заднего моста <данные изъяты> производство ДД.ММ.ГГ, в автомобиле является нештатная работа электромагнитной муфты блокировки <данные изъяты>. Данный дефект возник в результате проведенных ремонтных работ ДД.ММ.ГГ по замене редуктора без диагностики технического состояния электромагнитной муфты блокировки <данные изъяты>.

На момент проведения исследований автомобиль находится в исправном состоянии, что подтверждается проведенными ДД.ММ.ГГ дорожными испытаниями.

Стоимость замены редуктора заднего моста и муфты включения полного привода автомобиля, с учетом стоимости работ, запасных частей по ценам официального дилера автомобилей <данные изъяты> может составить: <данные изъяты>

Время, необходимое для замены редуктора заднего моста и муфты включения полного привода автомобиля, составит: <данные изъяты> нормо-час (<данные изъяты> минут).

Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты>., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение поддержали в полном объеме.

При этом, эксперт <данные изъяты> суду пояснил, что на деталях редуктора заднего моста, замененного ДД.ММ.ГГ, имеются цвета побежалости. Произошла неисправность сальника, вытекало масло, что приводило к перегреву. В гипоидной паре редуктора заднего моста в месте контакта зубьев при больших нагрузках температура может быть в пределах <данные изъяты> градусов. Масло, находящееся в картере редуктора заднего моста отводит тепло и не дает перегреваться деталям редуктора заднего моста. С муфтой, при экспертном исследовании, никаких нарушений и поломок выявлено не было. Таким образом, можно сделать вывод о том, что первично поставленная муфта явилась причиной поломки редуктора. По выходу из строя второго редуктора – это производственный дефект, редуктор вышел из строя от неисправной муфты. При обследовании транспортного средства необходимо было осмотреть не только редуктор, но и муфту и провести все необходимые работы. Неисправность муфты должна была быть выявлена и заменена. При ремонте автомобиля это можно было выявить. Муфта никак не диагностируется, ее замена в регламенте, при проведении технического осмотра, не указана, и осмотр ее не обязателен. Выход муфты из строя произошел в связи с неисправностью редуктора заднего моста. Ни в каких документах не зафиксирован электронагрев. В данном случае произошло механическое разрушение внутри муфты, что не может быть диагностировано. При скорости более <данные изъяты> км/ч муфта отключается. Работает в основном при трогании автомобиля, иногда при буксовании блокируется полностью, в зависимости от условий. Повторная поломка редуктора произошла от нештатной поломки муфты. В настоящее время неисправностей муфты не обнаружено. При проведении экспертного исследования транспортное средство разгонялось по прямой до <данные изъяты> км/ч, на более низкой скорости производились повороты. Неисправностей в автомобиле не обнаружено, муфта находится в исправном состоянии, автомобиль отремонтирован.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение ДД.ММ.ГГ№*** ООО «<данные изъяты>». Суд полагает, что данное заключение отвечает требованиям допустимого и относимого доказательства. Данное заключение было постановлено экспертами в соответствии с определением о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, имеет исследовательскую часть, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, компетенция экспертов у суда не вызывает сомнений, стаж экспертной деятельности составляет более <данные изъяты> лет, выводы экспертов являются однозначными и носят утвердительный характер.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителя» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Следовательно, неисправность в автомобиле истца, в виде неисправности редуктора заднего моста и муфты включения полного привода, является устранимой в условиях специализированного сервиса. Стоимость устранения неисправностей (дефектов) составляет <данные изъяты>, время, необходимое для устранения – <данные изъяты> нормо-час (<данные изъяты> минут), т.е. для устранения недостатка требуются незначительные затраты, как материальные так и временные, кроме того, установлено, что данные неисправности устранены в гарантийные сроки ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в автомобиле истца существенного недостатка, влекущего возможность применения абз. 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, оценив в совокупности представленные в суд доказательства, в порядке ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования, поскольку автомобиль ФИО1 находился на гарантийном ремонте менее <данные изъяты> дней, в связи с чем, исковые требования по данному основанию не подлежат удовлетворению.

Поскольку суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости автомобиля и расторжения договора купли-продажи автомобиля, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует что, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>, до настоящего времени оплата экспертов сторонами не возмещена.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в пользу ООО «<данные изъяты>» с истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научная компания «Инновационные технологии по экспертизе и оценке собственности» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 15 апреля 2016 года.

Председательствующий: И.С. Щербина