Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Комфорт» о взыскании неустойки, излишне уплаченных денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, взыскании судебных расходов

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 августа 2016 года между ним и ответчиком было заключено два договора № и № долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома с подземной автостоянкой и встроенными общественными помещениями адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, в соответствии с которыми ответчик должен был обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию не позднее 30 июля 2017 года и передать истцу объекты долевого строительства – квартиру со строительным номером 194 и кладовую - в декабре 2017 года, а истец должен был оплатить данные объекта. Также указывает, что он (ФИО1) свои обязательства по оплате цены договоров исполнил в полном объеме в предусмотренный Договором срок, оплатил за жилое помещение 2194000 рублей, за кладовую – 86400 рублей, в соответствии с п. 2.5 Договора внес 41000 рублей, между тем ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил, тем самым срок передачи объектов отложен на неопределенный для истца срок, что является существенным изменением условий Договора и неприемлемо для него.

В декабре 2017 года истцом было получено уведомление, из которого следовало, что ответчик готов передать ему объект долевого строительства начиная с 28 декабря 2017 года, однако в ходе дальнейшего общения путем переписки, никаких конкретных действий к этому ответчиком предпринято не было.

Указывает, что у него, ФИО1, также имеются претензии по поводу технических характеристик квартиры и подвала, по его мнению, обмеры проведены неверно, в связи с чем он направил руководству ООО «Комфорт» и ООО "Калининградское БТИ Плюс" соответствующие претензии, данный вопрос также не урегулировался, руководитель застройщика сказал, что у них все правильно, и он не собирается ничего уточнять.

В связи с изложенным, истец полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2018 года до 05 февраля 2018 в размере 125935 рублей 95 копеек, моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 500000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 62967 рублей 98 копеек.

Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы на оказание юридических услуг в размере 31686 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцом неоднократно уточнялись заявленные требования, как в устной форме, так и в письменном виде, окончательно просит взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 (с учетом уточнений в судебном заседании):

- неустойку за нарушение предусмотренного Договорами участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере за период с 01 февраля 2018 года по 03 мая 2018 года;

- компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО1 в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца;

- разницу между фактически оплаченной стоимости квартиры сходя из 44,7 кв. м и поставленной на кадастровый учет площади 40, 5 кв. м, т.е. за 4,2 кв. м х 50000 руб. = 240000 рублей;

- разницу между фактически оплаченной стоимости подвала исходя из 5,76 кв. м и поставленной на кадастровый учет площади 5,2 кв. м, т.е. за о,56 кв. м х 15000 руб. = 8 400 рублей;

- 15000 рублей за выравнивание стены в подвале;

- судебные расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, расходы за составление заключения специалистом – 8000 рублей.

Судом по ходатайству стороны ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО "Калининградское БТИ Плюс".

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, со слов представителей просил дело рассматривать в его отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности, ФИО3, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства заявленные требования с учетом их уточнения и дополнения поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему и письменных пояснениях. Разрешение вопросов по заявленным требованиям, за исключением взыскания неустойки и штрафа оставили на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Комфорт» ФИО4, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 103-105). Дополнительно пояснил, что требования ФИО1 о взыскании денежных средств, которые, как он полагает, переплатил за разницу площадей по квартире и кладовому помещению, являются необоснованными, поскольку в договоре прямо предусмотрено, что если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства изменится в сторону уменьшения не более, чем на 2 кв. м, то общая стоимость объекта долевого строительства, указанная в п. 2.1 Договора изменению не подлежит (п. 2.4 Договора). Также являются необоснованными требования истца о взыскании в качестве убытков 15000 рублей необходимых для ремонта кладовой и выравнивания стен, поскольку данный факт истцом не доказан. Не оспаривая того обстоятельства, что кладовая имеет трапециевидную сторону (по одной стене) не изменяет ее функционального назначения и не препятствует ее использованию. Считает, что если неустойка и подлежит взысканию то только за период до 14 марта 2018 года, когда сведения об объекте долевого строительства были внесены в кадастровый учет, при этом просил учесть, что ранее заявленная претензия за просрочку передачи объекта ответчиком была удовлетворена и истцу выплачены денежные средства в сумме 35981 рубль 70 копеек за период с 01 по 31 января 2018 года. Кроме того, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в том случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания данной неустойки с Общества. Просили учесть, что с 19 февраля 2018 года постановкой объекта на кадастровый учет занимается Правительство Калининградской области, в связи с чем, данная процедура затянулась, поскольку необходимо было приводить в соответствие документы.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Калининградское БТИ Плюс» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица ФИО5, действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения требований ФИО1 в части касающейся его несогласия с техническими характеристиками объектов. Полагает их необоснованными по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 113 – 115).

Заслушав участников процесса, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (ч. 1 ст. 1).

В силу ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в части 3 статьи 8 того же Закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет за собой ответственность, предусмотренную данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 15 августа 2016 года между ООО «Комфорт» (Застройщиком) и ФИО1 (Участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д. 10-18), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался построить в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и с привлечением других лиц многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> на земельном участке с КН №, площадью 6 560 квадратных метров, находящимся по тому же адресу; получить в установленном порядке разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и передать его в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущества и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участников долевого строительства на объекты долевого строительства не позднее, чем через десять рабочих дней после получения такого разрешения; уведомить участника долевого строительства о готовности объекта долевого строительства к передаче (п.п. 3.1.2., 3.1.4.)

Пунктами 3.1.5.; 3.2.1., 3.2.3. Договора предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный №, общей проектной площадью 43,88 кв. м, с учетом площади холодных помещений, расположенную на третьем этаже указанного дома, секция № – в декабре 2017 года, а обязанность Участника долевого строительства – уплатить обусловленную договором цену на условиях данного договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома; приступить к приемке и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 7 дней с момента получения уведомления от застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно п. 2.1 настоящего Договора, его цена составляет 2194000 рублей, стоимость 1 кв. м Объекта – 50000 рублей.

Согласно п. 2.4. Договора – цена за 1 кв. м является окончательной и не может быть изменена ни при каких обстоятельствах; общая стоимость Объекта корректируется после уточненных замеров общей площади квартиры, произведённых кадастровым инженером при осуществлении обмеров при вводе дома в эксплуатацию. В случае изменения площади объекта изменяется и стоимость, указанная в п. 2.1. Договора. По результатам окончательного обмера стороны обязуются произвести взаиморасчеты, исходя из стоимости квадратного метра. Дольщик обязуется оплатить застройщику дополнительную стоимость в случае любого увеличения площади. Если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства изменится в сторону уменьшения не более чем на 2 кв. м, то общая стоимость объекта, указанная в п. 2.1. Договора изменению не подлежит.

Аналогичные условия содержит Договор № №, заключенный 15 августа 2016 году между ООО «Комфорт» и ФИО1, предметом которого является объект долевого участия - кладовая, строительный номер №, общей площадью 5,76 кв. м, расположенная в секции № того же многоквартирного жилого дома и цена которого составляет86400 рублей, цена 1 кв. м. – 15000 рублей (л.д. 19-27).

ФИО1 исполнил свои обязательства, оплатив в полном объеме объекты долевого строительства в сумме 2194000 рублей и 86400 рублей соответственно; также в соответствии с п. 2.5. Договора им была произведена доплата в сумме 41000 рублей (л.д. 28).

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2017 года ООО «Комфорт» направило в адрес ФИО1 уведомление, в котором сообщало о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности в соответствии с Договором № № от 15 августа 2016 года передать квартиру.

Вместе с тем, данное уведомление нельзя признать надлежащим, поскольку в силу прямого указания в Закона № 214-ФЗ (ч. 2 ст. 8), передача объекта долевого строительства не может быть осуществлена ранее, чем в установленном порядке было получено разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Такое разрешение № 39-RU39320000-0105-2014, выданное Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Правительства Калининградской области было получено ответчиком 15 февраля 2018 года.

Таким образом, именно с этого момент у ответчика возникло право на передачу спорных объектов истцу, такая обязанность ответчиком исполнена не была, что не оспаривалось в судебном заседании и стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2017 года ФИО1 обратился в адрес ООО «Комфорт» с претензией, в которой указал, что не согласен с конечными обмерами, указав:

- в отношении квартиры: проектная площадь квартиры 43,88 кв. м; площадь квартиры согласно контрольным обмерам – 44,7 кв. м; площадь квартиры согласно замерам истца 44,4 кв. м; разница в сторону уменьшения составляет 0,3 кв. м, соответственно разница в переплате (с учетом ранее доплаченных по договору 41000 рублей) составляет 15000 рублей;

- в отношении кладовой: проектная площадь кладовой 5,76 кв. м; площадь кладовой согласно контрольным обмерам – 5,4 кв. м; площадь кладовой согласно замерам истца 5,05 кв. м; разница в сторону уменьшения составляет 0,35 кв. м, соответственно 10650 рублей ему должен возвратить застройщик.

Также указал, что ООО «Калининградское БТИ плюс» была признана ошибка обмеров кладовой (40-42).

30 января 2017 года истец обратился в адрес ответчика с претензиями (л.д. 31-39) об уплате неустойки за нарушения сроков передачи объектов долевого участия в общей сумме 35981 рубль 70 копеек за период с 01 января 2018 года по 30 января 2018 года.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ответ на претензии ответчик компенсировал истцу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого участия в общей сумме 35981 рубль 70 копеек, что подтверждается также платежным поручением от 15 февраля 2018 года.

19 февраля 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено уведомление, в котором ООО «Комфорт» сообщало о завершении строительства многоквартирного жилого дома и о готовности в соответствии с Договорами № № и № от 15 августа 2016 года передать ФИО1 квартиру и кладовую по акту приема-передачи.

В судебном заседании сторонами также не оспаривалось, что в дальнейшем передача спорных объектов не состоялась в виду претензий истца по обмерам объектов, по их качеству, в связи с чем, шли переговоры.

Как пояснила в судебном заседании представитель истца, когда, застройщик сообщил ФИО1 об устранении недостатков по качеству и последний хотел осмотреть объекты перед тем, как их принять, то условием возможности осмотра было выставлено: сначала подписать акт, а потом смотреть, на что истец не согласился, а в марте 2018 года при попытке попасть на объект, их просто туда не пустили.

Фактически данные обстоятельства не оспаривались и стороной ответчика.

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как уже указано выше, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 07 января 2018 года, дом введен в эксплуатацию 15 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что застройщик не подлежит освобождению от ответственности за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если это связано с устранением отраженных в акте несоответствий объекта долевого строительства установленным требованиям.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривалось, что претензии ФИО1 к качеству Объекта долевого участия были обоснованными, однако в квартире недостатки устранены, против чего не спорит истец, что касается кладовой, то в рамках мирного урегулирования спора, они готовы были компенсировать истцу 15000 рублей, но сейчас уже нет. 03 мая 2018 года ФИО1 был направлен односторонний акт приема – передачи квартиры и кладовой, он им получен, право собственности на квартиру и кладовую зарегистрировано, тем самым истец отказался от своих претензий к истцу, согласившись принять объекты.

Согласно представленным сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, 31 мая 2018 года ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на спорные объекты: квартиру общей площадью 40,5 кв. м и нежилое помещение площадью 5,2 кв. м, находящихся по адресу: <адрес> пом. № соответственно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

Таким образом, в соответствии со ст. 6, 10 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик обязан уплатить истцу неустойку за несвоевременное исполнение взятых на себя обязательств, поскольку нормами названного Федерального закона прямо предусмотрена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства, при этом определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из заявленных истцом требований с учетом их уточнений и указанного им периода – с 01 февраля 2018 года по 03 мая 2018 года, что составляет 92 дня.

19 декабря 2015 г. вступило в силу Постановление Правительства РФ от 08.12.2015 N 1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России", которым установлено, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сделано это в целях обеспечения применения ключевой ставки Банка России как индикатора стоимости заемных средств.

Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,25%, размер неустойки по квартире и кладовой составляет 103224 рубля 92 копейки, исходя из следующего расчета: (2235000 + 86400) ? 7,25% х 1/300 х 92 х 2.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей» (ст. 15 указанного Закона), поскольку Федеральным законом № 214-ФЗ отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и с учетом установленных по делу обстоятельств определяет сумму такой компенсации в 5000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1).

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы составляет 54112 рублей 46 копеек (103224,92 +5000): 2 = 54112,46).

Вместе с тем, суд считает возможным принять во внимание заявление ответчика ООО «Комфорт» о снижении неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 44 000 рублей, а штраф до 6 000 рублей, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как уже указано выше, такое заявление ответчиком было сделано.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая решение о снижении размера неустойки и штрафа, суд учитывает все обстоятельства дела, а также принимает во внимание период просрочки, доводы ответчика в обоснование снижения размера неустойки и штрафа. Обстоятельства, при которых истец не принимал спорные объекты долевого участия, основным из которых являлось несогласие с обмерами ООО «Калининградское БТИ», ответственность за которые не может нести застройщик и полагает, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, того, что истцом не представлено суду никаких доказательств и обоснований заявленного им размера неустойки и исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

При этом суд также учитывает, что исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, сумма неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами за указанный выше период составит в общей сумме 43438 рублей 80 копеек, исходя из следующего расчета:

- по квартире - за период с 01.02.2018 по 11.02.2018 – 2235 000 x 7,75% / 365 x 11 = 5220,10 руб.;

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 2235 000 x 7,50% / 365 x 42 = 19288,36 руб.;

- за период с 26.03.2018 по 03.05.2018 – 2235 000 x 7,25% / 365 x 39 = 17313,60 руб.;

- всего 41822,06 руб.;

- по кладовой - за период с 01.02.2018 по 11.02.2018 – 86 400 x 7,75% / 365 x 11 = 201.80 руб.;

- за период с 12.02.2018 по 25.03.2018 – 86 400 x 7,50% / 365 x 42 = 745,64 руб.;

- за период с 26.03.2018 по 03.05.2018 – 86 400 x 7,25% / 365 x 39 = 669,30 руб.;

- всего 1616,74 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика излишне уплаченных денежных средств в общей сумме 248400 рублей за разницу площадей спорных квартиры и подвала, суд полагает не подлежащими удовлетворению с силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно Договору общая проектная площадь подвала составляет 5,76 кв. м, на кадастровый учет данный подвал поставлен площадью 5,2 кв. м, соответственно, разница между площадями в сторону уменьшения составляет 0,56 кв. м.

Как уже указано выше, при заключении Договоров сторонами предусмотрено, что если по результатам обмера площадь объекта долевого строительства изменится в сторону уменьшения не более чем на 2 кв. м, то общая стоимость объекта, указанная в п. 2.1. Договора изменению не подлежит.

ФИО1 подписал договор и в дальнейшем его условия в установленном законом порядке не оспаривал.

Таким образом, истец добровольно заключил с ООО «Комфорт» договоры участия в долевом строительстве на приведенных выше условиях, в том числе о стоимости квартиры и подвала, в связи с чем заявленные истцом требования в указанной части являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению..

Также не подлежат удовлетворению его же требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 15000 рублей, необходимых на выравнивание стены в подвале, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств этому, равно как и доказательств размера затрат, которые необходимо будет произвести на выравнивание стены, истцом суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ответчика 240000 рублей – разницы между произведенной оплатой за квартиру за 44,7 кв. м и поставленной на кадастровый учет с площадью 40,5 кв.м суд также признает несостоятельными.

Постановка объекта недвижимости на кадастровый учет осуществляется в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.07.2015 года № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее Закон о недвижимости).

Порядок осуществления государственного кадастрового учета объектов недвижимости и государственной регистрации прав на них установлен Законом о недвижимости, согласно статье 14 которой:

государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных Законом о недвижимости случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном Законом о недвижимости порядке;

основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются указанные в части 2 статьи 14 Закона о недвижимости документы; к таковым, в частности, относится технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке;

государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, установленных частью 5 статьи 14 Закона о недвижимости, в том числе в случае, если он осуществляется в связи с созданием объекта недвижимости на основании разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, которое представлено уполномоченным органом или организацией, в порядке, предусмотренном статьей 19 Закона о недвижимости.

Требования к подготовке технического плана, в том числе документы, на основании которых технический план может быть подготовлен, установлены статьей 24 Закона о недвижимости, пунктом 20 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953.

Технический план подготавливается в форме электронного документа и заверяется усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план (часть 12 названной статьи).

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из приведенной нормы права следует, что в жилую площадь квартиры не включается площадь балконов, лоджий. Общая площадь приобретенной квартиры включает жилую площадь самой квартиры, а также балконов, лоджий и др.

В силу пункта 6 Требований к определению площади здания, помещения, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 30.09.2011 № 531, (действовавших до 01.01.2017) площадь балконов, в том числе и застекленных, включается в площадь здания.

На основании пунктов 9, 12 Приказа Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения" (вступившего в законную силу с 01.01.2017) площадь этажа жилого здания определяется в пределах внутренних поверхностей наружных стен. В площадь этажа включаются площади балконов, лоджий, террас и веранд, а также лестничных площадок и ступеней с учетом их площади в уровне данного этажа.

Площадь жилого помещения (квартира, комната) состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас, эксплуатируемой кровли (пункт 12 названного Приказа).

В письме Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" от 16.08.2013 N 08-2641-КЛ "О направлении разъяснений" указано, что в отношении зданий, помещений, внесенных в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) в рамках Приказа Минэкономразвития России от 11.01.2011 N 1 "О сроках и порядке включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости", сведения о площади в ГКН отражаются без учета площадей лоджий, балконов, террас, веранд.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что в соответствии с Договором истец приобрел права на спорную квартиру, в состав которой входит холодное помещение – лоджия, что также нашло свое отражение и в техническом плане помещения (раздел 5 Сведений об основных характеристиках объекта недвижимости), каких – либо указаний на то, что при оплате объекта долевого строительства не подлежит учету площадь лоджии, данный Договор не содержит.

Таким образом, доводы стороны истца об излишне выплаченных денежных средствах ничем не обоснованы, не основаны они и на каком - либо законе.

Учитывая частичное удовлетворение требований ФИО1, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3684 рубля в доход местного бюджета, т.к. истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

При этом суд учитывает, что на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о необоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки в определенном истцом размере. Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Изложенное соответствует положениям закона и разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Стороной истца также заявлено ходатайство о взыскании с ООО «Комфорт» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, в подтверждение чему представлен приходный кассовый ордер № от 02 февраля 2018 года на оплату за оказание услуг по представлению интересов в суде. Также ФИО1 просил взыскать расходы за составление за производство технического исследования по договору № от26.02.2018 года, выполненного ООО «КЦСЭ и О» в размере 8000 рублей, о чем представлены кассовый чек и счет №

Данное заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, конкретных обстоятельств дела и исходя из объема оказанных услуг и участия в судебных заседаниях представителя, требований разумности а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, суд определяет размер возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Расходы, понесенные ФИО1 за производство строительно-технического исследования удовлетворению не подлежат, поскольку данное исследование не явилось основанием для удовлетворения требований ФИО1 в той части, в которой они были удовлетворены.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную передачу квартиры в размере 44000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 6000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей, а всего 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Комфорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 684 (три тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2018 года.

Судья, подпись –

Копия верна, судья - И. А. Реминец