Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании незаключенным договора подряда, взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил иск индивидуальному предпринимателю ФИО2, указав, что 22.08.2017 между ними был заключен договор бытового подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>. В момент подписания договора ответчику был уплачен аванс в размере 50% от стоимости услуг, в сумме 66 500 рублей. Общая стоимость работ по договору составила 133 000 рублей. Для работы ответчику были переданы дубликаты ключа от входной двери данной квартиры и кодового ключа от подъезда. Согласно пункту 1.2 договора ответчик обязан был выполнить ремонтно-отделочные работы, перечень и стоимость которых должны были быть определены в Смете, являющейся приложением к договору № 1. 24.08.2017 согласно пункту 13.3 договора к работе приступил ФИО4 09.09.2017 ответчик потребовал оплатить ему 25 000 рублей в качестве дополнительной суммы аванса для оплаты труда его работников. Он отказался уплатить данную сумму ввиду того, что ответчик не представил смету на выполнение работ, а также потому, что ФИО4 не является наемным работником ответчика. 09.09.2017 выполнение работ было прекращено. Ссылаясь на то, что договор на основании ст.ст. 166, 168 ГК РФ является недействительным, истец просил:

1. Признать недействительным договор подряда на ремонтно-отделочные работы, заключенный между истцом и ответчиком 22.08.2017, применить последствия недействительности договора путем возврата ответчиком денежной суммы в размере 66 500 рублей, и дубликатов ключей.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования, ссылаясь на ст.ст. 432, 732, 301, 1102 ГК РФ, уточнив требования просил:

1. Признать незаключенным договор подряда на ремонтно-отделочные работы, подписанный истцом и ответчиком 22.08.2017.

2. Взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 39 863 рубля 54 копейки.

3. Обязать ответчика вернуть ему дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>, дубликат кодового ключа от подъезда № данного дома.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще (смс-уведомление).

Ранее в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что обусловленные договором работы были выполнены, однако в дальнейшем истец не предоставил необходимые для работы материалы и отказался оплатить установленную сумму аванса, в связи с чем работы были прекращены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1 заключен договор подряда на ремонтно-отделочные работы, согласно которому ИП ФИО2 обязалась выполнить по заданию заказчика ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>-а, <адрес>, согласно приложению № к договору.

Согласно пункту 4.2 договора срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента начала выполнения работ, начальный срок выполнения работ – 22.08.2017, конечный срок выполнения работ – 16.09.2017.

Стоимость работ определена в пункте 5.1 договора и составляет 133 000 рублей.

Согласно пункту 13.5 договора авансовый платеж в размере 50% от суммы договора производится заказчиком в момент подписания договора, 25% от оставшейся суммы – в течение 14 дней с момента подписания договора.

Сторонами не оспаривалось, что истцом была оплачена ответчику при подписании договора сумма в размере 66 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из содержания представленного договора следует, что в нем указаны все существенные условия договора, а именно определен вид работ, которые должны быть выполнены подрядчиком, перечень работ приведен в приложении № 1 к договору, определено место проведения работ, начальный и конечный сроки, стоимость работ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора подряда незаключенным. Вместе с тем оснований для отказа в удовлетворении других требования истца суд не находит.

В судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчик приступил к выполнению работ, 09.09.2017 потребовал уплаты 25% предусмотренной в договоре суммы, истец отказался ее оплачивать, после чего ответчик прекратил выполнение работ.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Сторонами не оспаривалось, что ответчиком были выполнены частично работы, предусмотренные договором подряда. Исходя из пояснений сторон об объемах и видах выполненных работ судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 14.05.2018 среднерыночная стоимость ремонтно-отделочных работ, выполненных согласно пояснениям истца и ответчика, составляет 26 638 рублей 46 копеек.

В соответствии с пунктами 2-4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В судебном заседании установлено, что истцом уплачена ответчику по договору подряда от 22.08.2017 сумма в размере 66 500 рублей, тогда как ответчиком выполнены работы на сумму 26 638 рублей 46 копеек. Оставшаяся сумма в размере 39 861 рубль 54 копейки, полученная ответчиком, является его неосновательным обогащением, поскольку работы на данную сумму им выполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

Из пояснений сторон следует, что в связи с выполнением ремонтно-строительных работ в квартире, принадлежащей истцу, последним были выданы ответчику ключи от входной двери квартиры и кодовой ключ от подъезда, которые не возвращены истцу. Требования истца о возложении на ответчика обязанности возвратить ключи подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 696 рублей.

Согласно письму экспертного учреждения - ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей не были предварительно уплачены.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку судом удовлетворены требования ФИО1, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения, уплаченную по договору подряда от 22.08.2017, в размере 39 861 рубль 54 копейки.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 возвратить ФИО1 дубликат ключей от входной двери квартиры по адресу: <адрес>-а, <адрес>, дубликат кодового ключа от подъезда № дома по адресу: <адрес>-а.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета г. Севастополя государственную пошлину в сумме 1 696 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) И.В. Сомова

Решение в окончательной форме составлено 19.06.2018.

Копия верна.

Судья И.В. Сомова