Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО междугородней и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» о взыскании денежных средств, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Ростелеком», ссылаясь на следующие обстоятельства:

Он (ФИО1) является собственником здания (нежилой объект недвижимости) пл. 892,8 кв.м. кадастровый № 47-01-1/1998-17642, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, на крыше данного объекта установлено оборудование ПАО «Ростелеком» в виде двух трубостоек магистрального радиофидера связи, данные трубостойки были оборудованы на крыше здания до передачи его в собственность ФИО1 Таким образом, по мнению, истца, он оказал ответчику услугу по предоставлению возможности размещать оборудование на крыше своего здания и предоставил право на эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом, ответчик, ранее, отказался от заключения возмездного договора и от оплаты предоставленной услуги.

Следует отметить, что в Куйбышевском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось гражданское дело № 2-2018/17 по иску ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о признании действий незаконными и обязании заключить договор, решением суда от 03.08.2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургсокго городского суда от 24.01.2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений, при этом в ходе рассмотрения дела второй инстанцией по делу была назначена судебная экономическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об установлении площади крыши, которую занимают две трубостойки и определении размера арендной платы за размещение технологического оборудования двух трубостоек на крыше здания, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из заключения судебной экспертизы от 15.11.2017 года, выполненной АНО «Центр научных исследований и экспертизы», площадь под трубостойкой составляет 32 кв.м., размер платы за размещение технологического оборудования – двух трубостоек на крыше здания составляет 200 000руб. за одну трубостойку в год.

В ходе судебного разбирательств, а ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования (л.д.63-64, 147-149, 169-180).

Руководствуясь данными судебной экспертизы, просит суд: взыскать с ответчика задолженность по оплате за размещение оборудования и за предоставленное право пользования этим оборудованием за период с января 2015 года по декабрь 2017 года в размере 1 200 000 руб., а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 168,16 руб. Требования изложены с учетом уточнения иска от 17.04.2018 года.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений. Свою позицию по делу изложил также в письменных объяснениях (л.д. 25-26, 65-68, 181-182).

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против исковых требований возражала. Считает, ФИО1 не оказывал ответчику каких-либо услуг по предоставлению возможности размещать оборудование и эксплуатировать его, т.к. оборудование было размещено на крыше здания еще до возникновения у истца права собственности на само здание, кроме того, договорные отношения между сторонами отсутствуют и не имеется оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 307 ГК РФ для возникновения обязательств ПАО «Ростелеком» по оплате.

Кроме того, полагает, что размер платы за размещение трубостоек определен истцом неверно: ссылку истца на Методику определения величины арендной платы за пользование находящимся в государственной собственности Ленинградской области зданиями, строениями и отдельными помещениями, утвержденную постановлением Правительства Ленинградской области от 21.12.2007 года № 329 полагает неприменимой к данным правоотношениям.

Пояснила, что с января 2018 года ПАО «Ростелеком» производил попытки демонтажа трубостоек и кабеля радиофидера с крыши здания, о чем истец неоднократно уведомлялся, однако ФИО1 демонтажу препятствует, т.е., по мнению ответчика, злоупотребляет правом.

Считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы не может быть принято судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку давалось в рамках иного гражданского дела, перед экспертом был поставлен вопрос об определении размера арендной платы за объект, тогда как в настоящем иске заявлено требование об оплате услуг. Кроме того, при проведении экспертизы экспертом не исследовались объекты, аналогичные объекту по рассматриваемому делу. Для сравнения эксперт использовал объекты, расположенные не в г. Выборге, Ленинградской области и северо-Западном округе, а в иных федеральных округах. Просила в иске отказать в полном объеме. Свою позицию по делу выразила в письменном отзыве на иск (л.д. 45-47, 80-83, 184-198, 237-240, а также в пояснениях по делу от 17.04.2018 года).

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-2018/17 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

ФИО1 с 06.09.199 года является собственником здания (нежилой объект недвижимости) пл. 892,8 кв.м. кадастровый № 47-01-1/1998-17642, расположенного по адресу: <...> (л.д. 9).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что на крыше данного здания расположено оборудование ПАО «Ростелеком» - две турбостойки, по которым проходит магистральный радиофидер для предоставления населению Южного микрорайона г. Выборга услуг проводного вещания и сигналов оповещения о чрезвычайных ситуациях (радио). Оборудование размещено в 1996 году, т.е. до приобретения здания истцом (л.д. 15).

Истец неоднократно обращался к ответчику с предложениями и требованиями заключить соответствующий договор, однако стороны не достигли согласия по условиям договора, и договор подписан не был.

Установлено и не оспаривается истцом, что в настоящее время ответчик имеет намерения провести работы по демонтажу размещенного оборудования, при этом ФИО1 с января 2018 года не обеспечивает доступ для выполнения данных работ.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 6 ФЗ «О связи» от 07.07.2003 N 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании). В соответствии с абз.3 п. 7 указанного Постановления, к отношениям по передаче отдельных частей здания в пользование применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик уклонялся от заключения с истцом соответствующего договора, при этом факт размещения оборудования ПАО «Ростелеком» на крыше здания, принадлежащего истцу, подтвержден. Таким образом, в силу вышеуказанным правовых норм на него ответчика должна быть возложена обязанность по оплате за пользование данным имуществом (внесение арендных платежей), несмотря на отсутствие договора, учитывая то, что от его заключения ПАО «Ростелеком» фактически уклонялся. Доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку они противоречат требованиям Закона.

В Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2018 года по гражданскому делу № 2-2018/17, имеющему в силуч.2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, указано, что заключение судебной экспертизы № ЭЗ-640/2017, составленное АНО «Центр научных исследований и экспертиз», которым установлен размер используемой ответчиком площади кровли для размещения оборудования, а также размер ежемесячных платежей за пользование крышей нежилого здания, может быть использовано сторонами при рассмотрении настоящего дела (заключение эксперта - л.д. 158-168).

Истец просит взыскать плату за пользование его имуществом, определяя размер платежей на основании данного заключения. Ответчик, указывая на необоснованность экспертизы, существенных доказательств этому не приводит, в ходе рассмотрения дела, отказался от проведения повторной экспертизы. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным при определении размера платежей за пользование крышей нежилого здания руководствоваться вышеуказанным экспертным заключением.

Так, экспертом установлено, что трубостойки занимают площадь 32 кв.м., размер арендной платы за размещение технологического оборудования – двух трубостоек на крыше здания по адресу: <...> составляет 200 000 руб. за одну трубостойку в год, и 16 667 руб. – в месяц.

Таким образом, исходя из указанных сумм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за пользование имуществом за период с января 2015 года по декабрь 2017 года (включительно) в размере 1 200 000 руб.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 197 168, 16 руб., согласно расчета истца. Подробный расчет представлен на л.д. 169-180, судом проверен и является правильным. Ответчик надлежащим образом его не оспорил, в связи с чем, указанный довод суд также не принимает во внимание.

Помимо этого, ответчик заявил о частичном пропуске истцом срока давности для обращения в суд за период с 01.01.2015 года по 13.02.2015 года. Однако с данным доводом суд не может согласиться, поскольку, как обоснованно указал в своих возражениях истец, исковое заявление о взыскании задолженности по оплате за размещение оборудования за январь 2015 года поступило в Куйбышевский суд 29.01.2018 года, т.е. в рамках срока исковой данности, предусмотренного ч.1 ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме. Всего суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 1 397 168,16руб. (1 200 000+197 168, 16 руб.)

В порядке ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца суд также взыскивает расходы по госпошлине за подачу иска в суд в размере 15185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО междугородней и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» – удовлетворить

Взыскать с ПАО междугородней и международной электрической связи «РОСТЕЛЕКОМ» в пользу ФИО1 1 397 168,16руб. и расходы по госпошлине 15185 руб.

Всего взыскать 1 412 353,16 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: