Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к Департаменту земельных ресурсов администрации Волгограда.

В дальнейшем, по ходатайству стороны истца ненадлежащий ответчик Департамент земельных ресурсов администрации Волгограда заменен на надлежащего ответчика Департамент муниципального имущества администрации Волгограда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 по договору аренды земельного участка за период времени с 08.10.2008 по 28.06.2016 произведена излишняя переплата арендной платы в размере 221765 руб. Переплата образовалась в результате изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014. Размер переплаты рассчитан ответчиком и сообщен истцу в письме от 04.07.2016. ФИО2 01.12.2017 обратился в суд за взысканием суммы переплаты. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 10.04.2017 данная сумма взыскана в пользу истца. 17.08.2017 сумма задолженности перечислена истцу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, истец первоначально произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 31.12.2016 и просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353249,66 руб.

В дальнейшем стороной истца требования неоднократно уточнялись, в итоге сторон истца просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 394713,67 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6732 руб.

Истец либо его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены были в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, причины неявки указанных лиц суд признал неуважительными. В связи с изложенными обстоятельствами, суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия стороны истца.

Представитель ответчика Департамента муниципального имущества администрации Волгограда - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считает их необоснованными. Свои доводы мотивировала тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в случае их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Истцом заявлен период о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 2008 по 2017. Однако возврат средств, излишне или ошибочно уплаченных по договору аренды, носит заявительный характер. Заявление ФИО2 о возврате переплаты по договору аренды земельного участка подано 24.11.2016. Указанным заявлением установлен срок для перечисления денежных средств - до 05.12.2016. Таким образом, до 06.12.2016 неправомерность удержания денежных средств со стороны ответчика отсутствовала, что исключает возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого, ответчиком заявлено о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности и просит суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований, заявленных за период до 31.10.2014.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации Волгограда – ФИО1 доводы представителя ответчика поддержала, полагает, что по указанным стороной ответчика основаниям в удовлетворении требований истцу следует отказать.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что истцом ФИО2 по договору аренды земельного участка №... от 19.06.2002 с кадастровым номером ... за период времени с 08.10.2008 по 28.06.2016 произведена излишняя переплата арендной платы в размере 221765 руб.

Переплата образовалась, в том числе, в результате изменения кадастровой стоимости указанного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка установлена решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.08.2014.

Размер переплаты рассчитан ответчиком и сообщен истцу в письме от 04.07.2016.

24.11.2016 ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возврате переплаты по договору аренды земельного участка. Указанным заявлением установлен срок для перечисления денежных средств - до 05.12.2016.

01.12.2017 ФИО2 обратился в суд за взысканием суммы переплаты.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 10.04.2017 данная сумма взыскана в пользу истца.

17.08.2017 сумма задолженности перечислена истцу.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, а именно копиями: судебных актов, переписки сторон и платежного поручения.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 16.08.2017 в размере 14796,23 руб.

В остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд решает отказать. Произведенный истцом расчет суммы задолженности суд признает необоснованным и арифметически неверным.

Расчет процентов судом произведен в следующем порядке 1575,38 (221765,10*10%/366*26 (16.12.2016 по 31.12.2016)) + 5164,39 (221765,10*10%/365*85 (01.01.2017 по 26.03.2017)) + 2132,59 (221765,10*9,75%/365*36 (27.03.2017 по 01.05.2017)) + 2697,64 (221765,10*9,25%/365*48 (02.05.2017 по 18.06.2017)) + 3226,23 (221765,10*9%/365*59 (19.06.2017 по 16.08.2017)).

Определив дату начала течения срока неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате – 06.12.2016, суд исходил из того, что разделом 3 распоряжения департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 24.08.2017 № 1564р «Об утверждении Порядка осуществления департаментом муниципального имущества администрации Волгограда бюджетных полномочий главного администратора доходов бюджета Волгограда» установлено, что возврат излишне или ошибочно уплаченных сумм осуществляется на основании заявления о возврате денежных средств и (или) решения суда, вступившего в законную силу.

Как было указано выше, с заявлением о возврате переплаты по договору аренды земельного участка ФИО2 обратился к ответчику 24.11.2016. При этом истцом указанным заявлением был установлен ответчику срок для перечисления денежных средств - до 05.12.2016. Решение суда о взыскании суммы в размере 221765,10 руб. состоялось лишь 10.04.2017, а вступило в законную силу 21.06.2017.

С учетом данных обстоятельств, суд пришел к выводу, что проценты в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат исчислению не ранее чем с 06.12.2016.

Окончание срока начисления процентов прекращается датой погашения задолженности – 17.08.2017, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Суд решает взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2016 по 16.08.2017 в размере 14796,23 руб., отказав в остальной части требований истца о взыскании процентов.

Заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности к требованиям, заявленным за период до 31.10.2014, с учетом принятого судом решения, во внимание не принимается.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенной правовой нормы, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 591,85 руб. В остальной части требований истца о возмещении понесенных судебных расходов суд решает отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ФИО2 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14796,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 591,85 руб.

В остальной части требований ФИО2 к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о взыскании суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в месячный срок через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья- подпись О.А. Полянский