Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении расходов на содержание и ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, израсходованных на содержание и ремонт имущества, находящегося в общей долевой собственности.

В обоснование иска указала, что истцу и ответчику на праве собственности в равных долях принадлежит нежилое здание коровника ферма №2 общей площадью 1373,3кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

На протяжении с мая 2016года по настоящее время ФИО2, уклоняется от участия в содержании здания коровника, принадлежащего им на праве собственности, в связи с чем, все бремя расходов по содержанию указанного недвижимого имущества была вынуждена нести ФИО1.

С целью определения технического состояния здания и определения видов неотложных ремонтных работ, в 2016 году ФИО1 обратилась в ООО "ГеоВестГрад" за техническим обследованием нежилого здания коровника ферма №2. Стоимость обследования здания и составления заключения ООО "ГеоВестГрад" составила 10000 руб.

В соответствии с рекомендациями по результатам обследования здания, изложенными в техническом отчете, в целях содержания здания коровника в надлежащем состоянии, 9 июня 2016 г. ФИО1 заключила договор с ИП ФИО3 на выполнение работ по утеплению фасадной части здания коровника, стоимостью 85 000 руб., также ИП ФИО3 по договору от 03.10.2016г. произведена замена воздуховода и вытяжки над котлом на сумму 27500 руб; истцом были оплачены также работы по ремонту и установке кондиционера в размере 13700 руб.

Кроме того, в целях поддержания здания коровника в надлежащем состоянии, исключения промерзания и отсыревания ограждающих конструкций, разрушения внутренней отделки и т.п., истец была вынуждена отапливать здание коровника. За отопительный сезон 2016-2017 года затраты истца на приобретение угля для отопления помещения коровника составили всего 126400 руб.

Общая сумма расходов истицы на содержание имущества, находящегося в общей долевой собственности составила 262600рублей.

Ссылаясь на положения статьей 210, 249ГК РФ просит суд взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на содержание и сохранение здания коровника ферма № 2 по адресу: <адрес>, в сумме 131300 рублей, включая расходы на составление технического отчета, а также взыскать расходы по уплате госпошлины 3826 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представители ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просили иск удовлетворить, настаивая на том, что указанные расходы связаны с содержанием общего имущества.

Представитель истца по доверенности ФИО4 пояснил, что в 2000году они с мужем ФИО2 организовали фирму по производству мебели, с этой целью было приобретено спорное здание, которое было переоборудовано под мебельную фабрику. В 2016году после кризиса потребление мебели снизилось, у предприятия образовались долги. Муж ФИО2, который являлся одним из учредителей фирмы, отказался от погашения долгов предприятия, произошел конфликт. После конфликта он продолжил деятельность по производству мебели, в настоящее время в здании находится производство, производится мебель, используется только часть здания, однако расходы по содержанию здания несут только они, ответчик в содержании здания не участвует. До конфликта все расходы по отоплению и содержанию здания несла их фирма.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 иск не признали по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск (л.д.72-75, л.д.97-101), ссылаясь на то, ФИО1 является директором ООО «Орфей-Сервис», которое с 2004года занимает спорное здание и осуществляет там деятельность по производству мебели. Понесенные расходы не являются необходимыми расходами, связанными с содержанием и сохранением имущества, с ответчиком не согласовывались и произведены по инициативе истца для осуществления ее коммерческой деятельности и с ответчиком не согласовывались. Просили в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу положений п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1)ГК РФ.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) ( абз 1 п.1 ст.10ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности ( по 1/2 доли в праве у каждого) одноэтажное нежилое здание коровника ферма №2 общей площадью 1373,3кв.м, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок для сельскохозяйственного использования под существующим зданием коровника площадью 42322кв.м.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 марта 2017года по делу по иску ФИО2 к ООО «Орфей-Сервис», 3-и лица ФИО7, ФИО2, ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Данным решением установлено, что с 2004года спорное здание используется в качестве фабрики по производству мебели ООО «Орфей-Сервис». Учредителями юридического лица являются муж ФИО2 – ФИО7 и муж ФИО1 – ФИО4, истец ФИО1 является директором юридического лица. Осуществляемая коммерческая деятельность является семейным бизнесом В-вых и Г-ных.

В результате деятельности ООО «Орфей-сервис» здание коровника было перепланировано и переоборудовано с согласия всех собственников здания, в нем образованы помещения и цеха, необходимые для жизнедеятельности фабрики.

В настоящее время часть здания продолжает использоваться под производство мебели, часть помещений здания не используется.

В обоснование исковых требований о взыскании с ФИО2 части расходов на содержание нежилого помещения, истец ФИО1 представила доказательства, подтверждающие несение ею расходов по оплате работ по установке кондиционера в офисе в сумме 13700рублей; на выполнение работ по замене воздуховода и вытяжки над котлом 27500рублей; по оплате работ по утеплению фасадной части здания 85000рублей, а также оплате покупки угля и его доставки для отопления указанного здания на сумму 126400рублей.

Необходимость проведения указанных работ истец обосновывает заключением специалиста ООО «ГеоВест-Град» по результатам обследования строительных конструкций нежилого здания.

Из содержания представленного заключения следует, что в июне 2016года с целью производства работ по обследованию строительных конструкций для определения возможности выполнения капитального и косметического ремонта здания.

Согласно выводам специалиста, в результате длительной эксплуатации отдельные конструкции, инженерные системы и элементы нежилого административно-производственного здания утратили свои первоначальные несущие и технико-эксплуатационные качества, их общее состояние нарушает требования норм и по ним необходимо обязательное выполнение ремонтных работ капитального характера.

Общее состояние фундаментов работоспособное, необходимо произвести капитальный ремонт отмостки и системы водоотведения атмосферных осадков.

Общее состояние наружных стен работоспособное. Требуется восстановление защитного слоя железобетонных колонн, задел общее состояние наружных стен работоспособное, требуется восстановление защитного слоя железобетонных колонн, заделка трещин, завершение работ по утеплению и обшивке наружных стен здания.

Общее состояние перекрытий, крыши и кровли работоспособное, необходимо произвести ремонт желобов, решеток и водоприемных устройств.

Общее состояние инженерного и санитарно-технического оборудования работоспособное. В связи с применением индивидуальной (твердотопливной печной) системы отопления – требуется произвести работы по замене воздуховода и вытяжки над котлом.

Для обеспечения комфортного пребывания людей на рабочих местах в весенне-осенний период, а также исходя из экономических соображений, может быть установлен современный кондиционер с функцией обогрева.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что фактически спорное здание используется истцом под производство мебели, к которому ответчик ФИО2 отношения не имеет, наличие между сторонами конфликта, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы по оплате работ по установке кондиционера в офисе в сумме 13700рублей; расходы на выполнение работ по замене воздуховода и вытяжки над котлом 27500рублей; а также оплате покупки угля и его доставки для отопления указанного здания на сумму 126400рублей не являлись необходимыми, направленными на поддержание нежилого здания в исправном состоянии, без осуществления которых имущество могло прийти в негодность, поскольку направлены на обеспечение производственной деятельности, осуществляемой истцом в спорном нежилом здании.

Не может суд признать необходимыми, и расходы истца по оплате работ по утеплению фасадной части здания в сумме 85000рублей, поскольку необходимость таких расходов в целях поддержания здания коровника в исправном состоянии суду не подтверждена.

Согласно договору на выполнение работ от 09.06.2016года и акту приема выполненных работ произведены работы по установке утеплению старого фасада с использованием пенополистерола шпатлевкой и окраской в общий тон здания с демонтажем старого утепления фасада.

Вместе с тем, в представленном истцом заключении специалиста содержались рекомендации по завершению работ по утеплению и обшивке наружных стен здания, на необходимость демонтажа старого утепления фасада специалист не указывал.

Кроме того, с учетом возникшего между сторонами конфликта, проведение таких работ без согласования с другим сособственником не вызывалось необходимостью и расценивается судом как злоупотребление правом, в связи с чем, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению части таких расходов у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 131300рублей в возмещение расходов на содержание и сохранение здания – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский райсуд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2018года.

Судья: Е.В. Чеснокова