Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, несовершеннолетним – ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения,

установил:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8 о выселении из жилого помещения вместе с несовершеннолетними ФИО3., ФИО4. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, перешедшего ей по наследству после смерти матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в спорном жилом помещении без регистрации проживает ФИО8, с регистрацией ее несовершеннолетние дети: ФИО3., ФИО4. Ответчик ФИО8 являлась сожительницей внука ФИО5 – ФИО2., который был зарегистрирован и периодически проживал в спорном жилом помещении. Несовершеннолетние ФИО3., ФИО4 зарегистрированы по данному адресу, то есть по месту жительства отца. ФИО8 имеет регистрацию по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО2. и ФИО8 не проживают совместно. ФИО2 выехал из дома и снялся с регистрационного учета. ФИО8 добровольно освободить жилое помещение отказывается. Ответчик ФИО8 и ее несовершеннолетние дети членами ее семьи не являются, то есть не имеют законных оснований для пользования жилым помещением. В соответствии со статьей 304 ГК РФ она имеет право требовать от ответчика устранения всяких нарушений ее права.

В судебном заседании истец ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в иске. Рассказала, что спорный дом старый, родительский, до ДД.ММ.ГГГГ в нём жила её мать. В доме были зарегистрированы сыновья сестры – ФИО1 (то есть племянники истца) – ФИО6, ФИО2. Мать истца – ФИО5 умерла, дом завещала истцу. Сын ФИО7 по семейным обстоятельствам, вернулся к матери и проживает с ней, ФИО7 решила спорный дом разобрать, так как проживать в нём опасно и построить на этом месте новый дом, чтобы сын мог проживать отдельно. Но с ДД.ММ.ГГГГ в спорном доме проживает племянник - ФИО2 с сожительницей (ответчиком) и <данные изъяты>. О том, что ФИО9 прописал в её доме своих детей, истец не знала, разрешение у неё никто не спрашивал. Она ДД.ММ.ГГГГ просила ФИО2 выехать из дома, но он попросил разрешения пожить в доме с семьёй до постройки нового, своего дома. Истец ждала. В ДД.ММ.ГГГГ семья племянника фактически распалась, он окончательно переехал к своей матери (сестре истца), в спорном доме осталась проживать ответчик и <данные изъяты>. Истец неоднократно просила племянника, чтобы он снял с регистрационного учета своих детей и освободил дом, в ДД.ММ.ГГГГФИО2 с учета был снят и зарегистрировался по другому адресу, однако, его сожительница проживает в доме истца, хотя имеет регистрацию в <адрес>. Истец фактически лишена права распоряжаться своим имуществом. Членом семьи ответчика она себя не считает, они никогда не вели совместное хозяйство, не являлись членами одной семьи. Уже несколько лет просит ответчика выехать из её дома и снять детей с регистрационного учета, потому что разрешала пожить семье племянника временно.

Представитель истца – адвокат Яковлева Л.А. поддержала доводы своего доверителя. Дополнила, что ответчик не несёт никакие расходы, связанные с содержанием дома, не оплачивает истцу за найм. Не является членом семьи истца, истец фактически лишена своего права пользоваться своим имуществом, поскольку желает снести дом и построить новый – для проживания сына. Племянник истца – сожитель ответчика – добровольно был снят с регистрационного учета, ответчик в спорном доме регистрации не имеет, о том, что ФИО2 зарегистрировал своих детей в доме истец узнала, когда готовила документы для направления их в суд, об этом ранее не знала. Просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО8 с исковым не согласилась. Рассказала, что считает истца членом своей семьи. С сожителем ФИО2 (племянником истца) переехали в спорный дом в ДД.ММ.ГГГГ, хотели построить свой дом, но семейная жизнь не сложилась. Её в доме не регистрировали, зарегистрировал сожитель в этом доме только детей. За жилищно-коммунальные услуги платил ФИО2, она покупала мебель, так они договорились между собой, потому что зарплату он не отдавал. Истец говорит о том, что планирует снести дом и построить новый для сына-это неправда. Общее хозяйство с истцом не вели.

Свидетель ФИО2 в суде рассказал, что истец- это его тётя, ответчик- его бывшая сожительница. С ответчиком ДД.ММ.ГГГГ сожительствовал, брак не регистрировали, проживали совместно с разрешения тетки в спорном доме, потому что своего жилья не имели. С ДД.ММ.ГГГГ тётка просила выехать из дома, потому что хотела снести его, но он попросил её подождать, пока он и сожительница ФИО8 построят свой, новый дом, на что тётка согласила. Когда родились дети - ФИО3 и ФИО4, он зарегистрировал их в доме тётки, ей об этом не говорил, разрешения собственника для этого не требовалось, потому что отец регистрировал детей по своему месту жительства/регистрации. В доме проживали безвозмездно. Поскольку семейная жизнь не складывалась, в ДД.ММ.ГГГГ свидетель окончательно выехал из спорного дома и стал проживать у своей матери. Когда об этом узнала тётка (истец), она снова попросила сняться с регистрационного учета, он в ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался по адресу матери. Ответчик не оплачивает счета за коммунальные услуги, не выселяется, членом семьи собственника дома не является. Детей может зарегистрировать по своему месту жительства в <адрес> или по месту жительства ФИО2., при условии, что они будут проживать вместе с отцом.

Заслушав стороны, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца о выселении ответчика и её несовершеннолетних детей подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему мнению.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в силу чего он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам, передавать, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу положений статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Исходя из требований части 4 статьи 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 14), по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в собственности истца ФИО7 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ).

В спорном жилом помещении зарегистрированы несовершеннолетние ФИО3., ФИО4 (справка администрации сельского поселения «Усть-Кулом» от 17.06.2019 №, справка ОМВД России по Усть-Куломскому району от ДД.ММ.ГГГГ№).

ФИО7, обращаясь с иском о выселении ФИО8, указала, что ответчик и несовершеннолетние дети ФИО3. и ФИО4 не являются членами ее семьи, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением за ними не сохраняется.

Договоров, предусмотренных гражданским и жилищным законодательствами, истец и ответчик не заключали.

В пункте 15 Постановления Пленума № 14 разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Разрешая данный вопрос, суд не находит каких-либо оснований, заслуживающих внимание обстоятельств для сохранения за ответчиком права пользования указанным жилым помещением на определенный срок.

Ответчик ФИО8 является матерью двоих несовершеннолетних детей - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в спорный дом дети были прописаны отцом – ФИО2, который проживал с ними до ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он с регистрационного учёта по данному адресу снят, зарегистрирован по адресу: <адрес>, в спорном доме не проживает. Семейный отношения между ответчиком и ФИО2, которому истец приходится родной тётей, прекращены, общее совместное хозяйство не ведётся, материальной помощи они друг другу не оказывают.

В ходе судебного следствия установлено, что истец никогда не считала ответчика и её несовершеннолетних детей членами своей семьи, поскольку совместно они никогда не проживали, общее хозяйство не вели, материально друг друга не поддерживали, племянник истца ФИО2 не является и не являлся законным супругом ответчика. В спорном доме ФИО2., его сожитель – ФИО8 и их несовершеннолетние дети проживали с разрешения собственника дома – ФИО7, временно, о том, что дети зарегистрированы в доме, она узнала только, когда готовила пакет документов для подачи данного иска в суд. Разрешение на регистрацию своих детей ФИО2 (племянник истца) у неё не спрашивал, в известность её не ставил.

Истец указала, что выселение из спорного дома ФИО8 и ее несовершеннолетних детей, ей необходимо для того, чтобы снести старый дом и на этом месте построить новый, для проживания сына. Это право истца распоряжаться и пользоваться своим имуществом. Необходимость сноса старого дома и возведения нового истец мотивировала тем, что спорный дом старый, проживать в нем сын не желает, поэтому приняли решение о постройке нового дома именно на этом месте.

В ходе судебного следствия по делу установлено, что ответчик ФИО8 не оплачивает коммунальные услуги, зарегистрирована по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что истец не проживает совместно с ответчиком, не ведет общее хозяйство она вправе, как собственник спорного жилого помещения (ст. 209 ГК РФ), требовать устранения нарушения своих прав, в том числе, выселения лиц, не являющихся членами её семьи, из жилого помещения. На основании чего, суд приходит к выводу, что доводы истца заслуживают внимания.

Доводы ответчика о том, что ФИО7 не собирается сносить дом, обманывает суд, не имеют юридического значения по делу, поскольку истец, как собственник дома, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Доводы ответчика о том, что дети зарегистрированы в спорном доме и не могут быть выписаны, так же не основаны на законе. Несовершеннолетние ФИО3 и ФИО4 имеют право проживания в доме отца или матери, так как в силу возраста лишены возможности самостоятельно определить свое место жительства и не могут проживать самостоятельно без законного представителя; проживание несовершеннолетних детей по месту жительства матери или отца позволит осуществлять ежедневную защиту, попечение и воспитание детей, которые невозможны при раздельном проживании. В спорном доме отец несовершеннолетних зарегистрировал их без согласия собственника дома. Поскольку сам имел регистрацию в спорном доме. В настоящее время, ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, а мать несовершеннолетних - ФИО8 - по адресу: <адрес>; дети имеет право быть зарегистрированы по указанным адресам и проживать по месту жительства своих родителей. Дом же, в котором дети зарегистрированы в настоящее время, принадлежит истцу и она вправе требовать устранить препятствия в пользовании и владении спорным домом. Кроме того, отец несовершеннолетних ФИО2 не возражал относительно регистрации по месту своей регистрации своих несовершеннолетних детей.

Истец ответчика и её несовершеннолетних детей в дом не вселяла, членами семьи истца они не являются, родители несовершеннолетних в доме не зарегистрированы, право пользования им не имеют.

На основании изложенного суд считает, что исковые требования ФИО7 о выселении ФИО8 и ее несовершеннолетних детей ФИО3., ФИО4 без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8, несовершеннолетним – ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.

ФИО8 и ее несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 выселить из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Настоящее решение суда является основанием для снятия несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>, органами регистрационного учёта.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, - апелляционное представление, в Верховный суд Республики Коми через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья – Т.В. Мартынюк

Мотивированное решение изготовлено 5 августа 2019 года.