Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Каратеевой А.С., с участием адвоката Прокофьевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2019 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что **ФИО2 была назначена на должность старшего менеджера по обслуживанию Иркутского отделения № Байкальского банка ПАО Сбербанк. Согласно Должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию Иркутского отделения № своевременно и качественно выполняет свои должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, в том числе: соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки; осуществляет продажу слитков драгоценных металлов и монет из драгоценных металлов. Согласно разделу 4 Должностной инструкции старший менеджер по обслуживанию несет ответственность, в том числе: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами руководства Банка; за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций; за соблюдение правил кассовой работы, правил работы с банковскими ценностями. Согласно Акту служебного расследования по факту обнаружения монет из драгоценных металлов, имеющих признаки подделки в ВСП 8586/0197, ОО КИЦ 9018/02 от ** было установлено, что старшим менеджером ФИО2** и ** были осуществлены покупки 10 монет из драгоценных металлов, имеющих признаки подделки, тем самым причинен Банку ущерб в размере 425000 рублей. В ходе служебного расследования установлено, что ФИО2 не осуществлялась оценка состояния качества монет с помощью технических средств контроля, справочного материала. МДМ не извлекались из капсул при совершении операций покупки для определения оценки качества состояния. При покупке на сумму операции 100000 рублей и выше операции совершались без оценки состояния качества монет вторым уполномоченным сотрудником. Дополнительно Актом служебного расследования по материалам видеонаблюдения установлено, что ФИО2 не осуществляла действия в соответствии с требованиями Технической схемы №, а именно: не производила вскрытие пластиковых капсул для взвешивания монеты, принятой от клиента; не использовала технических средств контроля, позволяющих определить геометрические размеры, массу монет; не проводила оценку состояния монет двумя сотрудниками УВСП; не оформила Заключение по ф. № при покупке монет на сумму свыше 100 тыс. руб. (** - 325000 рублей; ** - 100000 рублей); не печатала Справку ф.№ в двух экземплярах. При этом следует обратить внимание, что ФИО2 прошла сертификационную подготовку по кассовым операциям: Тренинг Комплексная программа подготовки СМО Монеты от **. Таким образом, служебным расследованием установлено, что ущерб Банку возник по причине нарушения сотрудником ФИО2: п. 1.5 ТС № от ** в части отсутствия проверки монет из драгоценных металлов сотрудниками ВСП при совершении операций покупки с помощью справочных материалов и технических средств контроля подлинности монет из драгоценных металлов, а также нарушение в части приема монет только отличного состояния; п. 1.6 ТС № в части отсутствия проведения проверки оценки состояния и подлинности монет из драгоценных металлов уполномоченным сотрудником ВСП при совершении операции покупки свыше 100 000 рублей; п. 4 ТС № в части отсутствия печати справки ф. 538 второго экземпляра «о проведении операции с монетами из драгоценных металлов» как документа, подтверждающего проведение операции и помещения в сшив документов дня: п. 4.12 Должностной инструкции несет ответственность «За своевременное и качественное обслуживание клиентов и соблюдение утвержденных стандартов сервиса и ввод корректной информации о личных данных клиента в Автоматизированные системы Банка»; п. 4.13 Должностной инструкции несет ответственность «За соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществления операций». Согласно Акту служебного расследования установлены: наличие ущерба в размере 425 000 рублей; вина ФИО2 в причинении ущерба; совершение ФИО2 неправомерных действий в нарушение нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ, а также Должностной инструкции; отсутствие оснований освобождения ФИО2 от материальной ответственности. Также для определения качества монет из драгоценных металлов, имеющих признаки подделки, Банк вынужден был провести специальный рентгенографический неразрушающий анализ монет, принятых ФИО2 от клиентов в ВСП №, на предмет процентного содержания в них драгоценных металлов. Согласно Справкам количественного химического анализа № от ** и № от ** драгоценные металлы в лигатурном составе сплава (монет) отсутствуют. ФИО2 было предложено возместить ущерб, причиненным работодателю в добровольном порядке, однако ** она письменно отказалась oт добровольного возмещения ущерба. До настоящего времени ущерб Работником Банку не возмещен. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 442170 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснения дала аналогично изложенным в иске, дополнив, что выгрузка из АС Аудит и АС ЕКП, подтверждают, что операцию покупки монет совершила именно ответчик. Выгрузка подтверждает, какие ответчик совершала операции 15 мая и 30 мая. Иных операций по покупке монет в эти даты не было. Затем после окончания рабочего дня в соответствии с технологической схемой, документ, который оформляется, когда кассир передает старшему кассиру ценности в конце рабочего дня. Монеты, которые по форме были подготовлены к передаче от кассира к старшему кассиру. По акту приема-передачи сомнительных монет, в нем указано 15 мая количество монет 5 штук, передана 1 соболь-65000 руб., 2 тигра, 2 полярных по 65000 руб. В акте видно, что 30 мая куплено 5 монет, 2 соболь и 3 полярных монеты. Эти монеты были в конце операционного дня упакованы и переданы старшему кассиру. 15 мая и 30 мая никто из работников Сбербанка не совершал покупки золотых монет, форма бы отражала иные покупки в том числе. В этот день никто не совершал покупки, покупку совершила только ответчик. Физически в конце рабочего дня приходит каждый из сотрудников и тот объем, который у них остается, составляется такая форма на передачу драг металлов имеющихся в кассе, на наличность отдельная форма, ответчик их упаковывает и передает по этой форме, старший кассир принимает и передает на хранение пока не приедут инкассаторы. Инкассатору также передавалось по описи упакованных пакетов, ценности упакованные хранятся в хранилище, помещены они туда старшим кассиром, пока не приедет инкассатор, упаковка не вскрывается, старший кассир ничего не проверяет, полностью ответственность лежит на кассире, который произвел операцию. По инструкции упаковывает кассир, который совершает операцию, поскольку сотрудников много, все упаковывается самим кассиром и передается старшему кассиру на хранение. Вскрытия упаковки не было, все монеты передавались по описи, по актами упакованные, несколько пакетов с монетами упакованные, которые вскрывались в центре в .... Инкассатором передается все упакованное, приглашается ответственный сотрудник, старший кассир и вместе с инкассаторами они производят упаковку монет, составляется опись и в индивидуальных пакетах, который имеет свой номер и штрих код, следом идет опись тех монет, которые находятся в пакете. Опись, которая составляется в присутствии инкассатором старшим кассиром и ответственный сотрудник о том, что монеты из доп. офиса передаются через инкассаторов в кассовый центр, подпись ФИО1, старший кассир на момент отправки и подпись о принятии в кассовом центре. Пакет 5393, ФИО1 была старший кассир и на момент формирования пакетов и передачи их инкассаторам, она составляла вместе с инкассатором и ответственным сотрудником, эти описи, она формировала пакеты и уже упакованные пакеты передала инкассаторам. Все до этого маленькие пакеты были сложены в другой пакет и переданы инкассаторам. Пакеты сформированы из того, что было в хранилище. В хранилище они сданы в упакованном виде. По инструкции вскрытие пакетов не предусмотрено, пока будет не доставлено в кассовый центр. Как ответчик упаковала, так никто пакет не вскрывал до кассового центра. Пакеты принимались все по программам, передавались старшему кассиру на хранение по актам по форме, пакеты все прозрачные, которые сдают старшие кассиры. Монеты, которые соболь все были поддельные, те монеты, которые были тигр они тоже все были поддельные. Потому что разные сотрудники данного доп. офиса покупали эти монеты. Даже если все монеты соболь, они абсолютно все поддельные, все монеты тигр также поддельные. Независимо кто покупал монеты, они все поддельные. Все монеты, которые были куплены, они был куплены у одного клиента и все монеты оказались поддельные. Истец отправлял 101 монету на экспертизу. Все монеты оказались поддельными абсолютно. Он приходил несколько дней и те монеты, которые покупались, таким номиналом, соболь, полярный, тигр и т.д., они все покупались в таком номинале только у этого клиента только конкретными сотрудниками, то есть друге клиенты не приходили, не совершали подобные операции. Сотрудники все купили поддельные монеты. За период времени ни одной нормальной монеты не купили. В акте указано, что монеты находились в упаковке сотрудников. У нас каждая монета идёт по справочнику, например монета соболь должна вешать, к примеру, 20 гр., вот например, в сумке лежит 5 монет соболь, то соответственно пакет должен вешать 100 гр., он 100 гр. не вешает, а вешает 40 гр. и заявленному в справочнике параметру не соответствует. Фактически было установлено, что более чем вполовину вес тех монет, которые были приобретены, ниже. Далее в соответствии с приказом идет передача от КИДС, который оканчивается № в КИДС 10, затем в КИДС 189, а из КИДС 189 в подразделение безопасности. Далее предоставляем описи ценностей, которые направлялись между КИДСами и до подразделения безопасности, это были инкассаторские сумки, оприходованные с ценностями. Начальник отдела безопасности бурятского отделения по акту принял монеты и проверил их по описи, о чем он составил акт. Сумка была упакована, опечатана, он её вскрыл и провёл проверку по описи. По приказу по цепочке передач была совершена передача конкретной инкассаторской сумки с конкретными монетами.

Расписки не составляются, по распоряжению передали, он подтвердил факт принятия того, что передали ему по приказу. Квитанция подтверждает сдачу монет на экспертизу. Изначально была составлена опись, она и вкладывались до передачи. Из КИДС передана инкассаторская сумка, сомнений в её содержимом нет. Все сотрудники обучение прошли, до прохождения обучения ни один из сотрудников операций с драг металлами не совершал, учитывая то, что сотрудник обучен, ответчик обучена была в апреле. Не допускается кассовый работник до совершения операций без обучения. Весы были исправлены, поверка была окончена, когда сотрудник кассового центра приезжал произвести проверку, сотрудники сказали, что весов нет, он развернулся и уехал, в дальнейшем все-таки была проведена проверка, и проверка показала, что они исправны. 101 монета была куплена 5 сотрудниками и все монеты поддельные. 425000 руб. - это общая сумма тех монет, которые купил ответчик исходя из их стоимости в совокупности, банк заплатил за 10 монет 425000 руб. Все монеты шли с теми сопроводительными документами, которые были представили ранее, один акт идет, он указывает номер монет, он указывает, что за монета, ее описание, следом идет опись также по номеру монеты, они идут все вместе, исходя из приложений актов и описей, которые шли приложением ко всем этим монетам, они все пронумерованы. Есть акт по серебру, и есть акт по золоту, ответчик купила все золото. 4 серебро и 4 золото, это разные, по золоту идет 36, по серебру идет 37. Если бы ответчик правильно оформила те документы, которые необходимы, это заключение и справка, то второй сотрудник должен был в них расписаться, что он присутствовал и подтверждает покупку этих монет, формами это предусмотрено. Справка это то, что подписывает клиент и сотрудник, непосредственно который оформляет, а заключение заполняется 2 сотрудниками, сотрудник, который непосредственно проводит операцию, и второй уполномоченный сотрудник. Все клиентские сессии закрываются подтверждением второго сотрудника, это не подтверждение совершения операции, а подтверждение закрытия клиентской сессии. При покупке монет стоимостью свыше 100000 руб. оценка их состояния осуществляется- 2 сотрудниками.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, пояснила, что обучение не проходила потому, как нужно покупать монеты, и необходимым оборудованием обеспечена не была. В филиале начала работать с апреля 2018 года, до этого работала в маленьких филиалах, в офисах, которые не осуществляли операции по покупке монет, то есть монеты продавали, но обратно не покупали, так как покупкой занимается только один филиал 197. Опыта по покупке монет у нее не было. Спустя год, как ее перевели в этот филиал, было назначено тестирование по курсу монет, при этом никакого обучения не проходила из документов представленных истцом видно, что было только тестирование, к нему никакие обучающие материалы не прилагались. Технологическая схема 4633 является таким нормативным документом, который определяет порядок операций с монетами, в том числе покупке и у физических лиц. По трудовому договору должна была быть ознакомлена с этой инструкцией под роспись. Покупку монет она проводила два раза 15 и 30 мая, первый раз, когда к ней обратился клиент с просьбой купить у него монеты, она не знала, как проводить операцию, но не могла отказать клиенту, согласно своей должностной инструкции должна своевременно и качественно обслуживать клиентов. Она спросила у своей коллеги у старшего кассира, которая была более опытная, как нужно принимать монеты, 15 мая спросила у ФИО1. Она сказала, что в кассе имеется справочник по монетам, визуально оценить, что бы на монете не было повреждений, пятен, царапин, потому что принимают монеты только отличного состояния и что бы эти монеты полностью совпадали со справочником, что бы были все необходимые элементы, то есть вес, наименование металла, номинал монет, то есть она со справочником сравнивала, монеты полностью соответствовали, у нее никаких подозрений не вызвали. Подозрение вызывал сам клиент, который как оказалось регулярно ходил в отделение банка с целью продать монеты. Возник вопрос, откуда у клиента столько монет, она обратилась к своему непосредственному руководителю ФИО5 о том, что такой клиент и у него много монет, что он не раз приходил, обратилась к заместителю, она сказала, что обращалась по этому вопросу в службу безопасности по средствам электронного сообщения о том, что есть такой клиент, который регулярно ходит в банк и продает монеты, то есть попросила принять в этом участие, как-то поговорить с ним. Дальше она и ее коллеги продолжали покупать у этого клиента монеты, в том числе 30 мая купила у него второй раз монеты. Также начала задаваться вопросом, а вдруг они не настоящие, стала спрашивать своих коллег, что не разбираюсь где золото, где серебро, на что коллеги сказали, что их нужно проверять, но приборы в филиале не рабочие. Также согласно технологической схеме 4633 монеты нужно было проверять с помощью технологических средств контроля, позволяющих определить геометрические размеры, массу содержания драгоценного металла и однородность. Из технических средств контроля на момент покупки монеты в офисе 197 были электронные весы и электрохимический детектор «Демон», на момент покупки ею монет весы были не исправны, у них закончился сертификат действия, также это подтверждается документами, что ещё в 2017 году был закончен сертификат и их поверили и сертификат новый выписали только в сентябре 2018 года, то есть на период с 2017 по сентябрь 2018 года в этот период никаких подтверждающих документов о том, что весы были работоспособны, нет. Весы были неисправные. Электрически детектор «Демон» также был не исправен. По акту служебного расследования, который предоставляет истец, там указано, что прибор числился в филиале с 2013 года, в инструкции к прибору указано, что гарантия составляет 12 месяцев, то есть он закончился в 2014 году и срок хранения так же указано 2 года, это также говорит о том, что прибор был неисправен. Нарушен трудовой договор, в котором сказано, что работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технологической технической документацией, иными средствами необходимыми для исполнения своих должностных обязанностей. Она не была обеспечена. Виновной себя не считает, так как Сбербанк сам нарушил договор материальной ответственности. Условия для нормальной работы созданы не были, с инструкциями под роспись ознакомлена не была. На монетах, которые она покупала, были все элементы. На монете указывается номинал, вес. На самой монете был прописан вес. Она вопросом не задавалась, как покупать монеты, сама не спросила и не выяснила, почему работодатель не научил работать. После 15 мая не выясняла, почему ее не обучили работы с драг металлами. Можно отказать клиенту, если есть для этого основания. В должностной инструкции не прописано, что не имеем право отказать клиенту. Покупка монет относится к кассовым операциям. Курсы, обучающие по кассовой работе проходила, там указано как работать с денежной наличностью, конкретно по операциям с монетами не было. Допускают к кассовым операциям не всех. Диаметр, толщину монет никак не проверяла, только визуальный вид монеты оценивала. Диаметр толщину и химический состав не могла определить, что могла визуально определила. Диаметр и толщину не знала, что нужно проверять и как проверять. Также как химический состав не как не проверяла диаметр и толщину. Она не возражает, что монеты были куплены на сумму 425000 руб.

В судебном заседании адвокат истца – ФИО9, действующая на основании ордера, пояснения дала аналогично изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, специалиста, исследовав письменные материалы дела, находит требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст.56 ГПК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу положений ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В силу ч. 1 ст.243, ст.244 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, если это предусмотрено действующим законодательством; письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

В соответствии с Перечнем Постановления Минтруда РФ от ** N 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» такие договоры должны заключаться, в частности, с работниками, осуществляющими операции по купле, продаже, разрешению на оплату и иным формам и видам оборота денежных знаков, ценных бумаг, драгоценных металлов, монет из драгоценных металлов и иных валютных ценностей; операции с денежной наличностью при обслуживании банкоматов и обслуживание клиентов, имеющих индивидуальные сейфы в хранилище, учет и хранение ценностей и иного имущества клиентов в хранилище; операции по эмиссии, учету, хранению, выдаче и уничтожению банковских, кредитных, дисконтных карт, кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов, по подсчету, пересчету или формированию денежной наличности и валютных ценностей; инкассаторские функции и перевозку (транспортировку) денежных средств и иных ценностей (в том числе водители-инкассаторы), а также иными работниками, выполняющими аналогичные функции.

Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из материалов дела и установлено судом, **ФИО2 была назначена на должность старшего менеджера по обслуживанию Иркутского отделения № Байкальского банка ПАО Сбербанк, что подтверждается трудовым договором №/ББ от ** (л.д.46) и приказом о приеме на работу №/К/ББ от **.

** между ПАО Сбербанк и старшим менеджером по обслуживанию ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной ответственности (л.д.45).

Согласно Должностной инструкции старшего менеджера по обслуживанию Иркутского отделения № (л.д.9-14), ФИО2 должна своевременно и качественно выполнять свои должностные обязанности и поручения руководства в пределах своей компетенции, в том числе: соблюдает операционно-кассовые правила, лимиты денежной наличности, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки; осуществляет продажу слитков драгоценных металлов и монет из драгоценных металлов.

Согласно разделу 4 Должностной инструкции старший менеджер по обслуживанию несет ответственность, в том числе: за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами руководства Банка; за соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществляемых операций; за соблюдение правил кассовой работы, правил работы с банковскими ценностями.

Согласно Акту служебного расследования по факту обнаружения монет из драгоценных металлов, имеющих признаки подделки в ВСП 8586/0197, ОО КИЦ 9018/02 от ** было установлено, что старшим менеджером ФИО2** и ** были осуществлены покупки 10 монет из драгоценных металлов, имеющих признаки подделки, тем самым причинен Банку ущерб в размере 425000 рублей.

В ходе служебного расследования установлено, что ФИО2 не осуществлялась оценка состояния качества монет с помощью технических средств контроля, справочного материала. МДМ не извлекались из капсул при совершении операций покупки для определения оценки качества состояния. При покупке на сумму операции 100000 рублей и выше операции совершались без оценки состояния качества монет вторым уполномоченным сотрудником.

Дополнительно Актом служебного расследования по материалам видеонаблюдения установлено, что ФИО2 не осуществляла действия в соответствии с требованиями Технической схемы №, а именно: не производила вскрытие пластиковых капсул для взвешивания монеты, принятой от клиента; не использовала технических средств контроля, позволяющих определить геометрические размеры, массу монет; не проводила оценку состояния монет двумя сотрудниками УВСП; не оформила Заключение по ф. № при покупке монет на сумму свыше 100 тыс. руб. (** - 325000 рублей; ** - 100000 рублей); не печатала Справку ф.№ в двух экземплярах.

Таким образом, служебным расследованием установлено, что ущерб Банку возник по причине нарушения сотрудником ФИО2: п.1.5 ТС № от ** в части отсутствия проверки монет из драгоценных металлов сотрудниками ВСП при совершении операций покупки с помощью справочных материалов и технических средств контроля подлинности монет из драгоценных металлов, а также нарушение в части приема монет только отличного состояния; п.1.6 ТС № в части отсутствия проведения проверки оценки состояния и подлинности монет из драгоценных металлов уполномоченным сотрудником ВСП при совершении операции покупки свыше 100 000 рублей; п.4 ТС № в части отсутствия печати справки ф.538 второю экземпляра «о проведении операции с монетами из драгоценным металлов» как документа, подтверждающего проведение операции и помещения в сшив документов дня: п.4.12 Должностной инструкции несет ответственность «За своевременное и качественное обслуживание клиентов и соблюдение утвержденных стандартов сервиса и ввод корректной информации о личных данных клиента в Автоматизированные системы Банка»; п.4.13 Должностной инструкции несет ответственность «За соблюдение требований нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ в части осуществления операций».

Согласно Акту служебного расследования установлены: наличие ущерба в размере 425000 рублей; вина ФИО2 в причинении ущерба; совершение ФИО2 неправомерных действий в нарушение нормативных и распорядительных документов Банка и законодательства РФ, а также Должностной инструкции; отсутствие оснований освобождения ФИО2 от материальной ответственности.

Также для определения качества монет из драгоценных металлов, имеющих признаки подделки, Банк вынужден был провести специальный рентгенографический неразрушающий анализ монет, принятых ФИО2 от клиентов в ВСП №, на предмет процентного содержания в них драгоценных металлов.

Согласно Справкам количественного химического анализа № от ** и № от ** драгоценные металлы в лигатурном составе сплава (монет) отсутствуют.

В объяснительной от **ФИО2 указала, что «если банк предоставляет услугу «покупка драгоценных монет у физических лиц», то мы не имеем право отказать клиенту в проведении данной операции, при покупке монет, их подлинность не проверялась должным образом, т. к. в филиале 8586/0197 Байкальского банка ПАО Сбербанка нет приборов для определения подлинности монет. Имеющийся электрохимический детектор «ДеМон» находится в нерабочем состоянии (один из них не включается, другой не показывает никаких результатов). На запрос о необходимости обеспечить кассу данным оборудование было отвечено отказом, сославшись на то, что ВСП не осуществляет операции покупку/продажу с драгоценными металлами в слитках (заявка № SD118081712). Весы для взвешивания монет не настроены и показывают неверные данные. Заявка на колибровку весов до сих пор находится в работе (контрольный срок исполнения - конец третьего квартала). Поэтому при покупке монет использовался только справочник по монетам для визуальной оценки: сверялась тождественность рисунка, наличие обязательных элементов (проба, вес). Опыта покупки монет нет, т.к. до этого работала в филиалах, не предоставляющих данную услугу клиентам. Также, не было назначено обучение по проверке подлинности монет. При покупке монет свыше 100000 рублей не проводился дополнительный контроль, т.к. в АС ФС не выходило сообщение о необходимости подтверждения, а знания технологии № отсутствовали».

Приказом ПАО Сбербанк №-к от ** применил к ФИО2 старшему менеджеру по обслуживанию дисциплинарное взыскание в виде замечания, в обоснование указал, что «в ходе проведения служебного расследования путем анализа документов и просмотра материалов видеонаблюдения за период с ** по ** было выявлено нарушение при проведении операции по покупке монет из драгоценных металлов, допущенное Старшим менеджером по обслуживанию ВСП №ФИО2, а именно: в период с ** по ** при совершении покупки монет ФИО2 не проверила подлинность Монет с использованием технических средств контроля, не оформила Заключение ф.№ по оценке состояния монет при покупке свыше 100000 руб. с уполномоченным сотрудником ВСП. не оформила второй экземпляр Справки ф.№; ФИО2 нарушила: п. 1.5, п.4 операции 11 Технологической схемы совершения операций покупки/продажи монет из драгоценных металлов от ** N 4633; п. 2.1. «Направление 1: Контроль и обеспечение сохранности банковских ценностей» Должностной инструкции Старшего менеджера по обслуживанию от ** в части соблюдения операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями».

Данный приказ ФИО2 не оспорила.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО6, которая суду пояснила, что то, что у ответчика было какое-то обучение знали, какое именно не обсуждали. На совершение кассовых операций назначает руководитель. Когда требуется обучение руководитель делает запрос, либо массово выходим на обучение. В ВСП весы были, вес показывали неверный, их несколько раз переносили и они сбились. Когда проверяли они не верно показывали, проверяли ещё до проведения операций. ** ответчик к ней обращалась, она сказала, как проводила операцию покупки монет, сверяла со справочником и осматривала под лупой, она так покупала монеты. Она объяснила, что нужно сверить со справочником, использовала лупу и сверяла с программой нашей. В программе вводим название монеты и смотрим, есть ли в списке такая монета, могут её купить или нет. В программе Сбербанка, в которой работают, там есть пункт покупка монет, если в списке монет нет, значить покупка не осуществляется В регламенте, то есть в технологической схема 4633 прописано, что должны использовать технические средства. Обучение проходили с ответчицей в разное время. Покупаем монеты по программе, проверяем монету и проводят покупку через программу. Ответчик могла отказать клиенту в покупке у него монет или направить к другому сотруднику. Она взвешивание не производила, потому что весы показывали не верно, смотрела просто визуально монету. Все завит от того в какой кассе находится сотрудник, если она сидит в главной кассе и покупает монеты, то сама сразу запаковывает, если сотрудник покупал в другой кассе, то он ей приносил и она потом вечером убирала в сейф. Пакеты, по которым упаковывается ценность, ценностный пакет, он упаковывается только страшим кассиром, и закладывается в сейф. Она запаковывает в пакеты и вместе с администратором убирает их в сейф. Там есть специальная опись на монеты, в каждом пакете расписано, какая монета в каком количестве, этот пакет с описью отдельно закладывают и общая опись на сейф. Старший кассир с администратором вынимают, если необходимо куда-то отсылают. Монеты другому сотруднику не передают. Старший кассир с администратором запаковывают в инкассаторский пакет и отправляется. Инкассаторский пакет полиэтиленовый, толстый. У каждого пакета есть свой номер, он указывается при формировании сумки, формируется опись, инкассатор вечером сверяет какой номер на сумке и опись инкассаторскую. На каждой сумке уже написаны номер.

В судебном заседании была допрошена специалист ФИО8, которая суду пояснила, что к сотруднику обращается клиент с просьбой купить у него монету из драгоценного метала, сотрудник должен проверить документ удостоверяющий личность клиента, также проверить подлинность монет. Подлинность проверяется по 3 параметрам, это по справочнику, путем взвешивания и определение геометрических параметров, также если операция совершается свыше 100000 руб., данная операция совершается 2 сотрудниками, то есть уполномоченный работник подходит к сотруднику, который совершает покупку монеты, и они совместно оформляют заключение формы 255, также оформляется заявление о покупке монет формы 358 в 2х экземплярах. Если монета отличного качества, то в таком случае монета может быть куплена у клиента, если есть какие-то повреждения, дефекты, монета возвращается клиенту. У ответчика все операции свыше 100000 руб., они должны были совместно покупать монеты и оформить заключение с уполномоченным работником, это контролирующий. Уполномоченный работник это любой кассовый работник кто подходит и контролирует данную операцию, его может руководитель назначить, может сам заместитель выступать в качестве уполномоченного работника. В технологической схеме прописано про то, что когда операция свыше 100000 руб. покупка производится 2 сотрудниками. Технологическая схема п. 1.5, операции по покупке монет совершаются только с монетами отличного состояния, при покупке монет проверяется проверка внешнего вида монеты, наличие повреждений, дефектов на поверхности монеты, подлинность монет с использованием справочных материалов, технических средств контроля позволяющих определить геометрические размеры, массу монеты, перечень которых приведен в приложении № данной схемы, взвешивание монет производится с точностью до 0,01 гр., измерение геометрических размеров до 0,1 мг., расположение технических средств должно обеспечивать возможность визуального контроля клиентом процесс проверки подлинности. Оценка состояния покупаемых клиентом монет стоимостью свыше 100000 руб., а также партиями любых монет общая стоимость которых по сумме покупки свыше 100000 руб. осуществляется 2 сотрудниками уполномоченного ВСП, при по положительном результате уполномоченный работник подтверждает операцию по своей ТМ на рабочем месте кассового работника, по результатам оценки оформляется заключение формы 255. В случае отрицательных результатов монета возвращается клиенту. Определяется стоимость монет распорядительными документами, если общая сумма идет свыше 100000 руб. программа требует подтверждения, что бы приложить электронную подпись. Если операция выше 100000 руб. и уполномоченного сотрудника не пригласили, то программа не может пропустить дальше. Все операции и по видеонаблюдению видно, что контролирующий приходит, но только проверяет паспорт. Операцию по покупке нескольких монет можно совершить под несколькими операциями, а можно и под одной. Сотрудник должна понимать, что делает сначала 1 операцию, потом 2.В справочнике указан вес монеты, наименование, параметры. Проверки проводятся, выявляется, совершена операция с привлечением второго уполномоченного сотрудника, когда он обязателен или нет. Служебным расследованием установлено, что второй сотрудник не проверял, видеоматериалы подтверждают, что ответчик не приглашала второго сотрудника. Ответчик прошла тест по драгоценным металлам, на отлично сдала, это общее обучение, обучающий материал идет и по слиткам и по драгоценным металлам, в апреле проходила обучение. Там был вопрос, каким образом специалист проверят вес металла. Обучающие материалы прилагались к тесту.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетеля и специалиста, так как их пояснения не противоречат письменным материалам дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба, т.е. доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности материальных ценностей, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

Согласно ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю.

Судом установлены нарушения ответчиком требований ПАО Сбербанк, должностной инструкции от ** части соблюдения операционно-кассовых правил, правил работы с денежной наличностью и другими ценностями, письменными материалами дела: описью монет, купленных с декабря 2017 г. по июнь 2018 г. (Приложение к Акту служебного расследования по факту обнаружения монет, имеющих признаки подделки от **); анализом купленных монет (Приложение к Акту служебного расследования по факту обнаружения монет, имеющих признаки подделки от **); актом приема-передачи сомнительных монет из драгоценных металлов (Приложение к Акту служебного расследования по факту обнаружения монет, имеющих признаки подделки от **); справкой количественного химического анализа № от **; выгрузкой из АС АСПК; скриншотом программы АС АСПК; копией личной карточки слушателя; копией журнала регистрации сертификатов, а также записью с камер наблюдения и показаниями свидетеля, и специалиста.

Актом служебного расследования установлен также и размер причиненного материального ущерба Банку действиями ответчика, который составил 425000 рублей.

Доводы ответчика, что при покупки золотых монет, она использовала Справочник – несостоятельны, так как установлено в судебном заседании, сверяя со Справочником описание необходимых элементов монет, ответчик вес, диаметр и толщину монет не проверяла.

Как подтвердила в судебном заседании ответчик, только оценивала визуальный вид монеты.

Доказательств того, что из технических средств контроля на момент покупки монеты в офисе электронные весы и электрохимический детектор «Демон» были не исправны, у них закончился сертификат действия, ответчик в судебное заседание не представила.

Доказательств того, что истцом как работодателем был нарушен трудовой договор, в котором сказано, что работодатель обязан обеспечить работника оборудованием, инструментами, технологической технической документацией, иными средствами необходимыми для исполнения своих должностных обязанностей, ответчиком в судебное заседание не представлено.

Доводы ответчика, что она не имеет права отказать клиенту в покупке монет – несостоятельны, так как должностная инструкция старшего менеджера по облуживанию не содержит таких обязанностей.

Таким образом, ответчик не представила доказательств отсутствие своей вины в причинении ущерба, не доказала, что она проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по сохранности материальных ценностей и что с ее стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязанностей по обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей произошла утрата денежных средств, чем истцу причинен материальный ущерб, размер которого нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению.

Из платежного документа следует, что истец понес расходы, связанные с исследованием качества монет в размере 1700 рублей.

Поскольку данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, они подлежат возмещению. Следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Требования истца к ответчику о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлены доказательства понесенных расходов.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7450 рублей (от суммы подлежащей взысканию).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, удовлетворить.

Требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму ущерба в размере 425000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7450 рублей, расходы, связанные с исследованием качества монет в размере 1700 рублей.

В удовлетворении требований Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании судебных расходов в виде почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца, со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Т.Г.Малахова