Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧУЛИКОВА Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Чуликов А.Н. обратился в суд к ответчику Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Уточнив в ходе производства по делу в порядке ст. 39 ГПК РФ первоначально заявленный иск (л.д.224-232), просит суд признать увольнение Чуликова А.Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа (распоряжения) № от ДД.ММ.ГГГГ года начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО17 незаконным; восстановить Чуликова А.Н. в должности машиниста тепловоза 9-разряда (маневровое движение) 3 класса квалификации на участке эксплуатации локомотивов по ФИО20 Эксплуатационного локомотивного депо ФИО21 – структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Чуликова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с предоставленным расчетом в размере 288566 рублей 09 копеек, компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере 50000 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что Чуликов А.Н. до ДД.ММ.ГГГГ работал в должности машиниста тепловоза 9 разряда (маневровое движение) 3 класса - квалификации на участке эксплуатации локомотивов по ФИО19 Эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 тяги - структурного подразделения Дирекции тяги Филиала ОАО «Российские железные дороги». На основании приказа (распоряжения) №/к от 15.10.2018г. начальника Эксплуатационного локомотивного депо ФИО17 трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, и Чуликов А.Н. был уволен с занимаемой должности. Основанием увольнения, как следует из текста приказа, является сокращение численности или штата работников организации.

Истец считает, что его увольнение незаконно и произведено с нарушением Трудового кодекса РФ, Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ.г., пункта 3.2. Трудового договора, в части отсутствия законного основания для увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Не соблюдения гарантий работника при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, Коллективным договором ОАО «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ.г. и с нарушением установленного порядка увольнения, установленного Трудовым кодексом РФ, Коллективным договором ОАО «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ.г.

В соответствии с пунктом 2.2. Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ.г., в целях защиты законных прав и интересов работников профсоюз и работодатель обязуются не допускать принятия решений, противоречащих положениям настоящего договора. В разделе 4 коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ.г. содержаться «Обязательства работодателя в сфере трудовых отношений и развития кадрового потенциала». В частности в соответствии с пунктом 4.19, при приведении численности работников в соответствие с объемом выполняемых работ по причине совершенствования технологических процессов, структуры управления, пересмотра норм трудовых затрат, при необходимости, регулировать численность работников, прежде всего, за счет следующих мероприятий: естественный отток кадров и временное ограничение их приема; переподготовка кадров, обучение востребованным вторым (смежным) профессиям и соответствующим должностям служащих; временная и сезонная занятость; применение в качестве временной меры, альтернативной увольнению, режима неполного рабочего времени; перевод работников на другую постоянную нижеоплачиваемую работу с доплатой до уровня средней заработной платы, рассчитанной по прежнему месту работы, в течение первых трех месяцев работы на новом месте.

Таким образом, работодатель в коллективном договоре принял на себя обязательства, что при приведении численности работников в соответствие с объемом выполняемых работ регулировать численность работников, прежде всего, за счет определенных коллективным договором мероприятий. Как следствие «регулирование численности работников», а по сути увольнение по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ, без предварительного выполнения представителем работодателя - начальником эксплуатационного локомотивного депо ФИО17ФИО7 обязательств, предусмотренных п. 4.19 Коллективного договора в соответствии с пунктом 2.2. Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ.г. - не допускается.

Какие-либо предложения из перечисленных мероприятий в пункте 4.19 коллективного договора ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ.г., работодатель Чуликову А.Н. до сокращения с занимаемой должности не предлагал.

В соответствии с Трудовым договором Чуликова А.Н. работодатель обязуется соблюдать, в том числе и условия коллективного договора.

Применительно к мероприятиям по сокращению численности или штата проводимым работодателем в отношении истца - они носили массовый характер, поскольку сокращению вместе с истцом подлежал 131 человек в течение 30 календарных дней и об этом работодатель уведомлял Цент занятости населения города Коломны, где непосредственно работал Чуликов А.Н.

Истец считает, что у начальника эксплуатационного локомотивного депо ФИО17ФИО7 отсутствовали законные основания для увольнения Чуликова А.Н. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, поскольку им, как уполномоченным представителем работодателя не выполнены все возможные меры, предусмотренные коллективным договором по мотивации к сохранению и оставлению в должности высококвалифицированных кадров, к которым относиться машинист тепловоза Чуликов А.Н. - 9-го разряда (маневрового движения), третьего класса квалификации при продолжительном стаже работы в должностях локомотивной бригады.

Другим основанием незаконности своего увольнения истец считает не соблюдение начальником эксплуатационного локомотивного депо ФИО17ФИО7, как уполномоченным представителем работодателя, гарантий, предусмотренных ст. 179 Трудового Кодекса РФ.

Истец указывает, что я работает на железнодорожном транспорте в должности машиниста тепловоза продолжительное время являюсь машинистом тепловоза 9-го разряда (маневрового движения), машинистом третьего класса квалификации. Учитывая то, что на участке эксплуатации локомотивов по ФИО3 Эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «Российские железные дороги» работают машинисты тепловозов 8-го, 9-го, и 10-го разряда, истец указывает, что относится к категории более квалифицированных специалистов; работал на интенсивных участках маневровой работы по участкам обслуживания и ФИО3 региона ФИО5<адрес>

Данные обстоятельства были известны работодателю, тем не менее, работодатель -начальник эксплуатационного локомотивного депо ФИО17ФИО7 не рассмотрел объективно и всесторонне все критерии преимущественного права оставления истца в занимаемой должности. Истец полагает, что в этой части со стороны работодателя не соблюдены гарантии работника при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором ОАО «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ.г.

Следующим основанием незаконности своего увольнения истец считает не соблюдение начальником эксплуатационного локомотивного депо ФИО17ФИО7 процедуры увольнения. Истец указывает, что в материалах дела отсутствуют и по факту нет доказательств того, что работодатель предоставлял информацию о возможных массовых увольнениях по форме согласно приложению N 1 «Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1993 N 99 (ред. от 24.12.2014) в соответствующий профсоюзный орган членом, которого являлся истец.

Истец считает, что работодатель своими халатными действиями при проведении мероприятий по сокращению численности и штата работников, злоупотребил своими правами, не предоставив своевременно и в полном объеме информацию о возможных массовых увольнениях по форме согласно приложению № «Положения об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения» в соответствующий профсоюзный орган членом, которого являлся истец. Тем не менее, при таких обстоятельствах работодатель посчитал возможным расторгнуть с Чуликовым А.Н. трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Истец был уведомлен работодателем о сокращении его с занимаемой должности уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГг., при этом в тексте данного уведомления истцу сообщалось, что трудовой договор по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с ч.3 ст. 180 ТК РФ с ним может быть расторгнут до истечения срока, указанного в настоящем уведомлении, то есть с даты уведомления истца - ДД.ММ.ГГГГг. Таким образом, моментом начала расторжения трудового договора с Чуликовым А.Н. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ следует считать дату предъявления работодателем истцу уведомления о сокращении, то есть с ДД.ММ.ГГГГг. В свою очередь, учитывая массовый характер сокращений работников, работодатель обязан был в письменной форме уведомить органы службы занятости населения и соответствующий выборный орган первичной профсоюзной организации не позднее ДД.ММ.ГГГГг. о сокращении Чуликова А.Н. по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ, что в свою очередь работодателем сделано не было.

Истец указывает, что в штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ эксплуатационного локомотивного депо ФИО17 имеет быть место Участок эксплуатации и отдельно в качестве обособленного от участка эксплуатации депо ФИО17 указывается Участок эксплуатации ФИО3. На основании принятого решения работодателя из штатного расписания эксплуатационного локомотивного депо ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ. полностью исключается Участок эксплуатации ФИО3. Штат работников Участка эксплуатации ФИО3 по данным штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГг. составлял 131 человек: заместитель начальника депо по эксплуатации по участку ФИО3 - 1; локомотивные бригады - 125; машинисты инструкторы локомотивных бригад - 2; старший нарядчик локомотивных бригад - 1; нарядчик локомотивных бригад - 2. Таким образом, Участок эксплуатации ФИО3 эксплуатационного локомотивного депо ФИО17, указанный в штатном расписании 2017г. как обособленное структурное подразделение прекратил свою деятельность. Участок эксплуатации локомотивов по ФИО3 эксплуатационного локомотивного депо ФИО17 был создан ДД.ММ.ГГГГ. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. истец был переведен на должность помощника машиниста тепловоза именно на Участок эксплуатации локомотивов по ФИО3 эксплуатационного локомотивного депо ФИО17. Участок эксплуатации локомотивов по ФИО3 эксплуатационного локомотивного депо ФИО17 прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. в связи с исключением данного структурного подразделения из штатного расписания, введенного в действие.

ФИО3 железной дороги территориально расположена в <адрес>ФИО5<адрес>. Участок эксплуатации локомотивов по ФИО3 эксплуатационного локомотивного депо ФИО17 в соответствии внутренними документами ОАО «РЖД» включал в себя пункты явки локомотивных бригад по ФИО3<данные изъяты>. По условиям трудового договора и специфики работы, локомотивные бригады, в том числе и Чуликов А.Н. прибывали для исполнения своих должностных обязанностей именно на данные пункты явки Участка эксплуатации локомотивов по ФИО3. Данные пункты явки стационарно оборудованы: помещениями и оборудованием для прохождения работниками локомотивных бригад пред рейсовых и после рейсовых медицинских осмотров; помещениями для прохождения работниками локомотивных бригад пред рейсовых инструктажей с соответствующим оборудованием (ПЭВМ); помещениями с хранением технической и служебной документацией, которая выдается работникам локомотивных бригад перед явкой на работу и сдается ими после окончания работы. Пункт явки локомотивных бригад по ФИО3 территориально расположен в административном здании по адресу: <адрес> Пункт явки локомотивных бригад по ФИО3 помимо выше перечисленного оборудован рабочими местами: заместителя начальника депо по эксплуатации по участку ФИО3; машинистов-инструкторов локомотивных бригад; нарядчика локомотивных бригад и исполняющего обязанности дежурного по депо на ФИО3, кабинетами и классом технической учебы локомотивных бригад, иными помещениями служебного и технического характера. Обстоятельством, подтверждающим довод о том, что Участок эксплуатации локомотивов на ФИО3 является именно территориально обособленным структурным подразделением, может служить ежемесячная выплата истцу зональной (региональной) надбавки как работнику, рабочее место которого находится в ФИО5<адрес> в размере 45% от должностного оклада (часовой тарифной ставки). Подпунктом 2б пункта 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 была установлена надбавка (доплата) обусловленная районным регулированием оплаты труда в размере 45% месячной часовой тарифной ставки, но не более максимально допустимого размера региональной компенсационной надбавки, устанавливаемого распоряжением начальника филиала ОАО «РЖД». Данная зональная (региональная) надбавка установлена распоряжением Дирекции Тяги филиала ОАО «РЖД».

В ДД.ММ.ГГГГ. данная зональная надбавка выплачивалась работникам территориально обособленного структурного подразделения - Участка эксплуатации локомотивов по ФИО3, в том числе и ФИО4 на основании Приказа №ЦТ-274 от ДД.ММ.ГГГГ. В приложении № к данному приказу указываются структурные подразделения, в которых производится выплата зональных надбавок. В частности, в эксплуатационном локомотивном депо ФИО17 (ТЧЭ ФИО17) зональная (региональная) надбавка в размере 45% от должностного оклада (часовой тарифной ставки) ежемесячно выплачивается только машинистам локомотивов, рабочие места которых расположены в Московской области на Участке эксплуатации локомотивов по ФИО3. При таких обстоятельствах истец считает, что расторжение трудового договора с ним по пункту 2 части первой статьи 81 сокращения численности или штата работников организации произведено с нарушением Трудового кодекса РФ (статьи 5, статьи 9, статьи 22) пунктов 2.2.; 4.19. Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ.г., пункта 3.2. Трудового договора, в части отсутствия законного основания для увольнения по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Не соблюдения гарантий Чуликова А.Н. при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренных ст. 82; 179 ТК РФ, пунктов 2.2.; 4.19. Коллективного договора ОАО «Российские железные дороги» на ДД.ММ.ГГГГ.г., и с нарушением установленного порядка увольнения, установленного ст.ст. 82,373 ТК РФ.

Истец Чуликов А.Н. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился; обеспечил явку представителя по доверенности.

С учетом установленных обстоятельств, мнения участников процесса суд рассматривает дело в отсутствие истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чуликова А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности Олин П.Ю. (л.д.07) в судебном заседании иск доверителя в объеме уточненного поддержал. Просит суд иск доверителя удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» по доверенности (л.д.220-223) Фролов М.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования в том числе в части уточнения не признал; в обоснование имеющихся возражений пояснил, что на основании трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. дополнительными соглашениями к трудовому договору и приказом о переводе работника на другую работу Чудиков А.Н. являлся работником Эксплуатационного локомотивного депо ФИО17 - структурного подразделения ФИО2 тяги структурного подразделения ФИО2 тяги филиала ОАО «РЖД» в должности машиниста тепловоза участка эксплуатации локомотивов ФИО3. В связи с изменениями в штатном расписании, утвержденном заместителем генерального директора ОАО «РЖД» начальником ФИО2 тяги филиала ОАО «РЖД» ФИО10, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ г., и распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ о закреплении маневровых локомотивов за железнодорожными станциями Московской дирекции управления движением, расположенными в границах ФИО5 железной дороги, в 2018 году, в целях приведения контингента эксплуатационного локомотивного депо ФИО17 в соответствие к штатному расписанию, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ. в эксплуатационном локомотивном депо ФИО17 были проведены мероприятия по сокращению численности и штага сотрудников.

В соответствии с п. 4.19 Коллективного договора ОАО «РЖД» на ДД.ММ.ГГГГ гг. при приведении численности работников в соответствии с объемом выполняемых работ по причине совершенствования технологических процессов, структуры управления, пересмотра норм трудовых затрат, при необходимости, регулировать численность работников, прежде всего, за счет следующих мероприятий: естественного оттока кадров и временного ограничения их приема; переподготовки кадров, обучение востребованным вторым (смежным) профессиям и соответствующим должностям служащих; временной и сезонной занятости; применение в качестве временной меры, альтернативной увольнению, режима неполного рабочего времени; перевод работников на другую постоянную нижеоплачиваемую работу с доплатой до уровня средней заработной платы, рассчитанной по прежнему месту работы, в течение первых трех месяцев работы на новом месте. До проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников Эксплуатационного локомотивного - депо ФИО17 работодатель обеспечил естественный отток кадров и ограничил прием новых работников. В результате чего, на момент вручения уведомления работникам о сокращении, в том числе истцу, обеспечено наличие свободных вакансий, которые предлагались работникам: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатационном локомотивном депо ФИО17 обеспечено наличие 105 вакантных должностей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Эксплуатационном локомотивном депо ФИО17 имелось в наличии 69 вакантных должностей.

В случае перевода работников на другую постоянную нижеоплачиваемую работу, всем работникам обеспечена доплата до уровня средней заработной платы, рассчитанной по прежнему месту работы, в течение ДД.ММ.ГГГГ трех месяцев работы на новом месте. Таким образом, до проведения процедуры по сокращению численности и штата работников, работодателем обеспечено выполнение п. 4.19 Коллективного договора ОАО «РЖД» на 2017 – ДД.ММ.ГГГГ г.г.

Истец не обладал преимущественным правом при оставлении на работе при сокращении численности и штата работников. Согласно представленным в материалы дела выпискам из штатного расписания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. и на ДД.ММ.ГГГГ. из штатного расписания выведены все должности Участка эксплуатации ФИО3 Эксплуатационного локомотивного депо ФИО17. Таким образом, никто из работников, работавших на данном участке, не обладал преимущественным правом для оставления на работе. Следовательно, требования ст. 179 ТК РФ к истцу в рассматриваемом случае не применимы.

В соответствии с Положением об Эксплуатационном локомотивном депо ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, Участок эксплуатации ФИО3 не является структурным подразделением Эксплуатационного локомотивного депо ФИО17. Участок не осуществлял какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, и не имел руководителей, которые выполняли бы функции работодателя по отношению к работающим на участке работникам.

Участок эксплуатации ФИО3 является наименованием участка. В качестве наименования структурного подразделения указано Эксплуатационное локомотивное депо ФИО17 с местонахождением г. ФИО17.

В отношении истца работодателем полностью соблюдена процедура сокращения численности и штата работников. Приказом начальника эксплуатационного депо ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. № № определена комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников, приказом начальника депо от ДД.ММ.ГГГГ г. № № определен список работников, чья должность 11 подлежит сокращению.

Согласно пункту 2 ст. 25 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. в ГКУ МО Центр занятости населения <адрес> о принятии решения о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров.

Согласно части 1 статьи 82 Трудового кодекса РФ направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. № исх.-№ о сокращении численности и штата работников выборному органу первичной профсоюзной организации о принятии решения о сокращении численности и штата работников и возможном расторжении трудовых договоров, с приложением документов, послуживших основанием к проведению мероприятий по сокращению численности и штата работников, отметка о получении председателем первичной профсоюзной организации ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ имеется.

В рамках проведения данных мероприятий были выданы уведомления о сокращении численности и штата работникам Эксплуатационного локомотивного депо, чьи должности были исключены из штатного расписания.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу было выдано уведомление о сокращении численности и штата работников, разъяснены причины проведения мероприятий по сокращению численности и штата работников, озвучены документы регламентирующие проведение данного мероприятия, права работника во время проведения мероприятий, а также одновременно с этим предложены вакантные, на момент выдачи уведомления, должности - приложение № к уведомлению. Истец ознакомился с перечнем вакансий, о чем имеется его подпись в приложении, однако свое согласие, либо отказ в письменной форме от предложенных должностей не выразил.

В течение всего периода проведения мероприятий работникам, чья должность подлежит сокращению, неоднократно предлагались вакантные должности, как в Эксплуатационном локомотивном депо ФИО17, так и на других предприятиях железнодорожного транспорта, со стороны администрации оказывалась помощь в трудоустройстве указанных работников. Так, например, 71 человек был трудоустроен на предприятиях ОАО «РЖД».

ДД.ММ.ГГГГ. истцу в очередной раз были предложены вакантные должности. Истец со списком вакансий ознакомился под роспись, свое согласие, либо отказ в письменной форме не выразил.

Согласно части 1 ст.373 Трудового Кодекса РФ были направлены запросы от ДД.ММ.ГГГГ № исх.-№ о получении мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации по поводу увольнения работников, с приложением проектов приказов и копий документов. Мотивированное мнение предоставлено ДД.ММ.ГГГГ№

Приказом начальника депо ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. №/К трудовой договор с машинистом тепловоза Чуликовым А.Н. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Работнику была выдана трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подписью истца в журнале учета движения трудовых книжек, а также произведен окончательный расчет, а именно: выходное пособие в размере среднего месячного заработка в соответствии с ч.1 ст.178 ГК РФ, и единовременное вознаграждение за преданность компании в соответствии с Положением ОАО «РЖД».

Указывает, что ОАО «РЖД» действовало в соответствии с нормами трудового законодательства и исключительно в целях исполнения возложенных на нею обязанностей по соблюдению прав и гарантий граждан, какие-либо права и законные интересы Чуликова А.Н. при этом нарушены не были. В связи с тем, что трудовые права Чуликова А.Н. нарушены не были, процедура увольнения по п. 2 ч. 1 ст.81 ТК РФ соблюдена, отсутствуют основания для удовлетворения иска, в том числе, в части компенсации морального вреда. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Представитель ответчика по нотариально удостоверенной доверенности (л.д.198-200) Пучкова М.Ю. в судебном заседании возражения и доводы представителя Фролова М.Е. относительно заявленных исковых требований поддержала.

Старший помощник Коломенского городского прокурора ФИО13 по результатам исследования доказательств в заключении по делу заявила, что считает иск не подлежащим удовлетворению в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поскольку было установлено, что все процедуры, необходимые и предшествующие сокращению, были проведены ответчиком в полном объем. Истец был уведомлен о предстоящем сокращении. Истец отказался от предложенных ему вакантных должностей, поэтому считает, что права работника не были нарушены, процедура сокращения была проведена с соблюдением трудового законодательства, оснований в удовлетворении искового заявления не усматривается.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, что истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д.17-24) приказом № начальника Локомотивного депо Москва-Сортировочная МЖД филиала ОАО «РЖД» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ был принят в Маневренное движение Теплотяги Локомотивную бригаду в должности помощника машиниста 6-го разряда (л.д.15). В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.25-27) Чуликов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность машиниста тепловоза (маневренное движение) Локомотива бригад Эксплуатационного локомотивного депо ФИО17, г. ФИО17, согласно дополнительному соглашению от 13.04. 2014 года к трудовому договору Чуликов А.Н. был переведен на должность машиниста тепловоза (маневренное движение) 9 разряда Локомотивных бригад Участка эксплуатации ФИО3 Эксплуатационного локомотивного депо ФИО17 (л.д.28-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о сокращении численности и штата работников (л.д.35-36,37-64), с информированием об имеющиеся вакантные должности.

Судом установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился на больничном; ДД.ММ.ГГГГ истец с ДД.ММ.ГГГГ был уволен приказом № по основанию п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

При этом, оценка экономической обоснованности сокращения численности или штата работников не входит в компетенцию суда и работника и является вмешательством во внутренние дела организации, суд со своей стороны обязан проверить лишь реальность осуществляемого ответчиком сокращения и законность процедуры его проведения.

Судом установлено, что в связи с передачей работы из эксплуатационного локомотивного депо ФИО17 в эксплуатационное депо Москва-Сортировочная-Рязанская, на основании распоряжения первого заместителя начальника железной дороги ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № № и утвержденного им закрепления маневровых локомотивов за железнодорожными ФИО3ФИО2 управления движением, расположенными в границах Московской железной дороги, в ДД.ММ.ГГГГ году, в целях приведения контингента эксплуатационного локомотивного депо ФИО17 в соответствие к штатному расписанию, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем генерального директора ОАО «РЖД» ФИО10, приказом начальника эксплуатационного депо ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № № была определена комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности и штата сотрудников (л.д. 104-105,106-113,114-115). ДД.ММ.ГГГГ начальником эксплуатационного локомотивного депо ФИО17ФИО7 был подписан приказ от № о сокращении численности и штата работников по профессиям и должностям, согласно которому сокращению подлежали машинисты и помощники машиниста тепловоза в количестве 108 единицы (л.д.116-124).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Доказательств, что Чуликов А.Н. имел преимущественное право перед остальными машинистами тепловозов в квалификации и производительности труда суду представлено не было.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается лицам, имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном обеспечении работника, а также детей инвалидов, работникам, получившим трудовое увечье или профессиональное заболевание у данного работодателя, инвалидом ВОВ, боевых действий по защите Отечества, работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от производства.

Доказательств наличия у истца преимущественного права оставления на работе и не учета этого права работодателем суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что трудовой договор был расторгнут по оспариваемому основанию со всеми машинистами участка эксплуатации локомотивов по ФИО3.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требования вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

В судебном заседании установлено, что истцу ДД.ММ.ГГГГ, были предложены имеющиеся вакантные у ответчика должности по эксплуатационным локомотивным депо Московского и Рязанского регионов, однако Чуликов А.Н. своего согласия на предложенные должности не изъявил (л.д.36).

Судом установлено, что на момент проведения мероприятий по сокращению численности (штата) работников, ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес председателя Первичной профсоюзной организации Российского профсоюза Эксплуатационного локомотивного депо ФИО17 письмо о сокращении численности и штата работников с приложением распоряжения первого заместителя начальника железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № МОСК-159/Д и утвержденное им задание на закрепление маневровых локомотивов за железнодорожными ФИО3ФИО2 управления движением, расположенными в границах ФИО5 железной дороги в ДД.ММ.ГГГГ году, а также выписку из штатного расписания эксплуатационных локомотивных депо, структурных подразделений ФИО2 тяги – структурного подразделения ФИО2 тяги филиала ОАО «РЖД», утвержденного заместителем генерального директора ОАО «РЖД» (л.д.65-66)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил председателю первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей Локомотивного депо ФИО17 уведомление о получении мотивированного мнения в связи с расторжением трудовых договоров в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками эксплуатационного локомотивного депо ФИО17, согласно списка указанного в данном уведомлении (л.д.85-86), с приложенными документами в виде уведомления центра занятости о планируемых мероприятиях по сокращению численности и штата сотрудников, уведомления работников о сокращении штатной должности, с предложением вакантных должностей и проекты приказа об увольнении.

Согласно мотивированного мнения № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос руководства Эксплуатационного локомотивного депо ФИО17 о получении мотивированного мнения о расторжении трудового договора, возражений относительно расторжения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работниками, указанными в списке, в том числе с истцом Чуликовым А.Н., не имелось (л.д.87-89).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком, направившим в первичную профсоюзную организацию первичной профсоюзной организации Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей Локомотивного депо ФИО17 уведомления с пакетом документов о даче мотивированного мнения в соответствии со ст. 373 ТК РФ, процедура увольнения истца в указанной части нарушена не была.

Суд приходит к выводу о том, что истцу своевременно было вручено уведомление о сокращении численности и штата работников, связанного с изменением организационно-штатной структуры ОАО «РЖД», то есть с объективными обстоятельствами; процедура учета мнения профсоюза, предусмотренная ст. 373 ТК РФ работодателем соблюдена.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых настоящим Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденных от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения) поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Довод стороны истца о том, что станция депо ФИО3 является обособленным структурным подразделением необоснован. Структурным подразделением Московской дирекции тяги – структурного подразделения дирекции тяги – филиала ОАО «Российские железные дороги» является Эксплуатационное локомотивное депо ФИО17 с местонахождением в г.ФИО17. В соответствии с Положением об Эксплуатационном локомотивном депо ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ участок эксплуатации ФИО3 не является структурным подразделением Эксплуатационного локомотивного депо ФИО17, поскольку не осуществлял какой-либо финансово-хозяйственной деятельности, не имел руководителей, которые выполняли бы функции работодателя по отношению к работающим на участке работникам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при увольнении истца Чуликова А.Н. по сокращению численности (штата) работников нарушений порядка увольнения ОАО «РЖД» допущено не было, в связи, с чем суд отказывает истцу в иске о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста тепловоза 9-го разряда (маневренное движение) 3 класса квалификации на участке эксплуатации локомотивов по станции Голутвин Эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 тяги – структурного подразделения ФИО2 тяги филиала ОАО «ФИО1 железные дороги». Иные представленные сторонами доказательства в обоснование доводов иска и возражений не содержат юридически значимых обстоятельств для разрешения настоящего спора.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении основного искового требования о восстановлении на работе, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсация морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Чуликова Александра Николаевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности помощника машиниста тепловоза 9-го разряда (маневровое движение) 3-го класса квалификации на участке эксплуатации локомотивов по ФИО3 Эксплуатационного локомотивного депо ФИО2 тяги – структурного подразделения ФИО2 тяги филиала ОАО «Российские железные дороги», взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья Л.Н. Бессуднова