Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 25 500 рублей, неустойки за период с 14 марта 2018 года по 23 октября 2018 года в размере 57120 руб. расходов по оплате услуг экспертного учреждения в размере 4 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей.

Свои требования мотивировала тем, что 30 декабря 2017 года в 19 часов 00 минут на ул. Школьная п. Балезино УР водитель автомобиля ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак №ФИО2 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Daewoo Matiz», принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-11113 на момент ДТП на основании страхового полиса № была застрахована у ответчика в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля Daewoo Matiz на момент ДТП на основании страхового полиса № также была застрахована у ответчика в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с предоставлением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием выплаты страхового возмещения и убытков по оплате оценки.

До настоящего времени страховое возмещение истцу страховой компанией не выплачено.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что осмотр автомобиля производился в г. Ижевск, что подтверждает возможность автомобиля истца передвигаться. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ», является одним из допустимых способов определения размера стоимости восстановительного ремонта для целей ОСАГО, и его величина применительно к акту осмотра ответчиком не оспаривается, само представленное истцом экспертное заключение ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ» составлено с нарушением действующего законодательства о независимой технической экспертизе и не может быть признано допустимым и относимым доказательством. Полагает, что у истца не возникло право на начисление неустойки и штрафа, а если и возникло, размер неустойки и штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей не подтвержденными документально и явно завышенными.

В судебное заседание третьи лица ФИО3, ФИО2 не явились, извещены судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абз. 11 данной нормы страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, по смыслу приведенных выше правовых норм, обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред в результате дорожно-транспортного происшествия определяется условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, виновного в причинении вреда, и в пределах суммы, определенной договором между ним и страховщиком.

Согласно ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Часть 1 ст. 12 названного Закона закрепляет, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела автомобиль «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак №ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании страхового полиса № в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована на основании страхового полиса № в ПАО СК «Росгосстрах».

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2017 года в 19 часов 00 минут около д. 31 на проезжей части ул. Школьная п. Балезино Удмуртской Республики, произошло столкновение автомобилей «ВАЗ-11113» государственный регистрационный знак <адрес> под упралвением ФИО2 и «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак <адрес>, под управлением ФИО6 и принадлежащим истцу.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ВАЗ-11113 государственный регистрационный знак №, ФИО2 п.8.12 ПДД, выразившееся в том, что ФИО2 при движении задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на стоящий автомобиль «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортное средство заявителя получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД отдела МВД России по Балезинскому району от 31.12.2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку КоАП не содержит нормы, предусматривающей ответственность за совершение указанного деяния.

Нарушений ПДД РФ со стороны водителя ФИО3 не установлено.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В данной ситуации водитель транспортного средства «ВАЗ-11113» государственный регистрационный знак №ФИО2, при движении задним ходом должен был руководствоваться п. 1.5, п.8.12 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, который устанавливает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В нарушение указанных норм водитель ФИО2 не убедился в том, что его маневр – движение задним ходом будет безопасен, не создаст опасности для движения и не причинит вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия водителя ФИО2 при движении задним ходом, управляющего транспортным средством «ВАЗ-11113» государственный регистрационный знак №, явились непосредственной причиной наезда транспортного средства «ВАЗ-11113» государственный регистрационный знак № на стоящее транспортное средство истца «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № и состоят между собой в прямой причинно-следственной связи.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина причинителя вреда ФИО2 установлена судом совокупностью исследованных доказательств по делу и сторонами не оспаривалась.

Действуя в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», 14 февраля 2018 ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением (Вх. №01-01/12-1589) о страховой выплате, представив необходимые документы.

В заявлении истец указала, что повреждения автомобиля «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № исключают его эксплуатацию на основании Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в связи, с чем отсутствует возможность предоставить поврежденное имущество по месту нахождения страховщика. Просила согласовать время проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения<адрес>.

В свою очередь, 19 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой № уведомило ФИО1 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 21 февраля 2018 года с 10:00 до 17:00 по адресу: <адрес>. Данная телеграмма ФИО1 не получена.

21 февраля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» телеграммой № повторно уведомило ФИО1 о проведении осмотра поврежденного транспортного средства 21 февраля 2018 года с 10:00 до 17:00 по адресу: <адрес> Данная телеграмма получена ФИО1 лично 21.02.2018 года в 14-30 часов.

01 марта 2018 года (Вх. №01-01/12-2113) истец ФИО1 повторно направила уведомление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства 02.03.2018 года 09-00 час. по адресу: УР, <адрес>. В заявлении истец указала, что автомобиль не эксплуатируется, просила провести осмотр по месту нахождения автомобиля. Однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра не явился.

02 марта 2018 года (Исх. №1667) ПАО СК «Росгосстрах» оставило заявление истца без рассмотрения в связи с не предоставлением на осмотр транспортного средства.

26 марта 2018 года (Вх. №01-01/12-3168) истец ФИО1 направила уведомление в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о проведении осмотра транспортного средства по адресу: <адрес>. Однако представитель ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра не явился.

30 марта 2018 года истец ФИО1 приняла решение обратиться в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба. В соответствии с экспертным заключением №Э-18 составленным ООО «ЭПА «ВОСТОЧНОЕ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Daewoo Matiz» государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 29 433 рублей, с учетом износа 25 500, расходы по оценке при этом составили 4 000 рублей.

Истец 19 апреля 2018 (Вх. №01-01/12-4214) года обратилась в адрес ответчика с претензией о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору, которым просила выплатить сумму страхового возмещения в размере 29 433 рублей, компенсировать расходы по оценке ущерба в размере 4 000 рублей, составлению претензии в размере 3000 руб., неустойки.

Письмом от 20 апреля 2018 года (Исх. №2865) ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением всех необходимых документов и поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Определением суда от 17 декабря 2018 года по ходатайству представителя истца ФИО4 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №06-ДЛО-19, выполненного АНО «Департамент судебных экспертиз», исходя из комплекса технических повреждений Daewoo Matiz, г/н №, указанных в акте осмотра от 28.03.2018 г. ЭПА «Восточное», размер расходов, на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства «Daewoo Matiz», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 30.12.2017 года, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составит: без учета износа 29102 рубля, с учетом износа 25 514 рублей 59 копеек, с учетом износа округленно 25 500 рублей.

Исходя из изложенного выше, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, суд считает возможным положить в основу заключение №-ДЛО-19 выполненного экспертом АНО «Департамент судебных экспертиз».

Вышеуказанное заключение эксперта соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена по определению суда, экспертом, имеющими высшее образование, длительный стаж работы по специальности и соответствующую подготовку для осуществления оценочной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованы, не содержат противоречий, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу. Ставить под сомнение выводы представленного заключения у суда оснований не имеется.

В судебном заседании представителем ответчика представлен акт проверки по убытку №16300586 от 03.12.2018 года ООО «ТК СЕРВИС РЕГИОН» на экспертное заключение № 77-03Э-18 составленное ООО ЭПА «Восточное» в котором указанно, что экспертное заключение не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Суд не принимает во внимание данный акт проверки. Акт проверки на заключение эксперта является субъективным мнением частного лица, вследствие чего не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной экспертизы. Рецензирование заключения экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных заключений. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки утверждениям представителя ответчика заключение экспертизы содержит надлежащее обоснование выводов, к которым пришел эксперт в результате проведения исследования.

Согласно п. 6. Приказа Минтранса России от 22.09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам - техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования» Эксперт - техник должен знать: федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, независимой технической экспертизы транспортного средства, безопасности дорожного движения, в том числе: Положение Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №-П "О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства"; Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также методы исследований по установлению объема и характера повреждений транспортного средства и причин их возникновения и т.д.

В ходе рассмотрения дела по существу каких-либо иных достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, ответчиком не представлено.

В силу п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора ОСАГО причинителем вреда) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.3.11 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами, если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Как видно из материалов дела, в заявлении о страховой выплате истец указал, что повреждения транспортного средства препятствуют его участию в дорожном движении в силу п. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090); просил страховщика произвести осмотр автомобиля по указанному им адресу, что соответствует положениям абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090), не допускается эксплуатация транспортных средств, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств.

Несмотря на заявление потерпевшего о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с повреждениями, исключающими его участие в дорожном движении, в установленный приведенной выше нормой срок не организовал осмотр транспортного средства.

При наличии сомнений, что повреждения исключают возможность участия автомобиля в дорожном движении, ответчик был вправе обратиться к истцу с требованием предоставить дополнительные сведения, достоверно подтверждающие довод истца о невозможности эксплуатации автомобиля. Вместе с тем, как следует из материалов дела, с данным требованием представитель страховой компании к истцу не обращался, осмотр поврежденного транспортного средства по месту его нахождения не организовал.

При таком положении ФИО1 правомерно самостоятельно произвела осмотр автомобиля и составила заключение о стоимости восстановительного ремонта, поскольку осмотр был организован истцом после направления в адрес страховой компании двух заявлений о выплате страхового возмещения, в которых содержалась просьба о проведении осмотра автомобиля по месту его нахождения с указанием причины, по которой истец не мог предоставить автомобиль на осмотр в г. Ижевск.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения, размер которого подтвержден заключением экспертизы, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в пределах, установленного статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита ответственности страховщика при возмещении вреда, в размере 25 500 рублей 00 копеек

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 14.02.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению необходимые документы, предусмотренные п. 3.10., 4.13. «Правил». Страховщик не выплатил истцу страховое возмещение, таким образом, неустойка при неисполнении соответствующей обязанности будет рассчитываться с 14 февраля 2018 года.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию за период с 14.03.2018 года по 23.10.2018 года, составляет 57120 руб. 00 коп. (25500/100*1) х 224 дня).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 г. "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 г." (п. 10) в Определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 ГК РФ, что предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец -кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика в материалы дела представлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки, вправе применить часть 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Учитывая сумму неустойки в размере 57 120 руб. 00 коп., наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, суд полагает, что сумма неустойки в размере 57 120 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательства ПАО СК «Росгосстрах». На основании изложенного, у суда имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 10 000 рублей за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию штраф.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку в добровольном порядке выплату ФИО7 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, страховщик не произвел.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Ввиду удовлетворения судом требований истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в том числе и после возбуждения дела в суде, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом в пользу истца ФИО1 в сумме 12750 руб. 00 коп. = (25 500 руб. 00 коп.:2) и в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает его до 8000 рублей. При этом суд исходит от степени и характера наступивших последствий несвоевременной выплаты истцу страховой премии, а также принципа разумности, принимая во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора. Дальнейшее снижение судом штрафных санкций при отсутствии к тому фактических и правовых оснований ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, что допустимым признано быть не может.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя входят в судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной суду квитанции №642503 от 10.11.2018 года следует, что ИП ФИО4 получил от истца ФИО1 15000 руб. за представление интересов доверителя в суде 1-й инстанции по взысканию страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения автомобиля в ДТП от 30.12.2017 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из анализа указанной нормы закона следует, что разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги с учетом сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, общей продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, а также объема доказательственной базы и других факторов.

В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности, суд считает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Истец просит взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг, составлению досудебной претензии по ДТП от 30.12.217 года в размере 3000 рублей.

Согласно представленной суду квитанции №350215 от 16.04.2018 года следует, что ИП ФИО8 получил от истца ФИО1 3000 руб. за юридическую консультацию, сбор документов, составление досудебной претензии по факту повреждения автомобиля в ДТП от 30.12.2017 года к ПАО СК «Росгосстрах».

Разрешая данный вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов, связанных с оплатой юридической консультации, составлению досудебной претензии по ДТП от 30.12.217 года, суд считает, что заявленные расходы являются судебными издержками, и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также руководствуясь положениями ст. ст. 94 взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на услуги по определению величины затрат для восстановительного ремонта автомобиля, в размере 4 600 рублей, что подтверждается квитанцией серии №440722 от 05.04.2018 на сумму 4000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов по оценке ущерба, суд не усматривает, поскольку данные расходы истцом понесены, оплачены в соответствии с расценками, установленными у оценщика.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Кроме этого, в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы по проведению судебной экспертизы от 25.01.2019 г. в сумме 7 000 рублей.

Так, по ходатайству представителя истца Ленинским районным судом г. Ижевска 17 декабря 2018 года была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение данной экспертизы поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз». Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца – ФИО1 Сумма исследований составила 7000 рублей.

22.01.2019 года истец ФИО1 уплатила указанную сумму в полном объеме, что подтверждается квитанцией №474375 от 22.01.2019 года.

Данные расходы суд иначе как необходимыми признать не может, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права. Следовательно, они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ не освобожденного от уплаты госпошлины, следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета, исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1265 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 25 500 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 10 000 рублей, штраф 8000 рублей, расходы, затраченные на оплату услуг по проведению оценки в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1265 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2019 года.

Судья Пестряков Р.А.