Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к <адрес> о признании незаконными и отмене распоряжений работодателя, замене характеристики, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику с учетом уточнения о признании незаконными и отмене распоряжений работодателя, замене характеристики, компенсации морального вреда, взыскании упущенной выгоды.

В обоснование свих требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ у него сложились конфликтные отношения с начальником отдела по труду <адрес>, в котором он работал. Данные обстоятельства повлекли за собой ухудшение его положения как работника, а именно привлечение к дисциплинарной ответственности. Так, распоряжением главы района Д.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№ за истцом были закреплены дополнительные обязанности, которые не были в рамках трудового договора и должностной инструкции. В последствии главой района Д.Т.Н. было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№-к, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового договора, выразившееся в отказе от исполнения распоряжения главы района Д.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Учитывая, сложившиеся обстоятельства истец был вынужден написать заявление на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца вновь вынесено распоряжение № о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение закона о муниципальной службе, выразившееся в ведении сайта по оказанию юридических услуг и представлении интересов матери в судебном процессе, на основании представления прокурора <адрес>. По мнению истца, таких нарушений им допущено не было, поскольку представление матери в судебном деле осуществлялось по-родственному без оплаты таких услуг, сайт не является общедоступным, в интернете он доступен только по прямой ссылке, ссылку он никому не давал.

Не согласившись с указанными выше распоряжениями (№) и считая свое увольнение вынужденной мерой ФИО1 обратился в суд и с учетом уточнений просит признать распоряжения главы района от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ незаконными, заменить характеристику на объективную, взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей, и упущенную выгоду в виде не полученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои уточненные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что одно из обжалуемых распоряжений от ДД.ММ.ГГГГ№-к отменено распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ ни коем образом не нарушает прав истца, так как он не является муниципальным служащим администрации района. Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ вынесено исключительно на основании представления прокурора, свою проверку по фактам изложенным в представлении не приводили. В связи с тем, что истец уволен по собственному желанию работодатель не усматривает основания для взыскания упущенной выгоды и морального вреда. Требование о выдаче объективной характеристики не основаны на законе. Просил в иске отказать в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы проверки прокурора, материалы проверки госинспекции труда в Алтайском крае, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в ведущим специалистом юридического отдела Администрации Шипуновского района, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела по труду Администрации Шипуновского района.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы района Д.Т.Н.№ФИО1 назначен ответственным работником по проведению с работниками профилактической работы по недопущению фактов нарушения трудовой дисциплины, осуществление проверки и контроля соблюдения работниками режима рабочего времени.

ФИО1 были поданы возражения относительно выполнения указанного распоряжения. В связи с чем, главой района Д.Т.Н. было вынесено распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудового договора, выразившееся в отказе от исполнения распоряжения главы района Д.Т.Н. от ДД.ММ.ГГГГ№-р.

Распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено и признано недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№.

В день прекращения трудовых отношений, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено распоряжение № о привлечении его к дисциплинарной ответственности за нарушение закона о муниципальной службе на основании представления прокуратуры, в котором указано, что ФИО1 создал сайт «Юридическая помощь населению Шипуновского района» с указанием перечня услуг и их стоимости, не представил работодателю в установленный срок сведения об адрес сайта как того требует ст. 15.1 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25 «О муниципальной службе в Российской Федерации». Кроме того, ФИО1 в рабочее время представлял интересы В.Е.Н. в суде. Указанные нарушения возникли вследствие ненадлежащего отношения ФИО1 кисполнению своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что распоряжением главы района от ДД.ММ.ГГГГ№-котменено и признано недействительным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В части распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ суд не находит оснований признавать его незаконным, поскольку в настоящее время оно не затрагивает прав истца и не влечет для него каких – либо последствий.

Перечень документов, который выдается по требованию работника работодателем, определен в ст. 62 ТК РФ, в котором характеристика, справка об отсутствии дисциплинарных взысканий отсутствуют, также данные документы не относятся к числу документов, требуемых при приеме на работу.

Кроме того, характеристика, с которой категорически не согласен истец, выдана лично ему, каких-либо доказательств о распространении сведений порочащих деловую репутацию истца не представлено.

Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при написании заявления об увольнении.

Судом установлено, что ФИО1 за две недели до увольнения подано заявление на увольнение по собственному желанию. Основанием увольнение явилось – инициатива работника. Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о совершении истцами последовательных действий, направленных на расторжение трудового договора, что подтверждает добровольное волеизъявление истца.

Довод истца о том, что его могли уволить за проступок является предположительным. Довод о том, что с начальником отдела сложилась конфликтная ситуация и невыносимая обстановка не может подтверждать факт вынужденности увольнения, поскольку конфликт с начальником был рассмотрен на специальной комиссии, начальник отдела понес дисциплинарное наказание. Также, истец, в случае нарушения его трудовых прав, не был лишен возможности обжаловать действия и распоряжения работодателя, что им и было сделано.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды удовлетворению не подлежат.

В части требований о признании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за нарушение закона о муниципальной службе на основании представления прокуратуры суд находит доводы истца заслуживающими внимания.

С 1 июля 2016 г. вступила в силу ст. 15.1 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 25-ФЗ), обязывающая граждан, претендующих на замещение должностей муниципальной службы, и муниципальных служащих представлять представителю нанимателя сведения об адресах сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее - Интернет), на которых указанные лица размещали общедоступную информацию, а также данные, позволяющие их идентифицировать (здесь и далее выделено автором).

Это является новым ограничением, связанным с муниципальной службой: гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на ней в случае непредставления сведений, предусмотренных ст. 15.1 Федерального закона N 25-ФЗ (п. 9.1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 25-ФЗ).

В соответствии с п. 1.6 Методических рекомендаций сайт и (или) страница сайта в Интернете отражаются в соответствующей таблице формы, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 28.12.2016 N 2867-р (далее - таблица), при соблюдении одновременно следующих условий:

1) на сайте и (или) странице сайта размещалась общедоступная информация;

2) на сайте и (или) странице сайта размещались данные, позволяющие идентифицировать личность гражданина-претендента или служащего;

3) общедоступная информация размещалась на сайте и (или) странице сайта непосредственно гражданином-претендентом или служащим;

4) указанная информация размещалась на сайте и (или) странице сайта в течение отчетного периода для соответствующих лиц.

Таким образом, исследуемое ограничение, связанное с муниципальной службой, подлежит соблюдению при наличии в совокупности четырех указанных условий; отсутствие хотя бы одного из них исключает обязанность гражданина-претендента или служащего представлять сведения о размещении информации в Интернете.

Указанные условия не проверялись, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании проверка фактов изложенных в представлении прокурора самим работодателем не проводилась. Не представлено доказательств извлечения прибыли ФИО1 по оказанию каких-либо юридических услуг, в том числе В.Е.Н.

Кроме того, не представляется возможным установить чем руководствуйся работодатель определяя взыскание именно в виде выговора при указанных обстоятельствах.

Признавая распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№ суд исходит из того, что не нашли своего подтверждения неисполнение (ненадлежащие) исполнение возложенных на истца трудовых функций.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, поведения самого работника, с ответчика в пользу истца суд взыскивает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к <адрес> удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1

Взыскать с <адрес> в пользу ФИО1 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Г. Зинкова

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года