Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Георгалаш С. П. к акционерному обществу "<данные изъяты>" <адрес> филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных выплат в связи с неисполнением обязательств по договору об ОСАГО и нарушением прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Гергалаш С.П. обратился в суд с иском к акционерному обществу "<данные изъяты>" <адрес> филиал о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных выплат в связи с неисполнением обязательств по договору об ОСАГО и нарушением прав потребителя. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, не учел габариты своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Георгелаша С. П..

Автомобиль марки <данные изъяты> г/н № застрахован в страховой компании ВСК, страховой полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки Фольксваген Пассат г/н № застрахован в страховой компании АльфаСтрахование, страховой полис № действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Георгелаш С. П. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Так как в действиях Георгелаша С.П. нарушений ПДД не установлено.

В отношении ФИО в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, т.к. нарушенные правила дорожного движения не предусматривают административную ответственность. В результате проведенной инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> проверки установлена вина водителя ФИО, о чем указано в определении от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляя транспортным средством водитель ФИО нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД). А пункт 8.1. ПДД, предусматривающий, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Пункт 8.4. ПДД, согласно которому, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Пункт 8.9. ПДД, в соответствии с которым, в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. Пункт 10.1. ПДД предусматривающий, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По вине водителя ФИО транспортному средству <данные изъяты> г/н № причинен ущерб в виде следующих повреждений автомобиля: переднего бампера, лобового стекла, капота, левой и правой фары, решетки радиатора, передних правого и левого крыльев, правой и левой стойки, а также скрытых повреждений, перечисленных в акте дефектовки.

На место дорожно-транспортного происшествия был вызван аварийный комиссар, который составил документы, в частности извещение о ДТП со схемой, получил объяснения участников ДТП и т.д.

После получения в ГИБДД справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «<данные изъяты>» (<адрес> филиал) с извещением о дорожно-транспортном происшествии, приложив определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, свои банковские реквизиты, копию СТС и водительского удостоверения, копию полиса ОСАГО.

Поскольку автомобиль истца имел повреждения, исключающие его участие в дорожном движении, к месту хранения автомобиля приехал оценщик страховой компании по адресу р.<адрес>. Оценщик произвел визуальный осмотр автомобиля, указал только видимые внешние повреждения. Истец присутствовал при проведении осмотра оценщиком и указал на то, что перечень поврежденных деталей не полный, просил его оценить не только внешние повреждения, но и внутренние, то есть высказал свое несогласие с только внешним осмотром автомобиля. Однако оценщик отказался производить дефектовку. Чаще всего дефектовка проводится после попадания автомобиля в аварию и требует частичной разборки автомобиля, после которой необходимо определить максимально точно будущую цену ремонта. В производимые оценщиком записи, он при нем сделал пометку, что у автомобиля возможно имеются скрытые повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» истцу дан ответ за исходящим номером №, что ответчик готов направить автомобиль на СТО для ремонта в ООО «<данные изъяты>». При этом истца не ознакомили с результатами осмотра автомобиля, соответственно между истцом и страховой компанией не было достигнуто согласие об итоговой стоимости ремонта и перечне работ, страховщиком не была проведена независимая экспертиза (оценка) или независимая техническая экспертиза. В этот же день истцу выдано ненадлежащим образом оформленное направление на ремонт, то есть попросту незаполненный бланк. Стоимость ремонтных работ, наименование повреждений, а также объем и сроки проведения ремонтных работ в выданном направлении не указаны, в графе повреждения ТС написано «согласно акта осмотра», однако реквизиты акта, позволяющие достоверно идентифицировать к какому акту осмотра относится направление на ремонт, не указаны, не приложен и сам акт. Также в направлении на ремонт указано большими буквами «скрытых повреждений нет». Выводы об отсутствии скрытых повреждений сделаны без проведения соответствующего исследования, несмотря на то, что истцом неоднократно это было озвучено оценщику. В нарушение пунктов 15.1. и 17 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», направление на ремонт истцу отправлено заказным письмом. Направление на ремонт выдано не заполненное, поскольку достоверная информация о повреждениях автомобиля в страховой компании отсутствовала, а независимая техническая экспертиза не проводилась. Далее истец продолжил попытки к установлению страховщиком полной стоимости ремонта и перечня необходимых работ для проведения восстановительного ремонта, так как с проведенным внешним осмотром автомобиля не был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился в АО «<данные изъяты>» (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой направить автомобиль на дефектовку, поскольку автомобиль после ДТП имел внутренние повреждения. Письменного ответа на это обращение истцу не дано. Устно по телефону сотрудник АО «<данные изъяты>» истцу пояснил о необходимости доставить автомобиль в ООО «<данные изъяты>», где проведут дефектовку и независимую техническую экспертизу, после чего будет установлена полная стоимость ремонта и полный перечень необходимых работ. Автомобиль в ООО «<данные изъяты>» истец доставил на эвакуаторе ДД.ММ.ГГГГ с места хранения р.<адрес> до <адрес>. При обращении в ООО «<данные изъяты>» истец также указал приемщику, что помимо внешних автомобиль имеет внутренние повреждения.

Не получив в течение месяца никакой информации о ремонте его автомобиля и проведении независимой экспертизы или независимой технической экспертизы, истец ДД.ММ.ГГГГ приехал в ООО «<данные изъяты>». Автомобиль стоял на том же месте, куда был поставлен после транспортировки эвакуатором. Невооруженным взглядом было видно, что никаких действий с автомобилем не производилось. На запросы истца сотрудникам ООО «<данные изъяты>», какие действия проводились с автомобилем, была ли проведена экспертиза, на какую дату планируется её проведение, сотрудник ответил, что никакие действия с автомобилем не производились и проводиться не будут.

В связи, с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направил Ответчику телеграмму, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-00 будет проводиться независимая экспертиза и дефектовка автомобиля по страховому случаю № ОСАГО № с указанием места их проведения.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истец забрал из ООО «<данные изъяты>», в котором по неизвестным истцу причинам экспертиза автомобиля не была произведена.

Автомобиль истец доставил на эвакуаторе для проведения дефектовки силами ООО"<данные изъяты>», расположенного <адрес>. Страховая компания присутствие своего представителя при проведении дефектовки и экспертизы к указанному в телеграмме времени не обеспечила. Сотрудниками ООО «<данные изъяты>" была произведена дефектовка автомобиля и выдана дефектная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы и установления стоимости восстановительного ремонта с учетом всех повреждений автомобиля, в том числе повреждений, установленных в результате дефектовки.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. размер на ремонт составляет без учета износа с учетом округления 426300 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа комплектующих изделий и округления составляет 241800 рублей. Стоимость объекта экспертизы до дорожно-транспортного происшествия 264400 рублей.

Стоимость годных остатков объекта экспертизы 54800 рублей.

Поскольку Ответчиком автомобиль не был отремонтирован, не дефектован, независимая экспертиза (оценка) или независимая техническая экспертиза произведены не были, выплата по страховому возмещению не произведена, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием (претензией) зарегистрированным под входящим номером 3679, о выплате страхового возмещения в размере 241800 (двести сорок одна тысяча восемьсот) рублей, оплате услуг эвакуатора в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей, составления экспертного заключения с оценкой причиненного ущерба и дефектной ведомости в размере 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей, а всего 261300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу на бланке АО «<данные изъяты>» дан письменный ответ за исходящим номером № (без подписи должностного лица и без печати организации), из которого следует, что для рассмотрения требования от ДД.ММ.ГГГГ необходимо представить оригиналы документов, а именно отчет независимой экспертной организации, заказ-наряд со СТО А, проводившей дефектовку автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал сотруднику АО «<данные изъяты>» оригиналы документов, а именно: экспертное заключение №-У, квитанцию № об оплате оценки ущерба, квитанцию № об оплате составления дефектной ведомости, заказ-квитанцию №, заказ-квитанцию №, товарный чек №, товарный чек №, о чем сотрудник АО «<данные изъяты>» расписался.

После передачи оригиналов документов и до настоящего времени никаких ответов от ответчика истец не получал, денежные средства ему не выплачены.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ - Закон об ОCATO) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 1651 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если потерпевший уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена по истечении срока хранения. Бремя доказывания факта и направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 " О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1,17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 78 названного Постановления размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 403731 рублей.

Расчет неустойки: сумма страховой выплаты посчитана путем сложения суммы выплаты (209 600 рублей) плюс затраты на проведение независимой экспертизы 14500 рублей плюс услуги эвакуатора 12 000 рублей, итого 236100 рублей.

236100 рублей / 100 = 2361 рублей в день = 1% от суммы.

2361 * 171 день просрочки = 403731 рублей.

В соответствии с абзацем 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Соответственно по результатам экспертизы была установлена полная гибель автомобиля. Исходя из названных положений страховая компания должна была выплатить 209 600 рублей (действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая 264400 рублей - стоимость годных остатков 54800 рублей).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, с приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированной отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

П. 3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

П. 4. При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

На услуги эвакуатора затрачено 12 000 рублей.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

На экспертизу и проведение дефектовки истцом затрачено 14500 рублей.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ и составляет 381 рубль 77 коп.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 13. Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (п.5).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6).

В соответствии со ст. 15 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с неправомерным бездействием страховой компании, выразившимся в нарушении его прав как потребителя, игнорировании заявлений истца и т.д., а именно с момента первого нарушения срока ответа на его обращение с ДД.ММ.ГГГГ истец на протяжении длительного времени испытывает нравственные страдания, которые оценивает в 100 000 руб.

Просил суд: Взыскать с АО «<данные изъяты>» ИНН № КПП № в пользу Георгелаш С. П. сумму страховой выплаты в результате полной гибели автомобиля в размере 209 600 руб. 00 коп. (двести девять тысяч шестьсот рублей 00 копеек); расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12 000 руб. 00 коп. (двенадцать тысяч рублей 00 копеек); расходы на оплату проведения дефектовки автомобиля, составления дефектной ведомости и независимой экспертизы в размере 14 500 руб. 00 коп. (четырнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму стоимости проведения дефектовки и экспертизы, на день вынесения судебного решения (на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет 381 руб. 77 коп (триста восемьдесят один рубль 77 копеек); неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) на день вынесения судебного решения, равную 1% в день от неуплаченной суммы, подлежащей страховому возмещению (на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 403 731 руб. (четыреста три тысячи семьсот тридцать один рубль)); штраф, установленный (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 104 800 руб. 00 коп. (сто четыре тысячи восемьсот рублей 00 копеек); штраф, предусмотренный п. 6 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 372 506 руб. 00 коп. (триста семьдесят две тысячи пятьсот шесть рублей 00 копеек); сумму морального вреда в размере 100 000 руб. (сто тысяч рублей 00 копеек), а всего 1 217 518 рублей 77 коп. (один миллион двести семнадцать тысяч пятьсот восемнадцать рублей 77 коп.)

В судебном заседании истец Георгалаш С.П. уточнил свои требования, указав, что в связи с тем, что после ДТП автомобиль истца получил значительные повреждения, и целостность кузова была нарушена, потеряла свою эффективность штатная охранная система автомобиля, дальнейшая стоянка на улице перед домом не представлялась возможной, так как автомобиль, стоящий в таком состоянии без охраны, мог бы спровоцировать преступление, исходя из этого истец был вынужден нанять в аренду гараж для безопасного хранения своего автомобиля.

В соответствии с П. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). По договору аренды гаража № от ДД.ММ.ГГГГ на данный момент истцом уплачено за 9 месяцев 45 000 руб. 00 коп. (сорок пять тысяч рублей 00 коп.)

Так же истец, не имея юридического образования, и для защиты своих прав и интересов, был вынужден обратиться к юристу за оказанием юридических услуг по сопровождению данного дела в досудебном и судебном порядке. На данный момент по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено 26 000 руб. 00 коп. (двадцать шесть тысяч рублей 00 коп.)

На ряду с этим истец продолжает испытывать нравственные страдания по сей день, так как его право до сих пор нарушено и не восстановлено. Более того никаких попыток к этому ответчик не предпринимает. Размер нанесенных истцу нравственных страданий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оценивает в 50 000 руб. 00 коп. (пятьдесят тысяч рублей 00 коп.).

Считает необходимым увеличить размер исковых требований, взыскать с ответчика: расходы понесенные им на хранение автомобиля в размере 45 000 руб. Расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг 26 000 руб. Моральный вред нанесенный истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 000 руб. Взыскать на основании ст.13 Закона "О защите прав потребителей с АО "<данные изъяты>" штраф в размере 248 940 рублей 88 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Георгелаш С.П. уточнил заявленные требования и просил суд взыскать в его пользу с АО «<данные изъяты>»: сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 73 589 рублей; расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 12000 рублей ; расходы на оплату проведения дефектовки автомобиля, составления дефектной ведомости и независимой экспертизы в размере 14500 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленными на сумму стоимости проведения дефектовки и экспертизы, в размере 381 рублей 77 копеек; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства предусмотренную статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО), равную 1% в день от неуплаченной суммы, подлежащей страховому возмещению в рвзмере 400000 рублей; штраф, установленный (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 104 800 рублей 00 копеек; штраф, предусмотренный п. 6 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 248 940 рублей; моральный вред в сумме 150 000 рублей; хранение автомобиля в размере 45 000 рублей; расходы понесенные истцом на оплату юридических услуг 26 000 руб.

В своих возражениях на иск ответчиком не было представлено никаких доказательств того, что он предпринимал попытки и совершал какие либо действия, нацеленные на исполнение своих обязательств по договору ОСАГО. Напротив факты свидетельствуют об игнорировании заявлений истца, требований, побуждений к совершению такого рода действий. Истец бился как об стену в своих попытках добиться хоть каких то действий или ответов.

Не может быть поставлено в основу решения и экспертное заключение эксперта ФИО1 т.к. оно выполнено с грубейшими нарушениями, которые привели к занижению стоимости ремонта. Экспертиза данного рода, проведенная по фотографиям, часть из которых игнорировалась, вызывает серьезные вопросы: куда исчезла ГВЦ, почему в расчет взяты детали от другой модели автомобиля и так далее.

Должным образом необходимо оценить и прекрасно проведенный ремонт автомобиля, а точнее его отсутствие. Стоить заметить, что до сегодняшнего времени истец так и не получил ответов на свои заявления об ознакомлении с материалами выплатного дела, на требование претензию, на повторное заявление, в котором просил дать ответ на требование претензию. Является ли это все надлежащим образом выполненные обязательства по договору ОСАГО.

В судебном процессе ответчиком заявлено об уменьшении неустойки.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес>" О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Свидетельствует ли хотя бы одно доказательство о том, что страховщик не исполнил свои обязанности в следствии непреодолимой силы. Нет.

Представитель ответчика - АО "<данные изъяты>" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указывают на то, что ответчик с заявленными требованиями не согласен по следующим основаниям:

1. В соответствии с п. 4.15 Правил ОСАГО размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно положений ст. 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» (далее - Закон «Об ОСАГО») в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником (или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника) по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 3 п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В целях установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Полагают, что действительный размер причиненного истцу ущерба был определен только по результатам проведения судебной экспертизы.

По результатам судебной экспертизы АО «<данные изъяты>» произвело выплату страхового возмещения в размере 136 011 руб. п/п 415347 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения исполнено ответчиком в полном объеме.

Просят отказать во взыскании расходов на хранение автомобиля истца. Полагают данные расходы не являются относимыми к страховому случаю. Как видно из материалов дела ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> организовало осмотр аварийного автомобиля. Как указал сам истец ООО «<данные изъяты>» отказало в ремонте ТС. ДД.ММ.ГГГГ истец организовал осмотр автомобиля в ООО «<данные изъяты> Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец имел право приступить к ремонту своего транспортного средства, а необходимость сохранения его в поврежденном состоянии отпала. При таких обстоятельствах, считаем нецелесообразным хранить транспортное средство в арендованном гараже. Так же истец не доказал необходимость его хранения по настоящий момент.

2. Согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21). Размер неустойки, заявленный истцом при подаче иска не учитывает результаты судебной экспертизы.

Кроме того, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума ВАС РФ N 6/8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, а также в случае, если суд сочтет требования истца частично обоснованными, просят снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства как минимум до 10 000 руб. Кроме того, просили учесть тот факт, что ответчик предпринял все возможные меры для скорейшего погашения основного долга перед истцом.

Требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 80. Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ На сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 7 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Так же не обосновано требование истца о взыскании штрафа в соответствие с ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку за неудовлетворение требования потерпевшего в добровольном порядке предусмотрено взыскание штрафа в соответствие со специальной нормой согласно закона «Об ОСАГО».

3. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ. №-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

Таким образом, применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

4. Размер компенсации явно завышен и подлежит снижению до разумных пределов до 1 000 рублей.

Просят суд в удовлетворении исковых требований Георгелаш С.П. к АО «<данные изъяты>» отказать в полном объеме.

Выслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 927, статьей 931 и пунктом 1 статьи 936 Гражданского кодекса РФ, абзацем восьмым статьи 1, пунктом 1 статьи 13 и пунктом 1 статьи 15 Федерального закона « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>, напротив <адрес> водитель ФИО, управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, не учел габариты своего транспортного средства, не учел видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, не обеспечил контроль управления транспортным средством, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Георгелаша С. П..

Автомобиль марки <данные изъяты> г/н № застрахован в страховой компании ВСК, страховой полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки <данные изъяты> г/н № застрахован в страховой компании <данные изъяты>, страховой полис №, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.14.1 указанного Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п.3 ст.12 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п.4 указанной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца, на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в АО "<данные изъяты>", Георгелаш С.П. обратился в данную страховую компанию с заявлением о страховой выплате по ОСАГО и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике в пределах страховой суммы.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" №-У от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> г/н № с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа - 426300 рублей; с учетом износа комплектующих изделий - 241800 рублей, стоимость объекта экспертизы до ДТП составляет 264 400 рублей, стоимость годных остатков объекта экспертизы составляет 54800 рублей.

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений, образовавшихся на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой, составляет: 232274 руб. (Двести тридцать две тысячи двести семьдесят четыре рубля).

Стоимость восстановительного ремонта повреждений образовавшихся на автомобиле <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой методикой, составляет: 136011 руб. (Сто тридцать шесть тысяч одиннадцать рублей).

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ содержится описание проведенных исследований, обоснование результатов. Выводы в заключении изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника – ФИО1 подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения размера ущерба ни истец, ни ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представили.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ФБУ <данные изъяты>ФИО1 стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Кроме того, согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании с АО "<данные изъяты>", доказательств обратного стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ следует, что судам надлежит учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд учитывает, что ответчиком, после получения заключения, была незамедлительно произведена страховая выплата в полном объеме.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, суммы страхового возмещения), наличие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из компенсационной природы неустойки, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд усматривает, что неустойка может быть снижена до 136 011 рублей, это будет соответствовать фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, а также общеправовым требованиям разумности и справедливости.

Согласно ч.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что в связи с невыплатой ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения истец вынужден был понести расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 14 500 рублей, которые следует отнести к убыткам истца, подлежащим возмещению истцу ответчиком.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца и страховую выплату в досудебном порядке не произвел, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 005,5 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения между страховщиком и истцом, наряду с гражданским законодательством, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45).

Исходя из принципа разумности и справедливости, и, принимая во внимание характер нарушений прав истца, допущенных ответчиком, суд считает, что исковые требования в этой части следует удовлетворить частично, к взысканию в счет компенсации морального вреда подлежит 50 000 рублей. Данную денежную сумму суд считает соразмерной причиненным истцу моральным и нравственным страданиям.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства).

Поскольку автомобиль истца имел повреждения, исключавшие возможность самостоятельного передвижения, истцом были понесены расходы на услуги эвакуатора, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 12000 рублей.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2019 поврежденный автомобиль истца находился в арендованном гараже, стоимость расходов истца составила 45000 рублей. Данные требования подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Георгелаш С.П., суд учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем истца работы, а также применил принцип разумности, в связи с этим надлежит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрен штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части взыскания штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Георгелаш С. П. к АО "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, иных выплат, компенсации морального вреда, возмещения расходов по оплате за услуги независимой оценки в целях определения реального ущерба, в связи с неисполнением обязательств по договору об ОСАГО и нарушением прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО "<данные изъяты>"в пользу Георгелаш С. П.: расходы на оплату услуг эвакуатора 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек; расходы на оплату проведения дефектовки автомобиля, составления дефектной ведомости и проведения независимой экспертизы - 14500 (четырнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек; неустойку - 136 011 (сто тридцать шесть тысяч одиннадцать) рублей; штраф - 68 005 (шестьдесят восемь тысяч пять) рублей 05 копеек; расходы на хранение автомобиля - 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; компенсацию морального вреда - 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы на оплату услуг представителя – 9000 (девять тысяч) рублей, всего взыскать 334 516 (триста тридцать четыре тысячи пятьсот шестнадцать) рублей 05 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Гергалаш С. П. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Ермаков