Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3\2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли- продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об уменьшении стоимости товара,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, требуя взыскать ( с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 149-152) задолженность по договору купли- продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 430 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 035 руб. 40 коп.

Ответчиком ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1, в котором он ( с учетом уточнения исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 137) ) требует уменьшить стоимость мебели по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 133 руб. 00 коп.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель ФИО1 свой иск поддержал, на его удовлетворении настаивал, указав, что между ним и ФИО3 было заключено несколько договоров на поставку мебели – договор № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с предварительной частичной оплатой стоимости мебели на общую сумму 157 000 рублей. Свои обязательства по вышеназванным договорам перед ФИО3 он исполнил, тогда как ФИО2 лишь частично оплатил стоимость мебели. Поступившие от ФИО2 общей суммой денежные средства были распределены в погашение задолженности по всем договорам, после чего только по договору № от ДД.ММ.ГГГГ осталась задолженность в размере 106 130 руб. 00 коп. ФИО2, уклоняясь от полного погашения задолженности по договору просил внести изменения в эскиз и фурнитуру мебели, что привело к удорожанию стоимости мебели и возрастанию задолженности по этому договору до 121 430 рублей 00 коп. Ссылаясь на то, что все обязательства по поставке мебели были выполнены им в полном объеме в мае 2019 года, просил суд его исковые требования удовлетворить и взыскать с ФИО2 задолженность по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Со встречным иском ФИО2 согласился, против его удовлетворения судом не возражал.

Ответчик по первоначальному иску - ФИО2 и его представитель ФИО4 ( допущенная к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, л.д. 51) в судебном заседании, ссылаясь на недостатки товара, поддержали встречный иск и просили взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 14 133 руб. 00 коп. Поддержали доводы отзыва на иск (л.д.199-200), указав что истец не исполнил своих обязательств по договору, не уведомив о готовности мебели к передаче, сертификаты соответствия на мебель также не переданы. Привезенная мебель не соответствует дизайн- проектам и спецификации, имеет недостатки. Документы, подтверждающие приемку и установку мебели, отсутствуют, сроки поставки мебели, указанные в договорах за №,№ истцом нарушены. Полагали, что с учетом этих обстоятельств индивидуальный предприниматель ФИО1 не исполнил свои обязательства по поставке мебели и ее установке, поэтому исковые требования, включая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не могут быть удовлетворены. Ссылаясь на то, что стороны не вносили каких- либо изменений в договор в части увеличения цены товара на сумму 15 300 рублей, полагали, что требования ИП ФИО1 о взыскании такой доплаты является незаконным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры купли- продажи мебели №, № ( л.д. 15-25). Из условий данных договоров ( п. 2,2) усматривается, что покупателем был оплачен аванс в размере 50 % от общей цены товара на общую сумму 157 000 рублей ( том числе 105 000 рублей от общей цены товара в 211 130 рублей по договору №).

Сторонами не оспаривается и подтверждено материалами дела ( чеками), что ФИО2 на счет ИП ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 157 000 рублей в качестве аванса, ДД.ММ.ГГГГ произведено перечисление денежных средств в размере 75 000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ - перечисление денежных средств в размере 26 810 рублей ( л.д.138), при этом данные доказательства не указывают на то, исполнение по каким договорам, заключенным с ИП ФИО1, было произведено ФИО2

В соответствии со 319.1. Гражданского кодекса РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

С учетом представленных сторонами доказательств и положений вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о правомерности зачисления поступивших от ФИО2 денежных средств размере 75 000 рублей в счет исполнения обязательств по договорам 179, 180 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 26 810 рублей – в счет исполнения обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства по оплате стоимости товара по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 106 130 рублей ФИО2 не исполнены ( 211 130 рублей – 105 000 рублей ( аванс)= 106 130 рублей).

Согласно условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 1.1, 3, 3.1. 3.2, 3.4, спецификации к договору ) ИП ФИО1 ( как продавец) обязался передать в собственность ФИО2 (как покупателя) мебель бытовую ( кухонный гарнитур) а покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, установленные договором, при этом оставшаяся сумма ( после уплаты аванса) по договору оплачивается покупателем в течение трех рабочих дней с момента получения от продавца уведомления о готовности к передачи товара ( кухни), а при не получении такого уведомления - в последний день срока поставки товара на склад ( 50 рабочих дней с момента внесения суммы аванса ). Передача товара покупателю осуществляется продавцом в течение пяти дней с момента оплаты всей его стоимости.

Таким образом, вопреки доводам ФИО2 и его представителя обязательства по оплате товара покупателем по условиям договора не связаны с фактической ( предварительной – до оплаты товара) передачей товара от покупателя к продавцу.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, судом установлено, что поставка товара была осуществлена продавцом не позднее июня 2019 года. Наличие товара у покупателя подтверждено и приложением № к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспаривается ( л.д. 86-97).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу И.П. ФИО1 надлежит взыскать 106 130 рублей в качестве задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Удовлетворение же иска ИП ФИО1 в полном объеме на сумму 121 430 руб. 00 коп. суд считает невозможным поскольку суду не представлено доказательств внесения изменений в договор ( подписания их ФИО2), а именно в эскиз и фурнитуру ( корзину – бутылочницу, фасад на корзину, замену мойки, замену двух выдвижных механизмов), приведшему к увеличению стоимости товара на сумму 15 300 рублей ( о чем ИП ФИО5 указал в своем исковом заявлении).

Согласно п. 4.6. договора в случае просрочки ( полностью или частично) оплаты оставшейся цены товара покупатель в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ уплачивает продавцу проценты от просроченной к уплате суммы за каждый день, размер процентов определяется процентной ставкой рефинансирования, установленной ЦБ на день фактической передачи товара.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из того, что на момент передачи товара ЦБ РФ ставка рефинансирования не устанавливалась, суд приходит к выводу что условия договора в этой части не могут быть исполнены, в связи с чем считает необходимым произвести расчет данных процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом определяя дату начала начисления процентов суд исходит из фактической поставки товара ИП ФИО1 в мае 2019 года и положений п.3.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленный на подлежащую уплате по договору сумму 106 130 руб.00 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 12 246 руб. 23 коп., исходя из следующего расчета:

- 106 130 руб.00 коп. х 16 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 7,75 ( ключевая ставка) \ 100 х 360 = 365 руб. 56 коп.;

- 106 130 руб.00 коп. х 42 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 7,5 ( ключевая ставка) \ 100 х 360 = 928 руб. 64 коп.;

- 106 130 руб.00 коп. х 72 дня ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 7,25 ( ключевая ставка) \ 100 х 360 = 1 538 руб.89 коп.;

- 106 130 руб.00 коп. х 49 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 7,0 ( ключевая ставка) \ 100 х 360 = 1 011 руб.18 коп.;

- 106 130 руб.00 коп. х 49 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 6,5 ( ключевая ставка) \ 100 х 360 = 938 руб. 96 коп;

- 106 130 руб.00 коп. х 56 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 6,25 ( ключевая ставка) \ 100 х 360 = 1 031 руб. 82 коп.;

- 106 130 руб.00 коп. х 77 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 6,0 ( ключевая ставка) \ 100 х 360 =1 362 руб.00 коп.;

- 106 130 руб.00 коп. х 35 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 5,5 ( ключевая ставка) \ 100 х 360 = 567 руб. 50 коп.;

- 106 130 руб.00 коп. х 21 день ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 5,5 ( ключевая ставка) \ 100 х 360 = 340 руб. 50 коп.;

- 106 130 руб.00 коп. х 35 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 4, 5 ( ключевая ставка) \ 100 х 360 = 464 руб32 коп.;

- 106 130 руб.00 коп. х 238 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 4,25 ( ключевая ставка) \ 100 х 360 = 2 981 руб.96 коп.;

- 106 130 руб.00 коп. х 35 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 4,5 ( ключевая ставка) \ 100 х 360 = 464 руб. 32 коп.;

- 106 130 руб.00 коп. х 17 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ) х 5, 0 ( ключевая ставка) \ 100 х 360 = 250 руб. 58 коп..

Удовлетворяя встречный иск ФИО2, суд исходит из следующего.

Согласно статье 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кухонный гарнитур по выявленным дефектам не соответствует требованиям п.п. 5.2.3, 5.2.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 16371-14, при этом средняя стоимость устранения недостатков объекта экспертизы по ценам <адрес> у сторонних организаций составляет 14 133 руб. 00 коп..

Ввиду отсутствия иных доказательств, суд не ставит под сомнение обоснованность данного заключения эксперта и доверяет ему.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков со стороны ИП ФИО1, а также согласие ИП ФИО1 во встречным иском суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ФИО2 в полном объеме- на сумму 14 133 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимыми расходы

Как установлено судом, в рамках данного гражданского дела индивидуальным предпринимателем ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 4 421 руб. 09 коп. ( л.д. 2-4, 198)

Поскольку заявленные индивидуальным предпринимателем ФИО1 исковые требования удовлетворены судом частично, то в его пользу с ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать 3 567 руб.52 коп. в возмещение расходов по госпошлине

Требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО2 15 000 рублей в возмещение расходов, понесенных им по оплате услуг представителя, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей ( л.д. 11-12), не могут быть удовлетворены на основании следующего.

Так, в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах

Как следует из содержания вышеназванного договора об оказании юридических услуг, ИП ФИО1 понесены расходы по оплате помощи представителя за составление искового заявления о расторжении договора купли- продажи мебели, подготовку проектов документов, связанных с рассмотрения иска, консультации, участие представителя в суде первой инстанции.

Вместе с тем, содержание данного договора не позволяет установить ответчика по иску, составленному представителем. Более того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 требования о расторжении договора к ФИО2 не заявлялись. В связи суд считает, что расходы индивидуального предпринимателя ФИО1 не обусловлены настоящим гражданским делом и не могут быть возложены на ФИО2

Как установлено судом, ФИО2 в рамках данного гражданского дела была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.00 коп. ( л.д. 68).

Поскольку заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены судом то в его пользу с индивидуального предпринимателя ФИО1 ответчика в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ надлежит взыскать 565 руб. 32 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198, 199, 98, 100 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору купли- продажи мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 130 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 246 руб. 23 коп.

В остальной части иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 – оставить без удовлетворения

Встречный иск ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об уменьшении стоимости товара - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 14 133 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 3 567 руб. 52 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 565 руб. 32 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения по делу через Трехгорный городской суд.

Председательствующий :

<данные изъяты>