Гражданский кодекс часть 1

Красноармейский районный суд Приморского края в составе судьи Савенковой Ю.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Гром Е. Л., Гром Л. С., Гром К. С., Гром С. Н., администрации Красноармейского муниципального района Приморского края, третьему лицу администрации Рощинского сельского поселения Красноармейского района Приморского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав следующее. Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1639 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, ответчики Гром собственники частного жилого дома, расположенного на соседнем с ней земельном участке. В мае 2020 г. ответчиком началось строительство дровяника и сплошного металлического забора по периметру земельного участка ФИО2 с выносом опорных конструкций данного забора на земельный участок истца. Путем переговоров на этапе строительства попытки истца образумить ответчика остались безрезультативными. 09 июня 2020 г. истец обратилась в администрацию Красноармейского муниципального района, 23.06.2020 г. комиссией, состоящей из специалистов администрации Красноармейского муниципального района и администрации Рощинского сельского поселения обследованы земельные участки, расположенные на территории Рощинского сельского поселения по адресам – <адрес> По итогам обследования комиссией составлен акт из содержания которого следует, что объекты строительства ответчиков возведены в нарушение норм действующего законодательства, ответчику рекомендовано устранить нарушения до 15 июля 2020 г. 02 июля 2020 г. специалистами администрации Красноармейского муниципального района и администрации Рощинского сельского поселения было проведено повторное обследование земельного участка ответчика с промерами, согласно межевого плана земельного участка истца, расстояние от дома до забора на границе участков истца и ответчика составляет 15 метров. В результате измерений лазерным дальномером и рулеткой в настоящее время длина участка составляет 14,80 м., не считая металлических стоек по креплению забора. Таким образом ответчиком были нарушены границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности. 04.08.2020 г. истец направила в адрес ответчика претензию, однако ответ не получила. Факт постройки сплошного металлического забора с выносом опорных конструкций на земельный участок истца подтверждается актом администрации Красноармейского муниципального района от 23.06.2020 г., письмом администрации Красноармейского муниципального района от 08.07.2020 г. Согласно уточненных исковых требований от 09.12.2020 г. истец просит обязать ответчика перенести постройки в виде бани и дровяника на 1 метр от забора, расположенного на границе смежных участков между истцом и ответчиком, а также привести сплошной забор, расположенный на границе смежных участков истца и ответчика в соответствии с требованиями строительных норм и правил, а именно сделать забор сетчатым или решетчатым с высотой не более 1,5 метров.

В судебное заседание явилась истец ФИО2, на уточненных исковых требованиях от 09.12.2020 г. настаивала в полном объеме, сослалась на неустранение до настоящего времени ответчиком нарушений, выявленных на момент проверки администрацией. Считает, что расположение забора, бани и дровяника ответчиков нарушает её права пользования участком, у неё посажен огород, плодовые деревья, расположение построек ответчиков произведено с нарушением требований, имеется угроза повреждений в случае возникновения пожара на постройках ответчика, построены надворные постройки ответчиками неправильно.

В судебное заседание ответчики Гром Е.Л., Гром С.Н., Гром Л.С., Гром К.С. не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не уведомляли, ходатайств не заявляли. Копия уточнений исковых требований истца от 09.12.2020 г. направлена ответчикам и представителю ответчика до начала судебного заседания, согласно имеющихся уведомлений ими получена.

Явившаяся в судебное заседание представитель ответчика Гром Е.Л.ФИО с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения на иск. Считает, что граница между участками не установлена, истец не доказала, какие права владения истца нарушены постройками ответчиков.

Представители администрации Красноармейского района Приморского края ФИО и ФИО, считали необходимым исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Представитель третьего лица администрации Рощинского сельского поселения Красноармейского района Приморского края в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом надлежащим образом; ранее глава поселения направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, разрешение вопроса по спору на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны ответчиков ФИО суду пояснил, что принимал участие в строительстве бани Гром, новая баня была построена на старом фундаменте, только фундамент увеличивался вглубь участка ответчика, на территорию истца дровяник не заходит, отливы имеются, сливы идут к заявителю во двор, за баней ответчиков у истца растет дерево, дровяник расположен параллельно участку истца и является частью забора, также задняя стенка бани является продолжением забора между участками истца и Гром, осенью Гром привез на участок пчел.

Сторонам разъяснены процессуальные права и обязанности, положения ст. 196 и 56 ГПК РФ, истец от исковых требований не отказывается, настаивает на уточненных исковых требованиях, ходатайств о назначении экспертиз по делу сторонами не заявлено, мировое соглашение между участниками процесса не достигнуто.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика Гром Е.Л. – ФИО, представителей администрации ФИО и ФИО, изучив материалы дела, письменные возражения представителя ответчика Гром Е.Л., пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

Пунктами 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

ПП. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Строительные нормы и правила (СНиП) являются сводом нормативных документов в области строительства, принятых органами исполнительной власти и содержащие обязательные требования.

В силу п. 6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 г. № 18-51, ограждения с целью минимального затемнения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 метра.

Из абз. 8 п. 6.7 СНиП 30-02-97 следует, что при возведении на садовом (дачном) участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового участка, следует скат крыши ориентировать на свой участок.

П. 7 СП 42.13330 свод правил «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния от окон жилых помещений (комнат, кухонь и веранд) домов индивидуальной застройки до стен домов и хозяйственных построек (сарая, гаража, бани), расположенных на соседних земельных участках, должны быть не менее 6 метров. Расстояние от границ участка должно быть не менее, м.: до стены жилого дома – 3, до хозяйственных построек - 1. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен ближайшего дома необходимо принимать не менее 12 м., до источника водоснабжения (колодца) - не менее 25 м.

Решением Думы Красноармейского муниципального района №20 от 27.11.2018 г. «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Красноармейского муниципального района» установлено, что на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100 % по всей высоте.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного относительно ориентира в границах участка, ориентир жилое строение <адрес> Истец ФИО2 в установленном порядке произвела межевание своего земельного участка.

Ответчики Гром Е.Л., Гром Л.С., Гром К.С., Гром С.Н. являются долевыми собственниками по ? доли в праве жилого помещения - жилого дома, расположенного в <адрес> земельный участок к дому ответчиками не оформлен в собственность, однако на нем располагаются их хозяйственные постройки – баня, дровяник, ими возведен забор. Участок, используемый ответчиками фактически граничит с участком истца ФИО2

Актом обследования земельных участков, расположенных на территории Рощинского сельского поселения по адресам: <адрес> комиссии Администрации Красноармейского муниципального района Приморского края от 23.06.2020 г. установлено, что в результате строительства забора ФИО нарушены нормативы градостроительного проектирования Красноармейского муниципального района, принятые решением Думы Красноармейского муниципального района №20 от 27.11.2018 г., в соответствии с которыми «характер ограждения земельных участков рекомендуется принимать следующий: на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка». Минимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м., степень светопрозрачности от 50 до 100 % по всей высоте». При устройстве хозяйственных построек Гром, проживающей по <адрес>, были нарушены нормы строительства, установленные действующим законодательством (СП42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), а именно отсутствуют отступ в размере 1,0 метр от линии размежевания земельных участков, принадлежащих Гром и ФИО3. Отсутствуют водоотливы для сбора и отвода дождевых вод, сток дождевых и снеговых осадков осуществляется на территорию ФИО2, что влечет за собой неиспользование земельного участка, ввиду вымокания и гниения овощных и садовых насаждений. Указанный акт комиссии сторонами в установленном порядке не оспорен.

02 июля 2020 г. специалистами администрации Красноармейского муниципального района и администрации Рощинского сельского поселения было проведено повторное обследование земельного участка ответчика с промерами, согласно межевого плана земельного участка, расположенного по адресу: с. <адрес>, выполненного в 2003 году, расстояние от дома до забора на границе участков истца и ответчика составляет 15 метров, в результате измерений лазерным дальномером и рулеткой в настоящее время длина участка составляет 14,80 м., не считая металлических стоек по креплению забора, установлено нарушение ответчиком границ земельного участка истца.

09.11.2020 г. комиссией администрации Красноармейского муниципального района Приморского края произведено обследование земельных участков расположенных на территории истца и ответчиков, и составлен акт, согласно которому комиссией установлено, что Гром произведен демонтаж крепления сплошного металлического забора с земельного участка ФИО4, часть забора перенесена в створ с хозяйственной постройкой – баня. Не выдержаны нормативы градостроительного проектирования Красноармейского муниципального района, принятые решением Думы Красноармейского муниципального района №20 от 27.11.2018 г., в соответствии с которыми «характер ограждения земельных участков рекомендуется принимать следующий: на границе с соседним участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности от 50 до 100 % по всей высоте». Хозяйственные постройки (дровяник и баня) возведены Гром по адресу <адрес> с нарушением норм строительства, установленных действующим законодательством (СП42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), а именно расстояние от границы смежного участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 метра. Указанный акт комиссии сторонами также в установленном порядке не оспорен.

Согласно показаний свидетеля ФИО и акта комиссии от 09.11.2020 г. установлено, что сплошной металлический забор заведен в створ бани, задняя стенка бани и дровяника являются продолжением забора. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Так как забор возведенный ответчиками Гром С.Н. и Гром Е.Л. на границе с участком истца ФИО2 является сплошным металлическим и не отвечает вышеприведенным требованиям к светопрозрачности, а построенные хозяйственные постройки – баня и дровяник, фактически располагаются на границе смежных участков, продолжая забор, в нарушение вышеприведенных требований о расположении хозяйственных построек на расстоянии не менее 1 метра от границ смежного участка, требования истца суд считает законными и обоснованными.

Участники процесса отказались от проведения экспертизы по делу, соответствующих ходатайств суду не заявили.

Суд считает, истец привела достаточно доказательств в обоснование доводов своего искового заявления, имеющиеся в деле акты комиссий подтверждают нарушения, допущенные ответчиками при строительстве бани, дровяника и возведении забора, так забор не отвечает требованиям светопрозрачности, баня и дровяник расположены на расстоянии менее метра от границ смежных участков истца и ответчика. Истец обосновала нарушение права собственности и владения, возведенный забор и постройки затеняют её посадки в огороде, кроме того возведены с нарушением, представляют пожароопасность.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не доказала, чем нарушено ее право собственности и владения земельным участком, суд считает процессуальной позицией стороны, которая опровергнута в судебном заседании доводами истца о наличии посадок растений, затенении растений из-за возведенных построек ответчиков.

Доводы представителя ответчика об отсутствии установленной смежной границы между участками истца и ответчиков, на существо рассматриваемого спора не влияет, право собственности ответчиков на земельный участок не зарегистрировано, у истца же напротив, право собственности на земельный участок оформлено, произведено межевание земельного участка, установлены границы. Как установлено в судебном заседании забор поставлен вдоль старой рельсы, имеющейся до строительства настоящего забора, разграничивающей два соседних участка истца и ответчика.

То обстоятельство, что ответчик завел и содержит на участке 5 пчелосемей, не является исключительным обстоятельством к нарушению прав владения ФИО2 своим земельным участком. Истец не лишен возможности содержать пчелосемьи в границах используемого им земельного участка, без нарушения прав владения ФИО2 своим земельным участком.

Суд рассматривает исковое заявление в пределах заявленных исковых требований, истцом уточнены исковые требования 09.12.2020 г., более исковых требований не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как в действиях администраций нарушений прав истца не имеется, а Гром К.С. и Гром Л.С. являются несовершеннолетними требования о возложении обязанности к ним судом не разрешаются.

Требования о взыскании понесенных истцом судебных издержек стороной не заявлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к Гром Е. Л., Гром Л. С., Гром К. С., Гром С. Н., администрации Красноармейского муниципального района Приморского края, третьему лицу администрации Рощинского сельского поселения Красноармейского района Приморского края об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить в полном объеме.

Возложить обязанность на Гром С. Н., Гром Е. Л. перенести постройку в виде бани и дровяника на 1 метр от забора, расположенного на границе смежных участков ФИО2 и Гром Е. Л., Гром С. Н., и привести сплошной забор, расположенный на границе смежных участков ФИО2 и Гром Е. Л., Гром С. Н. в соответствие с требованиями строительных норм и правил – сделать забор сетчатым или решетчатым, высотой не более 1,5 метров.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Красноармейский районный суд Приморского края в течении 30 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Савенкова

В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2020 г.