Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Озмителенко Л.С., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании устного заявления, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о взыскании доли выплат, произведенных по кредитному договору, о признании сделки мнимой,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4, в обоснование которого указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО5) и ФИО2 был заключен брак. Они совместно проживали до начала октября 2016 года. 23 октября 2017 года брак между ним и ФИО2 был расторгнут. В период брака на него (ФИО5) был оформлен потребительский кредит «на неотложные нужды для семьи» в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 800000 рублей, что подтверждается кредитным договором № от 27.08.2013 г. В период совместного проживания в браке по кредиту была частично выплачена сумма кредитной задолженности. После расторжения брака в период с 24.10.2017 г. по 24.04.2019 г. им (ФИО5) лично была выплачена сумма в размере 588000 рублей. Согласно справке о задолженностях заемщика на 25.04.2019 г., он (ФИО5) полностью закрыл кредитные обязательства по кредитному договору № от 27.08.2013 г. В указанной ситуации он (ФИО5) выступил заемщиком, но полученные деньги были потрачены на общие нужды семьи. Следовательно сумма, которую он (ФИО5) выплатил самостоятельно после расторжения брака в период с 24.10.2017 г. по 24.04.2019 г. в размере 588000 рублей, должна быть распределена между ним и ответчиком в равных долях, а именно в его (ФИО5) пользу должна быть взыскана половина указанной суммы в размере 294000 рублей. Во время брака ответчик ФИО2 не работала, пользовалась его (ФИО5) картой, с которой снимала денежные средства на нужды семьи, а также с указанной карты списывались денежные средства на оплату по кредитам. Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. по иску ФИО5 к ФИО2 произведен раздел общего имущества, определены равные доли по ? каждому. 31.07.2019 г. он (ФИО5) направил ФИО2 требование о компенсации ? доли от уплаченного долга по кредитному договору № от 27.08.2013 г. в размере 294000 рублей, которую ответчик получила, но не исполнила. 17.03.2020 г. в предварительном судебном заседании было принято заявление ФИО5 об увеличении исковых требований от 02.03.2020 г. в котором истец указал, что по решению суда от 19.11.2018 г. по делу № г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Несмотря на данное решение суда, 26.11.2018 г. были произведены регистрационные действия по смене собственника данного автомобиля на основании не зарегистрированного нотариально договора купли-продажи от 18.11.2018 г. Истец считает, что данная сделка купли-продажи мнимая, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № во избежание на него взыскания по исполнительному производству. В результате покупатель не заплатил деньги и машина осталась в собственности ФИО2 На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просит признать выплаченную сумму кредитного долга после расторжения брака в размере 588000 рублей по кредитному договору № от 27.08.2013 года заключенному с ПАО «Сбербанк России», общим долгом супругов; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию ? доли от уплаченного кредитного долга после расторжения брака по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6140 рублей; признать сделку купли-продажи автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № мнимой.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

В судебном заседании представитель истца увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении, и письменных пояснениях согласно которых, ответчиками не представлено доказательств, заверенных уполномоченным лицом, подтверждающих факт передачи денежных средств за покупку автомобиля. Предоставленный договор безвозмездного пользования транспортным средством от 01.12.2018г. подтверждает тот факт, что транспортное средство не было передано покупателю, в связи с чем, и право собственности на автомобиль у него не возникло. Кроме того, регистрация транспортного средства в МОРАС ГИБДД не является государственной регистрацией права собственности, а лишь свидетельствует о допуске транспортного средства для участия в дорожном движении. Также указал, что договор купли-продажи от 18.11.2018 г. содержит нарушение п. 4 этого же договора, согласно которого транспортное средство в споре и под арестом не состоит. При этом в рамках судебного производства по делу № г. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 Договор купли-продажи спорного автомобиля был составлен после принятия решения, о наложении судом запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №, а дата составления данного договора указана задним числом. Кроме того, право собственности ФИО2 на автомобиль, подтверждается начисленной задолженностью по уплате транспортного налога за 2019 г. На основании изложенного, полагает, что сделка купли-продажи автомобиля мнимая. В судебном заседании 11.06.2020 г. представитель истца также пояснил, что денежные средства полученные по кредитному договору, были потрачены на приобретение вышеуказанного транспортного средства и на нужды семьи. При этом указал, что дата покупки автомобиля и дата оформления кредитного договора совпадают.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в ее письменном отзыве на исковое заявление, согласно которым сделка купли-продажи автомобиля является законной. На основании договора купли-продажи от 18.11.2018 г. автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT 2011 года выпуска поставлен на государственный учет, в паспорте автотранспортного средства указан новый собственник ФИО4 В настоящее время она владеет указанным автомобилем на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством, заключенного с ФИО4 Договор купли-продажи от 18.11.2018 г. был заключен до принятия обеспечительных мер судом. Автомобиль был передан покупателю, а она (ФИО2) получила денежные средства. Таким образом, основания для признания сделки мнимой отсутствуют. Кроме того, согласно решения Арсеньевского городского суда от 12.01.2018 г. принятого по делу № г. в удовлетворении исковых требований о признании общим долгом ФИО5 и ФИО2 по кредитному договору было отказано, решение не обжаловалось сторонами, вступило в законную силу. Также ответчик указала, что у нее на иждивении находятся двое совместных с истцом несовершеннолетних детей, которые проживают с ней в связи с чем, учитывая, что ответчик оплачивает съемную квартиру в размере 18000 рублей ежемесячно, уроки танцев дочери, принимая во внимание, что ее совокупный доход составляет 24000 рублей в месяц, взыскание с нее долгового обязательства в размере ? доли существенно повлияет на размер расходных обязательств, в том числе по исполнительным листам, что в свою очередь отразится на правах и законных интересах несовершеннолетних детей.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании просил в исковых требованиях отказать в полном объеме, по ранее изложенным доводам. В судебном заседании 11.06.2020 г. указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано обстоятельство, что спорные средства, которые истец просит признать общими, были использованы в интересах семьи, а также доказательств о мнимости сделки купли-продажи спорного автомобиля. Необходимость заключенного ФИО2 договора безвозмездного пользования транспортным средством выражается в том, что у нее двое несовершеннолетних детей, которых необходимо возить в образовательные учреждения. Техническое обслуживание автомобиля полностью лежит на ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы представителя ответчика ФИО3, а также доводы, изложенные им ранее в письменном отзыве, согласно которого, в соответствии с договором купли-продажи от 18.11.2018 г. ФИО2 передала, а он (ФИО4) принял автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT 2011 года выпуска, денежные средства в размере 200000 рублей были переданы покупателем продавцу в полном объеме в момент подписания договора. На основании договора купли-продажи от 18.11.2018 г., указанный автомобиль был поставлен на государственный учет, в паспорт на автотранспортное средство внесены сведения о правообладателе – ФИО4 Кроме того, законность регистрационных действий подтверждается решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. То обстоятельство, что в настоящее время владение автотранспортным средством осуществляет ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования транспортным средством от 01.12.2018 г., заключенного между ним (ФИО4) и ФИО2 не является основанием для признания сделки недействительной. Также ФИО4 указал, что истцом не представлено доказательств того, что полученные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были использованы на нужды семьи. В судебном заседании 11.06.2020 г. ФИО4 также указал, что ему известно, что полученными от продажи автомобиля денежными средствами в размере 200000 рублей ФИО2 оплатила исполнительные листы перед ФИО5 Налог на автотранспортное средство с 2018 года приходит ему (ФИО4) как собственнику автомобиля. Поскольку у него с ФИО2 приятельские отношения, он (ФИО4) согласился передать ей автомобиль по договору безвозмездного пользования.

Выслушав стороны, представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время
брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума
Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998г. №15 «О применении судами
законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельства о заключении брака №, выданного отделом записи актов гражданского состояния администрации Арсеньевского городского округа <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО9 был заключен брак, жене присвоена фамилия мужа. ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут на основании выписки решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельств о рождении № и № у ФИО5 и ФИО2 имеются совместные несовершеннолетние дети ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Во время брачных отношений 27.08.2013 г. ФИО5 был заключен кредитный договор № с ПАО «Сбербанк России» на сумму 800000 рублей, под 22,5 % годовых на цели личного потребления на срок шестьдесят месяцев.

12.01.2018 г. решением Арсеньевского городского суда частично удовлетворен иск ФИО5 к ФИО2 о разделе общего имущества, отказано в части признания общим долгом ФИО5 и ФИО2 задолженности по кредитным договорам № от 27.08.2013 г. Северного банка Сбербанка России, № от 03.06.2014 г. Северо-Западного банка СБ РФ, № от 03.06.2015 г. Мурманского отделения № ПАО Сбербанк с определением в них равных долей по ? доли каждому, поскольку нельзя разделить долг путем взыскания с одного супруга в пользу другого, являющегося заемщиком по кредитному договору, части долга с невыплаченными еще процентами, так как уплата долга банку не была произведена, досрочная уплата привела бы к изменению начисления процентов, неосновательному обогащению заемщика, который сам выплаты банку еще не сделал и срок выплаты предусмотрен на будущее время. Кроме того, в описательно-мотивировочной части указанного решения установлено, что денежные средства по указанным кредитным договорам были получены истцом для приобретения автомобиля, для поездки в <адрес> всей семьей, а также то, что ответчик не работала, пользовалась зарплатной картой истца, с которой снимала денежные средства на нужды семьи, а также с нее списывались денежные средства на оплату по кредитам. Решение вступило в законную силу 19.02.2018 г.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Таким образом суд полагает, что поскольку решением Арсеньевского городского суда от 12.01.2018 г. было установлено, что денежные средства в том числе по кредитному договору № от 27.08.2013 г. были получены истцом и потрачены на семейные нужды, повторному доказыванию данный факт не подлежит.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.11.2016 г., вступившим в законную силу 20.12.2016 г., удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО5, расторгнут кредитный договор № от 27.08.2013 г., с ФИО5 взыскана просроченная задолженность по кредитным обязательствам в размере 557619 рублей 00 копеек.

Согласно приходным кассовым ордерам и заявлениям о переводе денежных средств ФИО5 производил гашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о переводе на сумму 40000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о переводе на сумму 30000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о переводе на сумму 23000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о переводе на сумму 20000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о переводе на сумму 20000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о переводе на сумму 20000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о переводе на сумму 25000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о переводе на сумму 25000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о переводе на сумму 25000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о переводе на сумму 25000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о переводе на сумму 20000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о переводе на сумму 50000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о переводе на сумму 95000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о переводе на сумму 25000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о переводе на сумму 25000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о переводе на сумму 20000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о переводе на сумму 20000 рублей; приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением о переводе на сумму 80000 рублей.

Согласно справки о задолженностях заемщика по состоянию на 16.05.2019 г. у ФИО5 полностью погашена задолженность по кредитному договору № от 27.08.2013 г.

30.07.2019 г. ФИО5 направил ФИО2 требование о компенсации ? доли от уплаченного долга по кредитному договору № от 27.08.2013 г.

Решением Арсеньевского городского суда от 19.11.2018 г., вступившим в законную силу 18.02.2019 г., исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании доли выплат по кредитным договорам после прекращения семейных отношений удовлетворены частично, выплаченные суммы по кредитным договорам от 03.06.2015 г. № в размере 239167,39 рублей, от 03.06.2015 г. в размере 127998,78 рублей, признаны общим долгом супругов по ? доли каждому.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

По смыслу закона, распределение общих долгов – это обязательство супругов перед друг другом по погашению общего кредитного долга после прекращения брака.

По кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Таким образом ФИО5 имеет право требовать с ФИО2 половину фактически произведённых им выплат по кредитному договору № от 27.08.2013 г. что составляет 294000 рублей, поскольку самостоятельно осуществил полное погашение общей кредитной задолженности сторон, а ФИО2 указанные платежи не производила.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 17 ГК РФ.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Проанализировав нормы п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 170 ГК РФ суд приходит к выводу, что для признания сделки мнимой необходимо установить следующее: стороны не намеревались создать соответствующие правовые последствия, заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались, правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли- продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие- либо денежные средства. При этом намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно, поскольку стороны должны преследовать общую цель. Из содержания нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее совершения; при этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По рассматриваемому делу бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Из паспорта транспортного средства № следует, что автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT 2011 года выпуска был приобретен на основании договора купли-продажи от 27.07.2013 г. ФИО2.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № от 04.10.2013 г. собственником автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № является ФИО2.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 18.11.2018 г. ФИО2 продала ФИО4 автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT 2011 года выпуска государственный регистрационный знак №, серого цвета, за 200000 рублей. Получение ФИО2 денежных средств по договору купли продажи подтверждается распиской от 18.11.2018 г.

Из информации предоставленной 25.06.2019 г. УМВД России по Приморскому краю следует, что по состоянию на 22.11.2018 г. транспортное средство HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT государственный регистрационный знак № было зарегистрировано за гражданкой ФИО2 и перерегистрировано на нового собственника 26.11.2018 г. на основании договора купли-продажи от 18.11.2018 г.

01.12.2018 г. между ФИО4 и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № сроком на пять лет.

Согласно свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения поставлена на учет в соответствии с положениями НК РФ 30.11.2000 г. с присвоением ИНН №.

Из распечатки налоговой базы следует, что у физического лица с ИНН № имеется задолженность налога на имущество за 2019 г. в размере 15 рублей и транспортного налога за 2019 г. в размере 3168 рублей.

Решением Арсеньевского городского суда от 16.08.2019 г., вступившим в законную силу 30.10.2019 г. в исковых требованиях ФИО5 к МО РАС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю (отделение № дислокация <адрес>) о признании недействительными регистрационных действий от 26.11.2018 г. по смене собственника транспортного средства HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT 2011 года выпуска было отказано.

Согласно информации Отдела судебных приставов-исполнителей по Арсеньевскому городскому округу, предоставленной 16.06.2020 г. ФИО2 по состоянию на 18.11.2018 г. на принудительном исполнении исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО2 в пользу ФИО5 не находилось.

Таким образом, из материалов дела следует, что правовые последствия совершенной сделки купли-продажи транспортного средства HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT 2011 года выпуска государственный регистрационный знак № от 18.11.2018 г. в полной мере соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении. По договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль был передан ФИО4, за что последний уплатил 200000 рублей ФИО2 Доводы представителя истца о том, что ФИО2 была осуществлена продажа автомобиля с обременением в виде обеспечительных мер задним числом, а также то, что право собственности на автомобиль по прежнему принадлежит ФИО2 опровергаются материалами дела, а именно тем, что регистрационные действия от 26.11.2018 г. по смене собственника были признаны законными вступившим в законную силу решением Арсеньевского городского суда от 16.08.2019 г. Довод представителя истца о том, что ФИО2 в настоящее время пользуется автомобилем, что подтверждает формальность сделки купли-продажи, суд отвергает, поскольку в материалах дела представлен договор безвозмездного пользования транспортным средством HYUNDAI ELANTRA 1.6 AT 2011 года выпуска от 01.12.2018 г., заключенный после продажи автомобиля и предоставляющий ФИО2 право пользования указанным транспортным средством. Исходя из свободы заключенного договора, а также из того, что сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, суд не находит признаков мнимости оспариваемой сделки. Истцом, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих мнимый характер оспариваемой им сделки, в связи с чем, требование истца о признании сделки мнимой удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

С учетом того, что истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6140 рублей, данные расходы истца подлежат возмещению с ответчика. Таким образом, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 6140 рублей.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать выплаченную сумму кредитного долга после расторжения брака между ФИО5 и ФИО2 в размере 588000 рублей 00 копеек по кредитному договору № от 27.08.2013 г., заключенного между ФИО5 и ПАО «Сбербанк России» общим долгом супругов.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию ? (одной второй) доли от уплаченного кредитного долга после расторжения брака по кредитному договору № от 27.08.2013 г. в размере 294000 (двести девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В исковых требованиях ФИО5 к ФИО2 и ФИО4 о признании сделки мнимой, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6140 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение изготовлено – 19.06.2020 г.