Гражданский кодекс часть 1

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Чернышева А.В., при секретаре Бутухановой Б.Л., с участием представителя командира войсковой части № ФИО1 и представителя командира войсковой части № ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № старшего лейтенанта запаса Плотникова И.А. об оспаривании бездействия командиров названных войсковых частей, связанного с неистребованием и неоформлением личного дела офицера заявителя и ненаправлением его в отдел военного комиссариата <данные изъяты> по Центральному административному району,

УСТАНОВИЛ:

Плотников обратился в суд с заявлением, в котором указал, что приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен с военной службы на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями. Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № с указанной даты он исключён из списков личного состава воинской части.

Далее Плотников указал, что ввиду того, что командир указанной воинской части, а также войсковой части №, где до этого заявитель проходил военную службу, не приняли мер к истребованию и укомплектованию его личного дела офицера, его местонахождение в настоящее время не известно, и, следовательно, после исключения заявителя из списков личного состава воинской части данное личное дело не было направлено в отдел военного комиссариата по месту воинского учёта заявителя.

В связи с изложенным Плотников просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации упущенную выгоду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и <данные изъяты> в счёт компенсации морального вреда. Также Плотников просил обязать командование войсковой части № восстановить его личное дело военнослужащего и направить его в отдел военного комиссариата <данные изъяты> по Центральному административному району для постановки заявителя на воинский учёт.

Плотников, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл.

В судебном заседании представитель командира войсковой части № ФИО1 и представитель командира войсковой части № ФИО2, указав, что Плотников пропустил трёхмесячный срок на обращение за судебной защитой, просили признать причину его пропуска неуважительной, в связи с чем отказать заявителю в удовлетворении его требований.

Выслушав объяснения сторон и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Так, Плотников оспаривает в суде бездействие командиров войсковых частей № и №, связанное неистребованием и неоформлением его личного дела офицера, а также бездействие командира войсковой части №, связанное с ненаправлением личного дела по месту воинского учёта, то есть бездействие должностных лиц, непосредственно вытекающее из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях по отношению к заявителю в период прохождения им военной службы.

В связи с изложенным требования Плотникова разрешаются в порядке глав 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствие со статьёй 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав заявителя в полном объёме.

Согласно требованиям части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав и свобод.

В соответствие с абзацем 4 пункта 4 «Правил составления и ведения личных дел» и абзацем 4 подпункта «а» пункта 2 «Правил ведения учётно-воинских документов в штабах воинских частей», утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 декабря 2005 года № *85, перед представлением военнослужащих к увольнению должностные лица части, работающие с личными делами, уточняют с военнослужащими достоверность и полноту записей в послужном списке личных дел. При увольнении военнослужащих должностные лица воинских частей обязаны выслать личные дела офицеров в соответствующие подразделения военных комиссариатов в день вручения им предписания о постановке на воинский учёт.

Из выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Плотников, досрочно уволенный с военной службы приказом командующего войсками Восточного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № на основании подпункта «а» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с организационно-штатными мероприятиями, с ДД.ММ.ГГГГ исключён из списков личного состава воинской части и полагается убывшим для постановки на воинской учёт в отдел военного комиссариата <данные изъяты> по Центральному административному округу <данные изъяты>.

Таким образом, до указанной даты Плотников должен был ознакомиться с личным делом, в том числе и удостовериться в его наличии, а командование воинской части не позднее названного дня было обязано выслать личное дело офицера в подразделение военного комиссариата.

Из сообщения начальника отдела военного комиссариата <данные изъяты> по Центральному административному округу <данные изъяты> видно, что личное дело Плотникова в отдел до настоящего времени не поступило, и на их запрос командир войсковой части № сообщил, что данный документ не поступал и к ним.

Как усматривается из заявления Плотникова, ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ от должностных лиц войсковой части №, и ДД.ММ.ГГГГ – от должностных лиц войсковой части № он узнал, что в данные части его личное дело офицера не поступало, и меры по его поиску и укомплектованию не принимались.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что о нарушении своих прав указанным бездействием командиров воинских частей № и № Плотников достоверно знал с указанных дат.

Как видно из отметок на конверте, в котором поступило в суд заявление Плотникова, последний обратился за судебной защитой по названному поводу ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трёх месяцев после того, как узнал о нарушении своих прав.

При этом Плотников, в том числе и по предложению суда, не указал уважительных причин пропуска данного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Плотников имел реальную возможность своевременно оспорить указанное выше бездействие командиров войсковых частей № и № в суде, однако пропустил установленный для этого срок без уважительных причин.

Согласно части 6 статьи 152 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В связи с изложенным суд отказывает в удовлетворении изложенных выше требований Плотникова ввиду пропуска им без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 152, 194-198, 256 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Плотникова И.А. об оспаривании бездействия командиров войсковых частей № и №, связанного с неистребованием и неоформлением личного дела офицера заявителя, и бездействия командира войсковой части №, связанного с ненаправлением личного дела по месту воинского учёта, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

А.В. Чернышев