Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононенко Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Халын В.Г., третьи лица ООО Управляющая компания «РСУ-58», Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> об обязании демонтировать рекламную конструкцию,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кононенко Т.Ю. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>. С момента покупки квартиры на ограждении ее балкона, а также под окнами зала и спальни, на фасаде дома расположена рекламная конструкция размером 10,5 м. х 1,18 м. магазина «<данные изъяты>» ИП Халын В.Г., который находится внизу на первом этаже дома. Данная конструкция причиняет истцу большие неудобства, а так как она хочет восстановить балконное ограждение в оригинальном историческом стиле, это не представляется технически возможным. Истцом уже проведена большая работа по реставрации и восстановлению фасадной части дома, вокруг окон, и балкона. Так как окна ее квартиры выходят на центральную улицу города, ее очень беспокоит внешний вид ее квартиры. На балконе постоянно скапливается грязь, мусор, птичий помёт, зимой снег, шум дождя по козырькам конструкции мешает спать. Так как фасад дома оштукатурен, то в местах примыкания конструкции к фасаду нет зазора для вентиляции, в связи с чем, происходит намокание стены (особенно в осенне-зимний период) и разрушается штукатурка дома, фасад которого выходит на одну из главных улиц города. В нарушение всех правил к конструкции подведено для подсветки напряжение 220 В, опасное для жизни и здоровья ее семьи. С ДД.ММ.ГГГГ года истец неоднократно в устной форме просила ИП Халын В.Г. демонтировать рекламную конструкцию. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена письменная претензия ИП Халын В.Г., в которой она просила демонтировать рекламную конструкцию, укрепленную на ограждении балкона, принадлежащей ей квартиры. ДД.ММ.ГГГГ на Официальном портале городской Думы и Администрации города истцом были отправлены письма: Начальнику Управления наружной рекламы, Департаменту архитектуры и градостроительства. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, за подписью главного архитектора города Г.В.А.: «Согласно действующему порядку, заявление на размещение рекламной конструкции магазина «<данные изъяты>» было рассмотрено Департаментом. По результатам рассмотрения представленных материалов принято решение отказать в согласовании размещения рекламной конструкции «вывески» размером 10,5 м. x 1,18 м. на балконе здания по адресу: <адрес>. На основании изложенного, истец просит суд обязать ИП Халын В.Г. демонтировать рекламную вывеску магазина «<данные изъяты>», укрепленную на ее балконе и фасаде дома, с последующим приведением фасада в первоначальный вид, взыскать с ответчика оплату госпошлины.

В судебное заседание явилась истец Кононенко Т.Ю., поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Также в судебное заседание явился представитель ответчика Сказкина О.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, заявленные исковые требования не признала, просила суд в иске отказать, предоставив письменные возражения на исковые требования.

Представители ООО Управляющая компания «РСУ-58», Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в <адрес> (л.д. 15).

Халыну В.Г. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, комнаты № 10-11-21а, 21, 19-20, 20-а, расположенные на 1-м этаже 4-этажного дома по адресу: <адрес> (л.д. 51).

Между ИП Халыном В.Г. и ООО «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) на право реализации продукции <данные изъяты> в торговой точке.

Согласно п. 1.2 договора помещение для коммерческого использования должно отвечать следующим характеристикам: расположенное на первом этаже и выходящее на улицу и имеющее витрины. В этом помещении под вывеской <данные изъяты> должна быть представлена в качестве исключительной деятельности продажа продукции <данные изъяты>.

В рамках исполнения условий договора ИП Халыном В.Г. была произведена реконструкция нежилого помещения с обустройством выхода на <адрес>.

Указанная реконструкция, а так же расположение вывесок магазина было согласованно с Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами дела (л.д. 21-28).

При этом было согласованно размещение вывески магазина с сохранением архитектуры здания и ее расположению на фасаде здания с сохранением архитектурных особенностей здания.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № конкретизируют перечень закрепленного в ст. 36 ЖК РФ общего имущества. Согласно подп. «в» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно п. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Таким образом, исходя из правового содержания указанных выше норм права, балконные плиты относятся к ограждающим несущим конструкциям жилого дома, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

В соответствии с п. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Судом достоверно установлено, что Халыном В.Г. ДД.ММ.ГГГГ было получено разрешение на размещение вывески магазина у собственников многоквартирного дома, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, собственники многоквартирного дома не возражали о продолжении размещения и эксплуатации вывески магазина «<данные изъяты>».

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ РФ «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона «Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации».

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

С учетом изложенного, ссылка истца на ответ Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании размещения рекламной конструкции «вывески» размером 10,5 м. х 1,18 м. не может быть принята судом.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, для удовлетворения негаторного иска необходима совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Учитывая, что ограждения балкона и фасад дома относятся к общему имуществу собственников квартир многоквартирного дома, суд считает, что истцом не указано и не представлено достоверных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о нарушении ответчиком ее прав собственника.

Вывеска магазина «<данные изъяты>» размещена в соответствии с Проектом, эскиз фасада здания, являющийся частью проекта, согласован с Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, доказательств опровергающих указанные сведения не представлено.

Каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих факт того, что из-за размещения спорной вывески, оборудованной с тыльной стороны балкона, примыкающего к квартире истца, разрушается стена дома, представлено не было.

При таких обстоятельствах, как следует из представленных суду доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кононенко Т.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кононенко Т.Ю. к индивидуальному предпринимателю Халын В.Г. об обязании демонтировать рекламную конструкцию отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2014 года.

Судья