Гражданский кодекс часть 1

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Минеевой И.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, при ведении протокола судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО4 к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 с учетом уточнений, увеличений, принятых судом, обратилась в суд с иском к ООО «Павловская домоуправляющая компания» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут супругом истца ФИО4 -ФИО5 был оставлен автомобиль MAZDA BONGO государственный регистрационный номер № на <адрес>. После чего, они с сыном ушли в магазин, вернувшись, обнаружили, что на машине находятся осколки льда, а самой машине причинены механические повреждения: помята крыша, капот, разбито лобовое стекло в двух местах. Присутствующие свидетели случившегося пояснили, что с крыши жилого дома произошел самопроизвольный сход наледи, упавший с высоты на стоявший автомобиль. ФИО5 сообщил о случившемся дежурному полиции Павловского РОВД, после чего был составлен протокол осмотра места происшествия, а также сделаны фотографии места происшествия.

Автомобилю MAZDA BONGO государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, по факту получившихся повреждений в результате схода наледи с крыши жилого дома, была назначена и проведена независимая экспертиза по повреждениям в ООО «Оценка-сервис». Стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 44 246 рублей, стоимость экспертизы составила 3 000 рублей.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (Утверждено Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №170) 4.6,1,23, очистка кровли от мусора, и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

То есть, коммунальные службы обязаны своевременно очищать кровлю и не допускать роста сосулек, а не развешивать объявления и на этом успокаиваться.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия в Павловский ДУК с требованием добровольно возместить материальный ущерб на сумму восстановительных работ по ремонту ее автомобиля. В дальнейшем по запросу ответчика предоставила копию протокола места осмотра происшествия, данные независимой экспертизы. Ответа от ООО «ПДУК» на свою претензию ФИО6 не получила.

Просит взыскать с ответчика в качестве возмещения вреда имуществу 53 953 рубля, а также расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 527 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 220 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, была привлечена СК «Северная Казна».

В судебном заседании представитель истца ФИО4 –

ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, а также указал следующее. При назначении экспертизы мировым судьей на разрешение экспертов ставилось два вопроса: определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и определение стоимости восстановительного ремонта без учета износа. В настоящее время ФИО4 просит взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа. ООО «ПДУК» не исполнило своих обязательств по очистке кровли здания от наледи, данный участок, где произошел сход снега, не был огорожен. Других ссылок на нормативные правовые акты, кроме тех, которые указаны в иске, не будет. Толщина снега не измерялась. На месте составлялась фототаблица, составлялся протокол осмотра, свидетели подтвердили, что именно снег упал с крыши на машину, а не что-то иное. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 53 953 рубля, расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 527 рублей 38 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 220 рублей.

Представитель ответчика ООО «ПДУК» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО4 не признала, указав в обоснование своих возражений, что она не отрицает того факта, что

ФИО5 подъехал к дому <адрес>, оставил машину и ушел в магазин. Но в тот период времени существовала угроза схода наледи с крыш, поскольку температура была плюсовая, припекало солнце. Не установлено, была ли вообще наледь на крыше данного дома, ее толщина также не измерялась. ФИО7 была в метре от дома. На доме были объявления «Осторожно, сход наледи!» Не увидеть объявления об опасности было не возможно. Истцом и его представителем не приведено нормативной базы, регулирующей обязанность ООО «ПДУК» устанавливать ограждение в данном месте. У торца дома была служебная дверь магазина, куда ежедневно подъезжают машины для разгрузки товара. ФИО5 поставил машину в неположенном месте, подвергнув ее риску. Ч-вы обратились к ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта ветрового стекла, капота и крыши. При осмотре экспертом было установлено, что стекло не оригинальное. Истец просит взыскать стоимость восстановительного ремонта, но данная машина не подлежит восстановлению. Эксперты дают ответы только на поставленные вопросы. Считает, что суд и эксперт были введены в заблуждение. Экспертиза была проведена по документам. На фото видно, что на крыше машины снега нет. Истцом не доказано, что эти повреждения образовались именно из-за схода наледи. Представитель ответчика не видел машину до того, как упал снег, но вмятина идет четкой полосой.

Истец ФИО4, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, СК «Северная Казна»,

извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Согласно требований ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд отмечает, что способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с одним условием: в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им, процессуальными правами.

Суд, полагает, что нежелание сторон являться в суд для участия в судебном заседании свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, свидетель Г.С.А. в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором МО МВД России «Павловский». ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство. Во второй половине дня поступил вызов, он выехал на место происшествия. Около <адрес> стояла машина, на которой был лед, около машины также был лед и снег. Хозяин поврежденного автомобиля рассказал ему о случившемся. Им был составлен протокол осмотра места происшествия. На момент составления протокола было видно, что снег на машину упал именно с крыши. Того факта, что на месте происшествия висели предупредительные таблички, он не отрицает, на них можно было обратить внимание, если проходить мимо. Издалека эти таблички не было видно. Знака «Стоянка запрещена» на месте происшествия не было. Повреждения у машины были на капоте и крыше. Протокол осмотра места происшествия составлялся в присутствии понятых. О том, что один из понятых является представителем ООО «ПДУК», он не знал. Она находилась рядом, и он просто попросил ее засвидетельствовать показания.

Свидетель Т.С.В. пояснил, ДД.ММ.ГГГГ он возвращался из магазина, и увидел, что на автомобиль с крыши упал лед. Наледь сошла с машины в сторону, стекло было треснуто, на капоте с правой стороны были вмятины. Вскоре к машине подошел хозяин, он был с ребенком. Он вызвал сотрудников полиции, которые приехали примерно через полчаса. Сотрудники полиции измеряли расстояние от дома до машины. ФИО7 стояла в полутора метрах от дома. Было ли ограждение вокруг дома, он не обратил внимания. Предупреждающие таблички были вывешены позднее. Представитель ООО «ПДУК» пришел на место происшествия уже без него.

Свидетель Ж.Т.Г., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является работником ООО «ПДУК». ДД.ММ.ГГГГ около двух часов дня ей позвонил начальник по благоустройству, и сообщил, что нужно подойти на место происшествия. Когда она пришла на место, ей сообщили, что с крыши на машину упала сосулька. Стекло на машине было треснуто. Никаких вмятин на машине она не видела, но не отрицает того факта, что просто могла их не заметить. Крышу машины она не рассматривала. Рядом с поврежденной машиной лежал снег. На самой машине также лежали комочки снега. Протокол осмотра места происшествия она сама не читала, никаких прав ей не разъясняли. Она просто расписалась в данном протоколе. Свидетеля Т.С.В. она видела на месте происшествия, но сама она с ним не общалась. Того факта, что зона около данного дома опасная, она не отрицает. Но, поскольку дом новый, жильцы боятся кого-либо пускать на крышу, чтобы ее не повредить. Вначале они пытались огораживать опасную зону, но ограждения срывали. ДД.ММ.ГГГГ ими были вывешены предупреждающие таблички. Считает, что хозяин машины неправильно ее припарковал. Машину необходимо было ставить метрах в 10 от дома.

Свидетель К.А.Е. пояснил, что он работает инспектором МО МВД России «Павловский», отдел ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ с крыши <адрес> на автомобиль сошел снег. Никаких нарушений ПДД РФ в действиях водителя автомобиля не обнаружено. Никаких запрещающих знаков, таких как «Стоянка запрещена», на месте происшествия не имеется. Тротуаров для пешеходов там тоже не имеется. Поврежденный автомобиль стоял не на тротуаре. Свод правил градостроительства не имеет отношения к установке автомобиля около жилого дома. Это нормы и правила для строительства тротуаров. Данная норма по установке машины прописана в ПДД РФ. В данном случае, со стороны водителя никаких нарушений ПДД РФ допущено не было.

ФИО9, допрошенный в качестве эксперта, в судебном заседании пояснил, что он работает экспертом-оценщиком в ООО Оценка-Сервис». Зимой 2013 года он производил оценку автомобиля MAZDA BONGO государственный регистрационный номер <***>. Указанный автомобиль 1997 года выпуска, эксплуатируется уже 14 лет. Износ в данном случае составляет 80%. Предельный период эксплуатации допускается до 80% износа. Если износ составляет свыше 80%, то машина считается непригодной к эксплуатации. Но, если машина прошла технический осмотр и эксплуатируется, то значит предельный износ еще не достигнут. Им при оценке не принимался во внимание процент износа автомобиля, поскольку заказчиком была поставлена задача определить стоимость восстановительного ремонта. 44 246 рублей – это стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля. Указанному автомобилю требовался восстановительный ремонт капота, крыши и замена лобового стекла. На машине была конструктивная вмятина, в связи с чем, он может предположить, что на машину сошел снег. Данное обстоятельство подтверждается и протоколом осмотра места происшествия.

Свидетель ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с сыном подъехал на автомобиле к магазину, расположенному в <адрес>. Машину он оставил в метрах двадцати от дома. Никаких знаков, запрещающих стоянку в данном месте, там не было. Никаких предупреждающих табличек он также не видел. Никаких ограждений около дома также не было. Они приехали за покупками. Когда они вышли из магазина, то обнаружили, что на их автомобиль сошел снег с крыши жилого дома. Остатки льда и снега лежали на капоте и крыше автомобиля. Основная масса находилась между капотом и лобовым стеклом. Того факта, что температура была плюсовая, он не отрицает, но сам он был одет в зимнюю одежду. Он сразу вызвал сотрудников полиции. Также на место происшествия был вызван представитель ООО «ПДУК». Работниками полиции была составлена схема места происшествия, произведены необходимые замеры. До схода снега крыша автомобиля была исправной. Ребра жесткости идут справа и слева по всей крыше. После схода снега на крыше образовалась вмятина, которая была воронкообразная, диаметром 12-15 сантиметров. Второе повреждение машине было причинено ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО7 попала в ДТП. Гражданская ответственность на тот момент была застрахована в СК «Северная Казна». Ущерб в сумме 120 000 рублей был полностью выплачен страховой компанией.

Также в ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО10, который пояснил суду следующее. Определением мирового судьи судебного участка №2 Павловского района была назначена судебная автотехническая экспертиза. При этом, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: определение стоимости материального ущерба автомобиля MAZDA BONGO государственный регистрационный номер <***> с учетом износа, и определение рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля без учета износа. В рамках проведения экспертизы был произведен осмотр автомобиля. При этом, на осмотр машина поступила в поврежденном состоянии. Идентифицировать марку лобового стекла в рамках проведения экспертизы не удалось. Стоимость материального ущерба была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертиза проводилась по материалам дела. В результате экспертизы было установлено, что лобовое стекло подлежит замене. Крыша и капот требуют ремонта и окрасочных работ. По повреждениям, причиненным автомобилю ДД.ММ.ГГГГ года, крышу отремонтировать возможно. Процент износа автомобиля определяется за период с даты выпуска автомобиля до даты расчета процента износа по соответствующей формуле. На каждый автомобиль рассчитывается свой процент износа. Процент износа в экспертном заключении указан. О втором ДТП, произошедшем с данной машиной, ему ничего не известно. На момент осмотра машины предыдущим экспертом, машины подлежала восстановлению. При проведении данной экспертизы стоимость материального ущерба автомобиля MAZDA BONGO государственный регистрационный номер № с учетом износа по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 30 301 рублю. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля MAZDA BONGO государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 53 953 рубля. Ребро жесткости – это конструктивный элемент, ровный, идет с завода.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со тс.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля MAZDA BONGO государственный регистрационный номер №.ДД.ММ.ГГГГ супруг ФИО4 – ФИО5 с сыном приехал в магазин, расположенный в <адрес>. Возвращаясь из магазина, ФИО5 обнаружил, что на его машину произошел спад снега и льда с крыши, указанного выше, дома, в результате чего, автомобилю MAZDA BONGO государственный регистрационный номер <***> были причинены существенные механические повреждения, а именно: помята крыша, капот, разбито лобовое стекло. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, фотосъемкой, показаниями свидетелей Г.С.А., Т.С.В., К.А.Е.

По данному факту была проведена проверка УУП МО МВД России «Павловский» ФИО11, в ходе которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, факт причинения механических повреждений автомобилю MAZDA BONGO государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, в судебном заседании не оспаривался и представителем ООО «ПДУК» ФИО2

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу ФИО4 нашел подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании установлено также, что для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA BONGO государственный регистрационный номер №, ФИО4 обратилась в ООО «Оценка-Сервис».

Согласно отчета за № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля, выполненного ООО «Оценка-Сервис», рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA BONGO государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 44 246 рублей.

ФИО9, допрошенный мировым судьей судебного участка №2 Павловского района в качестве эксперта, пояснил суду, что ФИО4 перед ним была поставлена задача только по определению стоимости восстановительного ремонта, а не суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем, процент износа автомобиля не принимался им во внимание при проведении оценки.

Представитель ООО «ПДУК» ФИО2 в рамках рассмотрения данного гражданского дела не согласилась с отчетом, представленным истцом ФИО4, и заявила ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения материального ущерба, причиненного, указанному выше автомобилю по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта за № АСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненным экспертами Центра Независимой Экспертизы ООО «МОБАЙЛ ГРУП», стоимость материального ущерба автомобиля MAZDA BONGO государственный регистрационный номер № с учетом износа по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 30 301 рублю. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля MAZDA BONGO государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определяется равной 53 953 рубля.

Доказательств, опровергающих, определенный экспертным заключением, ущерб суду не предоставлено, в связи с чем, заключение эксперта за № АСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертами Центра Независимой Экспертизы ООО «МОБАЙЛ ГРУП», принимается судом за основу при вынесении решения по данному делу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему, имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.1 ст.36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Павловская домоуправляющая организация» и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме за <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом <адрес>.

Таким образом, указанный жилой дом находится в управлении ООО «ПДУК», что в судебном заседании не оспаривалось и представителем ответчика.

В соответствии с разделом 3 п.3.1.1. договора управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с приложениями № к настоящему договору. В случае оказания услуг и выполнения работ с ненадлежащим качеством, Управляющая организация обязана устранить все выявленные недостатки за свой счет.

Согласно приложения № к договору управления многоквартирным домом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, ООО «ПДУК» обязано производить удаление снега и наледи вручную по мере необходимости.

Согласно п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

В соответствии с п.4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ за №170, организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечить очистку кровли от мусора и грязи два раза в год: весной и осенью. Удаление сосулек и наледи производится по мере необходимости… Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см., при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине.

Следовательно, именно ответчик ООО «ПДУК» несет обязанность по обслуживанию <адрес>, в том числе, по удалению с крыш снега и наледи.

Однако, по мнению суда, представителем ответчика ООО «ПДУК», в нарушение положений ст., ст.56,57 ГПК РФ, не представлено достоверных и убедительных доказате6льств того, ООО «ПДУК» своевременно проводились мероприятия по очистке крыши жилого <адрес> от снега.

Тот факт, что ООО «ПДУК» развешивались предупреждающие таблички, такие как: «Машины не ставить, возможно падение и сход снега и наледи», «Осторожно, сосульки», по мнению суда не освобождает ООО «ПДУК» от обязанности своевременно проводить мероприятия по очистке крыши дома от снега и наледи.

Ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом, по мнению суда, находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю ФИО4

Довод представителя ответчика ООО «ПДУК» о том, что ФИО5 припарковал свой автомобиль в неустановленном месте, по мнению суда, в судебном заседании опровергнут показаниями инспектора ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО12, который пояснил суду, что никаких нарушений ПДД РФ со стороны ФИО5 допущено не было, каких-либо дорожных знаков, запрещающих стоянку, остановку у <адрес>, не установлено.

Наличие грубой неосторожности со стороны истца судом не установлено и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы представителя ответчика ООО «ПДУК» ФИО2 о том, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах», суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года, ходатайство представителя ООО «ПДУК» ФИО2 не содержало данных о том, какие именно доказательства и в подтверждение каких обстоятельств, имеющих значение для дела, может предоставить представитель ООО «Росгосстрах». При таких данных ходатайство представителя ООО «ПДУК» явно было направлено на затягивание рассмотрения дела, что исключало его удовлетворение.

Как указывалось выше, ФИО4 в настоящее время просит взыскать с ООО «ПДУК» материальный ущерб, причиненный ее автомобилю, согласно заключению эксперта за № АСЭ от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного экспертами Центра Независимой Экспертизы ООО «МОБАЙЛ ГРУП», в размере 53 953 рубля, то есть, просит взыскать с ответчика рыночную стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля MAZDA BONGO государственный регистрационный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа.

Однако суд не может согласиться с данными требованиями

ФИО4, поскольку защита прав потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.

По мнению суда, возмещение ФИО4 стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству, с учетом износа позволит ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого транспортного средства в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет ООО «ПДУК» улучшения имущества без установленных на то оснований.

Таким образом, суд полагает, что с ответчика ООО «ПДУК» в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию стоимость материального ущерба автомобиля MAZDA BONGO государственный регистрационный номер № с учетом износа по факту происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 301 рубль.

При указанном, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ПДУК» в пользу истца ФИО4 подлежат взысканию расходы по проведению оценки восстановительного ремонта в сумме 3 000 рублей, что подтверждается договором об оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру за № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 220 рублей, что подтверждается корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ года, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 1 527 рублей 38 копеек, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ года.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась за юридической помощью к ФИО1 Стоимость данной услуги составила 10 000 рублей. В доказательство понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг за № от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающий факт оплаты данной услуги.

Представитель истца в судебном заседании также просил взыскать

с ответчика судебные издержки за оказание юридической помощи ФИО1

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по договору, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что судебная автотехническая экспертиза в рамках настоящего гражданского дела была назначена по ходатайству представителя ответчика ООО «ПДУК». При этом, обязанность по оплате данной экспертизы также была возложена судом на ООО «ПДУК».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПДУК» был получен счет ООО «Мобайл Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 500 рублей для оплаты судебной экспертизы. Заключение судебной экспертизы за № АСЭ было направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило информационное письмо, согласно которого, на дату направления заключения эксперта оплата за экспертизу не поступала. Просит взыскать указанные расходы за проведенную работу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу экспертного учреждения ООО «Мобайл Групп» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 500 рублей.

В соответствии с п.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как указывалось ранее, в ходе судебного разбирательства по инициативе представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО10

Согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного ООО «Мобайл Групп», выезд в качестве эксперта ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ оцениваются в 2 500 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу экспертного учреждения ООО «Мобайл Групп» денежную сумму, подлежащую выплате эксперту в связи с явкой в суд, в размере 2 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу ФИО4 стоимость материального ущерба автомобиля MAZDA BONGO государственный регистрационный номер № в сумме 30 301 рубль, судебные издержки в сумме 4 220 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в суме 1 527 рублей 38 копеек.

Взыскать с ООО «Павловская домоуправляющая компания» в пользу экспертного учреждения ООО «Мобайл Групп» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 7 500 рублей, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту в связи с явкой в суд, в размере 2 500 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А. Минеева