Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по заявлению Хабарова И. Н. о признании незаконным решения Архангельской таможни и требования об уплате таможенных платежей,

установил:

Хабаров И.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Архангельской таможни по результатам таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, требования об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указал, что в ходе проведения Архангельской таможней камеральной проверки по вопросу достоверности заявленной Хабаровым И.Н. стоимости вертолета, в также правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей, было вынесено решение о довзыскании с него суммы неуплаченных таможенных платежей в размере 1 311 464 руб. 54 коп. При этом в основу такого решения был положен вывод о том, что стоимость ввезенного им вертолета должна составлять 5 288 438 руб. 98 коп. с учетом ввоза самого вертолета и двух комплектов лопастей для несущего винта. Указанные решение и требование таможенного органа заявитель считает незаконными, полагая, что таможенная стоимость товара для целей расчета таможенных платежей определена таможенным органом неверно и с нарушением требований статьи 361 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее также ТК ТС).

Заявитель, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Путилин Д.А. требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении. Также указал, что таможенный орган при определении таможенной стоимости товаров для целей расчета таможенных платежей не вправе был принимать во внимание сведения, полученные от организации - продавца вертолета, а также предоставленные продавцом документы, которые требованиям допустимого доказательства по делу не отвечают. Таможенная стоимость товара для целей расчета таможенных платежей определена таможенным органом с нарушением требований статьи 361 ТК ТС. Кроме того, таможенный орган пришел к необоснованному выводу о наличии нового комплекта лопастей для несущего винта, в связи с чем взял за основу их таможенную стоимость в размере 54 тыс. долларов США.

В судебном заседании представители заинтересованного лица Архангельской таможни по доверенностям Волков Ю.Г., Ивашевский С.В. с заявлением не согласились по основаниям, указанным в письменном отзыве. Пояснили, что поскольку при таможенном оформлении товара заявителем не были предоставлены надлежащие документы в подлинниках в подтверждение стоимости вертолета в размере 50 тыс. евро, у таможенного органа имелись обоснованные сомнения в достоверности сведений о стоимости ввозимого товара, в связи с чем, таможенный орган правомерно провел проверку предоставленных документов, в ходе которой таможней были приняты меры в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 361 ТК ТС. Впоследствии с учетом документов и сведений, полученных таможней от компании - продавца вертолета, а также таможенной службы ФРГ (банковская выписка, экспортная таможенная декларация, счет), было установлено, что стоимость вертолета, ввезенного заявителем на территорию РФ, составляет 85 тыс. евро, а не 50 тыс. евро, как указано заявителем. Доводы заявителя, а также его представителя о нарушении таможенным органом при определении таможенной стоимости товара для целей расчета таможенных платежей требований статьи 361 ТК ТС оценивают критически, обращая внимание, что Таможенный кодекс Таможенного союза предусматривает исчисление таможенных платежей исходя из сведений о конкретном товаре, и только в случае отсутствия сведений о характеристиках конкретного товара суммы платежей рассчитываются на основании иных сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа. Считают несостоятельными утверждения представителя заявителя о том, что не являются допустимыми доказательствами по делу документы, полученные таможней от продавца товара, а также таможенной службы ФРГ, которые, как считает заявитель, не свидетельствуют о том, что стоимость вертолета, приобретенного заявителем, составляет 85 тыс. евро. Также считают несостоятельными ссылки заявителя на то, что вместе с вертолетом были поставлены 2 комплекта лопастей для несущего винта бывшие в употреблении, поскольку указанные обстоятельства также опровергаются полученными в ходе проведенной проверки таможенным органом документами. Принадлежность новых лопастей для несущего винта вертолета третьему лицу правового значения не имеет, поскольку соответствующие таможенные платежи должны быть уплачены заявителем как лицом, заявившем о ввозе соответствующих товаров.

По определению суда с согласия явившихся участников судебного разбирательства дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц. государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на судне «Замоскворечье» в порт Архангельск в адрес заявителя прибыл товар - гражданский вертолет производства фирмы <данные изъяты>, серийный №, регистрационный номер <данные изъяты> (далее также вертолет). Вертолет поступил в разобранном состоянии в контейнере. Отправителем товара являлась компания StartradeHeliGmbH & CoKG (Германия).

В контейнере вместе с вертолетом находились: сам вертолет в разобранном виде; фюзеляж, включая главный фрикцион, коробку приводов, хвостовую балку; 1 набор лопастей для главного двигателя; 1 деревянный ящик с набором лопастей для несущего винта.

Одни лопасти, находившиеся в контейнере, были с истекшим сроком эксплуатации (12 лет). Вторые - исправные.

ДД.ММ.ГГГГ в целях таможенного оформления товара Хабаровым И.Н. на Поморский таможенный пост Архангельской таможни была подана пассажирская таможенная декларация. Стоимость декларируемого вертолета была заявлена в размере 50 000 евро (2 135 880 руб. по курсу евро к рублю, установленному ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ). Использование вертолета предназначалось для личных целей.

Для подтверждения таможенной стоимости товара заявителем таможенному органу были предоставлены копия контракт-счета № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение вертолета, копия банковского Свифта от ДД.ММ.ГГГГ об уплате <данные изъяты> 50 000 евро за вертолет.

Оригиналы указанных документов заявителем таможенному органу предоставлены не были.

Согласно копии уточненного контракт-счета № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость вертолета составила 45 000 евро, стоимость комплекта лопастей несущего винта - 5 000 евро.

По факту недекларирования второго комплекта бывших в эксплуатации лопастей несущего винта (партийный номер №, серийный №) в отношении Хабарова И.Н.ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2. КоАП РФ и постановлением заместителя начальника Архангельской таможни от ДД.ММ.ГГГГХабаров И.Н. признан виновным во вменяемом ему административном правонарушении и на него наложен штраф в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения (10 572 руб.) - лопастей несущего винта (партийный номер №, серийный №).

Лопасти несущего винта с маркировкой <данные изъяты>, серийный № были впоследствии задекларированы Хабаровым И.Н. по пассажирской таможенной декларации №.

Таможенным органом принято решение о выпуске вертолета в обращение.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.

Положениями статьи 181 ТК ТС установлено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

При этом в декларации на товары указываются основные сведения, в том числе сведения о товарах, а именно, таможенная стоимость товара (часть 2 статьи 181 ТК ТС).

Таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования (часть 1 статьи 361 ТК ТС).

В случае отсутствия у физического лица, перемещающего товары для личного пользования, необходимых документов и (или) сведений о стоимости этих товаров либо при наличии обоснованных причин полагать, что представленные лицом документы и (или) сведения не являются достоверными, должностное лицо таможенного органа определяет таможенную стоимость товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Физическое лицо вправе доказать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости (часть 2 статьи 361 ТК ТС).

В ходе камеральной таможенной проверки было установлено, что Хабаровым И.Н. при декларировании ДД.ММ.ГГГГ товара была заявлена недостоверная его стоимость, в связи с чем в адрес заявителя таможней было направлено требование о доплате таможенных платежей исходя из установленной таможенной стоимости товара (вертолета и дополнительного комплекта лопастей несущего винта) в размере 5 288 438 руб. 98 коп.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ№ сумма таможенных платежей, подлежащих доплате, определена в размере 1 311 464 руб. 54 коп.

Заявитель в поданном в суд заявлении не согласен с определением таможенной стоимости вертолета в размере 85 тыс. евро, а также набором лопастей для несущего винта в размере 54 000 долларов США - на основании документов, полученных таможенным органом в ходе камеральной проверки, в том числе от компании - продавца вертолета - <данные изъяты>.

Указанные доводы заявителя, проанализированные судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, суд оценивает критически.

Согласно статье 356 ТК ТС подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения. К таким документам относятся, в частности, документы, подтверждающие стоимость декларируемых товаров для личного пользования.

В судебном заседании не оспаривалось, что в соответствии с ТК ТС таможенная стоимость товаров для личного пользования определяется на основании заявленной физическим лицом стоимости таких товаров, подтвержденной оригиналами документов, содержащих сведения о стоимости товаров для личного пользования.

В ходе рассмотрения дела не опровергалось, что при таможенном оформлении товара наряду с пассажирской таможенной декларацией Хабаровым И.Н. не были предоставлены таможенному органу надлежащие документы в подлинниках в подтверждение заявленной им стоимости вертолета в размере 50 тыс. евро., как и документов, подтверждающих стоимость набора лопастей для несущего винта.

В этой связи, у таможенного органа имелись обоснованные сомнения в достоверности сведений о стоимости ввозимого товара, после чего таможенный орган правомерно провел проверку представленных документов.

Доводы заявителя, а также его представителя о нарушении таможенным органом при определении таможенной стоимости товара для целей расчета таможенных платежей требований статьи 361 ТК ТС, суд оценивает критически, обращая внимание, что Таможенный кодекс Таможенного союза предусматривает исчисление таможенных платежей исходя из сведений о конкретном товаре, и только в случае отсутствия сведений о характеристиках конкретного товара суммы платежей рассчитываются на основании иных сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

В судебном заседании установлено, что в ходе проверки таможенным органом получены сведения от компании - продавца вертолета - <данные изъяты> о стоимости вертолета производства фирмы <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, серийный №, приобретенного Хабаровым И.Н. - 85 тыс. евро. Указанные сведения получены таможенным органом при содействии таможенной службы Германии.

У суда не имеется оснований считать указанные сведения полученными таможенным органом с нарушением установленного порядка. Напротив, происхождение заявленных Хабаровым И.Н. сведений не подтверждено доказательствами, отвечающих требованиям допустимости и достаточности.

Доводы представителя заявителя о том, что согласно материалам дела в счет оплаты стоимости вертолета его продавцу Хабаровым И.Н. были перечислены денежные средства в размере 50 тыс. евро, правового значения по делу не имеют.

Юридическое значение для разрешения заявленных требований имеет тот факт, что лицом, ввозившим товар, являлся заявитель, которым заявленная стоимость вертолета в сумме 50 тыс. евро надлежащим образом подтверждена не была, а по сведениям, полученным от продавца товара, его стоимость составляет 85 тыс. евро. за вертолет и 54 000 долларов США за набор лопастей для несущего винта.

Согласно материалам дела, за проданный вертолет компания - продавец - <данные изъяты> получила денежные средства в размере 85 тыс. евро двумя платежами: один перевод осуществлен ДД.ММ.ГГГГХабаровым И.Н. на сумму 50 тыс. евро по счету №; другой перевод на сумму 34 тыс. евро - осуществлен гр. <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по тому же счету №. Согласно экспортной таможенной декларации № № на вывоз из Германии вертолета <данные изъяты>, серийный № стоимость вертолета составляет 85 000 евро, в качестве покупателя указан Хабаров И.Н.

Кроме того, в адрес таможенного органа от компании-продавца <данные изъяты> также были представлены счет № от ДД.ММ.ГГГГ на продажу комплекта лопастей несущего винта, партийный номер С-005-12R на общую сумму 54 000 долларов США, выставленный в адрес Хабарова И.Н. (в указанную сумму была включена стоимость их доставки в размере 2 590 долларов США); счет компании <данные изъяты> (США) на поставку комплекта лопастей несущего винта, партийный номер №, серийные номера № на сумму 46 160 долларов США с учетом скидки 10%, выставленный в адрес <данные изъяты> (Германия) и сведения о перечислении денежных средств в адрес указанной компании; копия банковской выписки по полученному ДД.ММ.ГГГГ платежу за комплект новых лопастей несущего винта, партийный номер С-005-12R, от Тищенкова Алексея, в размере 53 993 долларов США из переводимой суммы 54 000 долларов США.

Факт нахождения 2 комплектов лопастей для несущего винта в контейнере, адресованном Хабарову И.Н., не отрицался и стороной заявителя.

При таких обстоятельствах, вывод таможенного органа о стоимости одного комплекта лопастей (не исчерпавшего свой ресурс), основанный на вышеизложенных документах, является верным, тогда как доказательств обратного в материалы дела не представлено. Соответствующие выводы таможенного органа в указанной части при отсутствии оригиналов документов со стороны заявителя, полностью отвечают положениям статьи 361 ТК ТС.

Заявление Хабарова И.Н. о принадлежности указанных лопастей иному лицу в рассматриваемом случае для целей исполнения обязанности по уплате таможенных платежей правового значения не имеет.

Отсутствие маркировки лопастей при выпуске вертолета в обращение совокупную стоимость ввезенных товаров не изменяет и не опровергает.

В порядке статьи 361 ТК ТС для целей определения таможенной стоимости товара, вопреки возражениям представителя заявителя, таможенный орган вправе учитывать любые источники информации о стоимости товаров, ценовой информации о стоимости аналогичных товаров, имеющихся в распоряжении таможенного органа, в том числе на основании данных, указываемых в каталогах иностранных фирм, осуществляющих розничную продажу аналогичных товаров.

Таможенный кодекс Таможенного союза не ограничивает перечень указанных источников ценовой информации, не устанавливая их исчерпывающего перечня.

Доводы представителя заявителя о том, что право таможенного органа по определению таможенной стоимости товаров на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации на аналогичные товары, не предполагает возможность учитывать сведения, полученные от продавца конкретного ввозимого товара, суд считает несостоятельными.

Согласно статье 361 ТК ТС под аналогичным товаром понимается товар, который имеет характеристики, близкие к характеристикам ввозимого товара, то есть сопоставим с ввозимым товаром по своему назначению, применению, качественным, техническим и иным характеристикам.

При установлении таможенным органом стоимости конкретного товара по информации, полученной от его продавца, указанные требования статьи 361 ТК ТС, не нарушаются. В рассматриваемом случае таможенным органом при проведении проверки были получены документы, подтверждающие стоимость декларируемого товара для личного пользования.

С учетом вышеизложенного, судом не могут быть приняты в качестве доказательства стоимости вертолета отчет предоставленной заявителем таможенному органу при проведении проверки ООО «Фирма «СОЭКС-Архангельск», а также результаты судебной экспертизы (отчет ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом»), поскольку стоимость вертолета установлена с использованием сравнительного и затратного подходов, которые полностью идентичными характеристиками не обладают (налет часов и др.), тогда как стоимости конкретного товара по информации, полученной от его продавца, является наиболее достоверной и отражает его реальную стоимость, которая определена сторонами договора купли-продажи.

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты приняты уполномоченным лицом, с соблюдением установленного порядка, соответствуют закону, а права заявителя не нарушают.

При этом суд также исходит из того, что доводы заявителя направлены лишь на переоценку установленных таможенным органом обстоятельств, положенных в основу оспариваемого решения, и сделанных им выводов, тогда как доказательств, опровергающих данные выводы в материалах дела не содержится.

Поскольку оснований для признания недействительным решения таможенного органа от ДД.ММ.ГГГГ установлено не было, то отсутствуют основания для признания недействительным требования об уплате таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого оно направлено.

В связи с тем, что заявленные требования признаны необоснованными, определенная таможенным органом стоимость товара Хабаровым И.Н. не опровергнута, с заявителя в пользу ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Хабарова И. Н. о признании незаконным решения Архангельской таможни и требования об уплате таможенных платежей оставить без удовлетворения.

Взыскать с Хабарова И. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» расходы за производство экспертизы по делу № в размере 35 000 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты:

<данные изъяты>

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.С. Воронин

<данные изъяты>