Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

После проведения оценки размера ущерба, <дата> истцом на имя ответчика подано заявление о страховом возмещении. Однако в выплате ему было отказано со ссылкой на то, что в момент ДТП страховой полис истца не действовал, так как был ограничен периодом использования полиса.

Истец, полагая действия ответчика по отказу в выплате страхового возмещения незаконными и необоснованными, просит взыскать с ООО «СГ «АСКО» сумму страхового возмещения в размере 39.934 руб. 00 коп., неустойку за период с
<дата> по день фактического исполнения требований истца, убытки на проведение экспертизы в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб., штраф, почтовые расходы в размере 89 руб. 54 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть требования в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования уточнила и общий размер страхового возмещения определила в сумме 28.900 руб. (согласно выводов судебной экспертизы). Просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с <дата> по <дата> в размере 23.409 руб. 00 коп., а с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения – по 289 руб. ежедневно. Остальные исковые требования оставлены им без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом. Ранее от него в адрес суда поступили письменные возражения на исковые требования, согласно которых ответчик иск не признал. В качестве оснований возражений указано, что ФИО4 не имеет право на прямое урегулирование убытка, так как в момент ДТП его страховой полис не действовал. Оснований для взыскания убытков на проведение оценки также не имеется, так как расходы на экспертизу понесены истцом еще до момента подачи страховщику заявления. В случае удовлетворения иска просит также применить положения ст. 333 ГК РФ при расчёте размера неустойки и штрафа.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 15 час. 10 мин. на пересечении улиц Загороднева и 2-й Прокатной в г. Саратове произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с другим транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, в том числе административным материалом по факту ДТП (справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места ДТП) (л.д. 12, 13, 15).

Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании ООО «Страховая группа «АСКО» в рамках выданного страхового полиса серии № (л.д. 16). Страховой полис истцу выдан <дата> со сроком действия по <дата>. В рамках полиса страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течении срока действия договора с <дата> по <дата>.

<дата> истцом было подано заявление на имя ответчика о прямом урегулировании спора. В своём письме № от <дата> ООО «Страховая группа «АСКО» отказало в страховой выплате со ссылкой на то, что на момент ДТП страховой полис истца не действовал. Истцу было рекомендовано обратиться в страховую компанию виновника (л.д. 49).

Определяя правомерность отказа ответчика в страховой выплате истцу в порядке прямого урегулирования спора, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора (п. 1 ст. 10 Закона).

Согласно со ст. 16 Закона владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Заключив с ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности с условием ограниченного использования транспортного средства (по периоду действия полиса), ФИО4 как владелец транспортного средства реализовал своё право на заключение договора страхования на данных условиях.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытка.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Таким образом, ответчик ООО «СГ «АСКО» как страховщик потерпевшего при урегулировании убытка действует от имени страховщика виновника в ДТП. Правовая природа страхового возмещения по полису ОСАГО свидетельствует о том, что фактически обязательства по урегулированию убытка возникают у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновника, так как именно он в силу положений ст. 935 ГК РФ выступает в деликтных правоотношениях, возникающих между потерпевшим и виновником в причинении имущественного ущерба.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости ориентирования на действие страхового полиса, имеющегося у виновника, и период его действия. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в установленном законом порядке, а именно имелся страховой полис со сроком действия, распространяющийся на дату ДТП. У виновника также имелся соответствующий страховой полис, оформленный у страховщика «Поволжский страховой альянс», о чём указано в справке о ДТП.

Учитывая, что в результате ДТП вред был причинен только транспортным средствам, само ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом, у истца как потерпевшего возникло право на прямое урегулирование убытка путём обращения к ответчику.

Кроме того, суд учитывает, что положения п. 3 ст. 16 Закона в период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска.

Положения приведенной нормы не ограничивают право владельца транспортного средства, гражданская ответственность которого застрахована с учётом ограниченного использования транспортного средства, на использование данного транспортного средства. При использовании автомобиля за переделами ограниченного периода страховщик вправе ставить вопрос о доплате страховой премии. В рамках рассматриваемого спора ответчик данным правом не воспользовался.

Таким образом, отказ ООО «СГ «АСКО» в страховой выплате по основаниям, изложенным в ответе от <дата> нельзя признать обоснованным, так как истец имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка.

В ходе судебного разбирательства на основании ходатайства представителя ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>
№ от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате ДТП от <дата> составляет 28.900 руб.

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

При этом, судом не принимается во внимание представленное истцом и экспертное заключение № так как оно составлено не в рамках судебного разбирательства, эксперт, проводивший оценку, не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложный расчёт. Истец также согласился с выводами судебной экспертизы, а именно истцом уменьшены исковые требования. Ответчик какого-либо иного расчёта стоимости ремонта не представил.

Таким образом, общий размер ущерба по наступившему страховому случаю с учётом износа деталей составляет 28.900 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Решая вопрос о взыскании с ответчика убытков на проведение экспертизы (досудебного исследования), судом учитывается следующее.

Первоначально истец в целях получения страхового события обратился в ООО «Поволжский Страховой Альянс», где <дата> поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховщика (л.д. 18). На основании письма № от <дата> истцу было отказано в страховой выплате в связи с тем, что заявленный убыток подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения (л.д. 19). Истцу также рекомендовано обратиться с заявлением в ООО «СГ «АСКО».

Однако до момента реализации своего права на прямое урегулирование убытка истцом <дата> организована независимая техническая экспертиза в <данные изъяты> (л.д. 21-29). За проведение экспертизы истцом оплачено 10.000 руб. (л.д. 29-оборот).

<дата> истец направил в адрес ответчика заявление о прямом урегулирования убытка, полученное страховщиком <дата> (л.д. 30, 31, 32). В рамках направленного заявления истцом были предоставлены результаты экспертизы, а именно копия экспертного заключения.

Согласно п.п. 10 и 11 ст. 12 Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свою обязанность по предоставлению страховщику поврежденного имущества истец не исполнил. В распоряжение ответчика были предоставлены лишь результаты независимой оценки, проведенной до момента обращения. Вместе с тем, положения Закона прямо предусматривают обязанность потерпевшего к предоставлению на осмотр поврежденного имущества в целях реализации страховщиком своих обязательств по страховому возмещению.

Согласно письма № от <дата> ответчик воспользовался своим правом на осмотр поврежденного имущества, потребовав предоставить его с указанием времени и адреса осмотра (л.д. 52). Данное письмо было направлено в адрес истца <дата> (л.д. 51).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, при рассмотрении спора страховая выплата была определена судом не на основании представленного истцом заключении, а на основании выводов судебной экспертизы, проведенной по инициативе ответчика, что исключает возможность включить размер затрат истца на проведение своей экспертизы в размер суммы страховой выплаты.

Оснований для взыскания указанных расходов как убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ также не имеется, так как они были понесены истцом еще до момента нарушения его прав (отказа в страховой выплате либо нарушения сроков страхового возмещения по вине ответчика в связи с непредставлением к осмотру поврежденного имущества).

Истец не лишён права на решение вопроса о компенсации ему расходов на проведение оценки в качестве судебных расходов путём обращения в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с п. 20 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении <дата>, страховщик обязан был произвести страховое возмещение в срок не позднее <дата>. Оснований для отказа в страховом возмещении у страховщика не имелось.

Отказ в выплате был связан с тем, что истец не имеет права на прямое урегулирование убытка. Отказа в связи с непредставлением к осмотру поврежденного имущества не выносилось.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 55 Постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, требование истца о взыскании в его пользу неустойки за период с <дата> (истечение 20-дневного срока на страховое возмещение и согласно предмета уточненных исковых требований) является обоснованным.

Ежедневный размер неустойки составляет 289 руб. 00 коп. (1% от суммы недоплаты в размере 28.900 руб.).

В ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ отраженной в Постановлении Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в их совместном Постановлении от 01 июля 1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (пункт 42).

Аналогичное разъяснение содержится в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Суд, обсуждая возможность применения положений ст. 333 ГК РФ, учитывая вышеприведённые положения закона, в том числе, в их официальном толковании, данном управомоченными органами, полагает возможным снизить размер неустойки до 0,2% от суммы страхового возмещения, а именно до 57 руб. 80 коп., так как заявленный ко взысканию общий размер неустойки с учётом периода просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а именно сумме не выплаченного страхового возмещения.

Общий размер неустойки за период с <дата> по <дата> (81 день) составляет 4.681 руб. 80 коп. (57,80 руб. * 81 день), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков страхового возмещения.

Кроме того, с <дата> подлежит взысканию неустойка в размере по 57 руб. 80 коп. ежедневно до момента выплаты суммы страхового возмещения в полном размере, так как на момент вынесения решения свои обязательства ответчик полностью не исполнил. Общий размер неустойки не может превышать 400.000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер штрафа в рассматриваемом случае составляет 14.450 руб.
00 коп. (28.900*50%). Оснований для его снижения суд не усматривает.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным страховым возмещением в установленные законом срок, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Со стороны истца к возмещению заявлены расходы на оформление доверенности в размере 1.200 руб. Вместе с тем, суд не может признать их судебными издержками, так как оформленная доверенность не подтверждает полномочия представителя на участие в рассмотрении именно данного спора.

Оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов истца в размере 89 руб. 54 коп. также не имеется, так как они понесены в целях направления заявления о прямом урегулировании убытка, то есть реализации своего права на страховое возмещение (л.д. 30). Данные обстоятельства не свидетельствуют о их несении в целях судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако каких-либо доказательств несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя (ФИО3) истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и не имущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.507 руб. 45 коп. (300 руб. 00 коп. - по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, 1.207 руб. 45 коп. – по требованию имущественного характера о взыскании неустойки).

В материалах дела также имеется ходатайство <данные изъяты> в размере 15.000 руб. за проведенную судебную экспертизу. Учитывая факт обоснованности требований истца о взыскании суммы страхового возмещения, данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО4 в счёт страхового возмещения 28.900 (двадцать восемь тысяч девятьсот) руб., неустойку за период с
<дата> по <дата> в размере 4.681 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят один) руб. 80 коп., а начиная с <дата> по день фактической выплаты суммы страхового возмещения по 57 (пятьдесят семь) руб. 80 коп. ежедневно, но не более 400.000 (четыреста тысяч) руб. (общий размер неустойки), компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) руб., штраф в размере 14.450 (четырнадцать тысяч четыреста пятьдесяь) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1.507 (одна тысяча пятьсот семь) руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ершов