Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И к обществу с ограниченной ответственностью «Темпест» о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Темпест» к И о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

У С Т А Н О В И Л:

И обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда. Обращение в суд мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор поставки серии ТК № по изготовлению одного комплекта кухонного гарнитура. Общая стоимость товара по договору составила 123300,00 рублей, истицей была произведена оплата товара в размере 115300,00 рублей. В октябре 2013 года гарнитур был доставлен и установлен частично, после чего было выявлено, что установка выполнена не качественно, с применением иных материалов, чем указано в бланке заказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также гарнитур оказался не укомплектован. В связи с чем истица неоднократно обращалась к ответчику об исправлении недостатков гарнитура, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ было заключено приложение к договору, которое ответчиком не исполнено, претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения. 13.04.2016 отказалась от исполнения договора, а также просила вернуть ей уплаченные денежные средства, которые не возвращены до настоящего времени. В связи с указанным истец просит взыскать с ответчика причиненные убытки в размере 115300,00 рублей, пени за неисполнение требований потребителя в размере 115300,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 рублей, штраф.

Не согласившись с исковыми требованиями, ООО «Темпест» обратился в суд со встречным иском к И о взыскании долга по договору поставки, пени, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины. Обращение мотивирует тем, что условия договора изготовлению и передаче товара поставщиком выполнены надлежащим образом, однако И обязательства по оплате не исполнены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 18300,00 рублей. Также за период с 27.06.2013 года по 09.12.2016 года были начислены пени, установленные договором, в размере 115473,00 рублей. Просит взыскать с И сумму основного долга по договору поставки в размере 18300,00 рублей, пени в размере 115473,00 рублей, услуги по оплате услуг представителя в размере 18000,00 рублей, услуги по оплате государственной пошлины в размере 6000,00 рублей.

Истица в судебном заседании требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель истицы С, допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала по доводам, изложенным в иске, суду пояснила, что срок исковой давности ее доверительницей не пропущен, поскольку акт приема-передачи работ не подписывался, работы истицей не принимались, договор не исполнен, в связи с чем И в 2015,2016 обращалась к ответчику с претензиями. По встречному иску заявила о пропуске ООО «Темпест» срока исковой давности, который исчисляет со дня установки кухонного гарнитура в октябре 2013 года.

Представитель ответчика К в судебном заседании с иском И не согласилась, заявила о пропуске истицей срока исковой давности, установленного п.1 ст. 725 Гражданского кодекса РФ. Подтвердила, что И по договору от ДД.ММ.ГГГГ уплачено только 105000,00 рублей. Подвергла сомнению заключение эксперта. Не отрицала, что по требованиям о взыскании задолженности по договору поставки срок исковой давности пропущен.

Представитель ответчика ООО «Темпест» Р.О. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Р.А. в судебном заседании с иском И не согласился, подверг сомнению заключение эксперта, встречные требования поддержал.

Суд, выслушав пояснения истицы, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между И и ООО «Темпест» был заключен договор поставки серия ТК №, по условиям которого ООО «Темпест» обязался передать кухонный гарнитур, согласно эскизу, один комплект, в собственность покупателя, а И обязалась своевременно оплатить и принять товар. Общая стоимость товара составила 123300,00 рублей (л.д. 10-11).

Истец в счет оплаты по договору передала ответчику денежные средства в размере 105000,00 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

ДД.ММ.ГГГГИ и ООО «Темпест» было подписано приложение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки ТК № от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация к приложению, согласно которым ООО «Темпест» взяло на себя обязательство осуществить замену материалов кухонного гарнитура (согласно спецификации) собственными силами произвести сборку, установку заменяемого кухонного гарнитура по адресу: <адрес> выявлены новые к установке детали и работы: все фасады кухонного гарнитура (верх,низ,пеналы)- фасады пластик белый ACRYLINE AL 3 (Германия), торцовка- пластик красный ALG 2 (Германия), столешница- искусственный камень Akrilika А906(С) Hot, мойка- искусственный камень М 101 белая, цоколь- Rehau 1231L белый глянец, подъемный механизм- Aventos HF 3 шт., полки в верхние шкафы- 2 шт. полки в верхние шкафы, корпус- замена всего корпуса (материал ЛДСП верх-белый, низ-красный), ведро для мусора- макмарт стр.86, 272 NE, пластик, нерж. Сталь, нижний выдвижной ящик ( в пенале) – установить новый механизм Hettich с доводчиком, разделители Orga Store Classic 600 мм (код 9005289 Hettich), верхний крайний правый шкаф- сделать 520 мм + фальш панель Акрилайн. Согласно спецификации, ООО «Темпест» взяло на себя обязательства осуществить замену материалов кухонного гарнитура И, собственными силами провести сборку, установку заменяемого кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> (л.д.14, л.д. 14 оборот).

Как следует из ст. 9 Федерального закона РФ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Аналогичное положение содержится и в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, на основании указанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

ДД.ММ.ГГГГИ обратилась к ответчику с претензией об исправлении недостатков гарнитура, согласованного в приложении № (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГИ обратилась к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора поставки и возмещения убытков в размере 115300,00 рублей в связи с недостатками работы (л.д. 18-20).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Темпест» указывает о выполнении договорных обязательств со своей стороны и неполной оплате по договору поставки, злоупотреблении правом со стороны И (л.д. 21-23).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что обязательства по изготовлению и доставке кухни ООО «Темпест» были исполнены ненадлежащим образом.

С целью установления дефектов (недостатков) кухонного гарнитура по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> причин их возникновения была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимая судебная экспертиза» (л.д. 96-97).

Согласно заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, кухонный гарнитур по адресу: <адрес> индивидуальной комплектации, изготовленный по индивидуальному заказу в соответствии с особенностями его установки, приобретенный на основании договора поставки Серии ТК № от ДД.ММ.ГГГГ имеет множественные дефекты производственного и приобретенного характера; не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия» и условиями договора поставки серия ТК № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному бланку заказа от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложению № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ; указанный набор корпусной мебели для кухни имеет существенные дефекты производственного характера, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени. Устранение выявленных дефектов производственного характера не возможно без демонтажа конструкций, стоимость устранения превышает стоимость набора корпусной мебели для кухни, в связи с чем устранение выявленных недостатков является экономически нецелесообразным (л.д. 105-200).

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, поскольку заключение АНО «Независимая судебная экспертиза» выполнено на основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной экспертизы, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, выводы экспертов обоснованы, со ссылками на нормативную и справочную литературу, которой эксперт руководствовался при составлении заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов у суда не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследование проведено после осмотра кухонного гарнитура, произведенного с участием представителей ответчика.

Доводы представителей ответчиков о не согласии с заключением АНО «Независимая судебная экспертиза» судом не принимаются во внимание по указанным выше основаниям, ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы в судебном заседании представителями ответчика не заявлялось.

Из разъяснений пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" вытекает, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Принимая во внимание, что со стороны ответчика не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, а также доказательств того, что недостатки в кухонном гарнитуре истца возникли вследствие нарушения потребителем правил эксплуатации кухонного гарнитура, с учетом данных АНО «Независимая судебная экспертиза» результаты которой не опровергнуты иными бесспорными доказательствами, суд исходит из того, что истице передан товар ненадлежащего качества.

Оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено, что кухонный гарнитур изготовлен с недостатками, суд пришел к выводу о том, что И вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата уплаченной стоимости товара.

Таким образом, суд считает, что исковые требования И о взыскании стоимости товара являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с ответчика ООО «Темпест» в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по договору, в размере 1105 000,00 рублей. Доказательств внесения истицей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в большем размере суду не представлено.

И просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 3 указанной нормы закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке по претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими частичному удовлетворению и не принимает расчет истца, как составленный не верно.

Размер неустойки за период с 24 апреля 2016 года по 01 декабря 2016 года составляет: 105000,00 х3%х220=693000,00 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость договора, то размер неустойки составляет 105000,00 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 105000,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в данной части требования И подлежат удовлетворению частично.

Требование истицы о взыскании компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ.

В связи с тем, что вина ответчика в нарушении исполнения обязательства по договору судом установлена, с учетом обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, их последствий, принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика в пользу потребителя И подлежит взысканию штраф в размере 107500,00 рублей (50% от 105000,00+105 000,00 +5000,00).

Представителем ответчика заявлено о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Поскольку гарантийный срок на товар заключенным сторонами договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ установлен не был, акт приема-передачи кухонного гарнитура между сторонами не подписан, претензия о недостатках работы была направлена ДД.ММ.ГГГГ, И обратилась в суд с иском к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что установленный вышеуказанной нормой срок на предъявления требований, связанных с недостатками товара, истцом не пропущен, равно как и установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности.

Поскольку в кухонном гарнитуре подтвердились недостатки производственного характера, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, суд считает, что оснований для взыскания с И суммы долга в размере 18300,00 рублей по договору поставки серия ТК № от ДД.ММ.ГГГГ, а также суммы пени не имеется, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требования ООО «Темпест» надлежит отказать.

Кроме того, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать и в связи с пропуском ООО «Темпест» срока исковой давности, о чем заявлено представителем истца в судебном заседании.

В силу п. 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исследуя условия договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ООО «Темпест» о нарушении своего права на получение оплаты по договору в полном объеме должно было узнать 23.06. 2013, в то время как в суд с иском о взыскании задолженности по договору обратилось 09.12.2016, по истечении срока, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось, уважительных причин пропуска срока судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой И была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Темпест» надлежит взыскать в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 5600,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 4, 13, 15, 18, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.,199,200, 150, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И к обществу с ограниченной ответственностью «Темпест» о взыскании убытков, пени, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темпест» в пользу И денежные средства, оплаченные по договору, в размере 105 000,00 рублей, неустойку в размере 105 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в размере 107500,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темпест» в бюджет муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 5600,00 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Темпест» к И о взыскании задолженности по договору поставки, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 апреля 2017 года.

Председательствующий судья (подпись) И.И.Федорова

Копия верна: судья И.И.Федорова