Гражданский кодекс часть 1

Истец Гетьман В.В. обратилась в суд с настоящим иском к ООО «Кристаллит Северо-Запад» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи паркетной доски №, стоимостью 180 048 руб., что подтверждается накладной №. После обнаружения недостатка, выражающегося в недостаточной устойчивости к истиранию лакокрасочного материала, скола на торцевых поверхностях паркетных досок, она (Гетьман) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией, потребовав заменить товар ненадлежащего качества на аналогичный. Ответчик принял претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказал, указав, что за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, продавец отвечает, если потребитель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента. В обоснование иска Гетьман В.В. ссылается на экспертное заключение Фонда «Центр Независимой Потребительской Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого напольное покрытие № не обладает достаточной устойчивостью к истиранию и адгезией лакокрасочного материала, обнаружено наличие сколов на торцевых поверхностях паркетных досок, данный дефект является производственным и значительным, то есть существенно влияющим на использование продукции по назначению и ее долговечность. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена повторная претензия о возврате денежных средств за товар в полном объеме, к которой было приложено указанное экспертное заключение, однако, ответчик не обеспечил получение почтовой корреспонденции, в связи с чем письмо вручено не было и ДД.ММ.ГГГГ вернулось отправителю.

Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 13, 18, 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, ст. 15, 1099, 1101 ГК РФ, истец Гетьман В.В. просит взыскать в ее пользу с ООО «Кристаллит Северо-Запад» стоимость товара в размере 180 048,00 руб., неустойку в размере 180 048,00 руб., убытки в размере 67 021,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы Лебедеву В.В.

Представитель истца Лебедев В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО «Кристаллит Северо-Запад» Марючина Т.В., Кузьменко Д.С., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, пояснив, что приобретенная истицей паркетная доска не имеет лакокрасочного покрытия, представили суд отзыв на иск в письменной форме (л.д.68-71, 91-94).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, допросив экспертов Кузьмич В.И., Обухова А.А., оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кристаллит Северо-Запад» и Гетьман В.В. был заключен договор купли-продажи паркетной доски №, стоимостью 180 048 руб., что подтверждается накладной № (л.д.12) и не оспаривается ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в процессе эксплуатации товара по истечении пяти месяцев со дня приобретения и трех месяцев с начала эксплуатации был обнаружен недостаток, выражающийся в недостаточной устойчивости к истиранию лакокрасочного материала, сколах на торцевых поверхностях паркетных досок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией. По просьбе менеджера был предоставлен образец товара, который был направлен на завод-изготовитель. На заводе проведена проверка качества товара штатным технологом производства и принято решение признать претензию заказчика необоснованной, что изложено в решении по претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГГетьман В.В. вновь обратилась к ответчику с требованием (претензией) о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, просив провести экспертизу качества товара в ее присутствии (т.1 л.д.13, 89).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ на претензию, согласно которого на товар паркетная доска № продавец не устанавливает гарантийный срок, в проведении экспертизы и удовлетворении требований претензии было отказано (т.1 л.д.14).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Экспертное заключение №, подготовленное Фондом «Центр Независимой Потребительской Экспертизы», согласно которого паркетные доски, предъявленные эксперту, не обладают достаточной устойчивостью к истиранию и адгезией лакокрасочного материала в соответствии с требованиями НТД (нормативно-техническая документация) (т.1 л.д.19-31).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика требование о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара ненадлежащего качества. Указанное требование ответчиком не получено, возвращено отправителю (т.1 л.д.32-34).

В материалы дела также представлена потребительская гарантия завода-изготовителя «Карелия-Упофлор СиАйЭс» на паркет №, которая распространяется на многослойные паркетные полы № при условии, что инструкции производителя по монтажу, уходу и обслуживанию были соблюдены в течении гарантийного периода. Инструкции по монтажу и уходу прилагаются к продукту и вложены в каждую третью пачку, а также ее можно найти на сайте №. Гарантия действует в течении 20 лет со дня покупки многослойного паркета Карелия и недействительна при отсутствии или недостаточном уходе, при точечном изнашивании верхнего слоя (площадь менее 10 мм), царапинах, при небрежном уходе, противоречащим инструкции производителя по уходу и обслуживанию, халатности, повреждении или особым обстоятельствам, созданным по вине конечного покупателя или укладчика (т.1 л.д.90).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика с целью установления соответствия паркетной доски техническим характеристикам, заявленным в сертификате соответствия, соответствия способа укладки паркетной доски техническим требованиям по укладке, соответствия качества покрытия паркетной доски заявленным заводом-изготовителем и иным предъявляемым нормам, судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Представленное суду ООО «М-ЭКСПЕРТ» Заключение эксперта № – судебная строительно-техническая экспертиза проведена по результатам натурального осмотра, фотофиксации, инструментальных измерений, в ходе которых истцом Гетьман В.В. передан на исследование образец паркетной доски, заключение имеет в своем составе товароведческий и строительно-технический разделы (т.1 л.д.118-205).

Отвечая на вопросы о способе укладки паркетной доски, соответствии его техническим требованиям по укладке, предъявляемым к данному виду напольного покрытия, наличии недостатков и повреждений паркетной доски, причинах их возникновения, строительно-технический эксперт Обухов А.А. по результатам натурного осмотра установил, что данная паркетная доска уложена свободным полотном на специализированной подложке, что допускается в соответствии с руководством по укладке заводом - изготовителем.

В соответствии с руководством по укладке паркетной доски, при монтаже замок паркетной доски должен быть обработан специальным клеящим составом с высокой стойкостью к жидкостным материалам. По результатам натурного осмотра обработка замков паркетной доски не обнаружена. Паркетная доска уложена со сколами в местах соединения, что свидетельствует о чрезмерном усилии (применение механических ударов).

Также экспертом установлены многочисленные как эксплуатационные, так и механические повреждения поверхности окрасочного слоя паркетной доски малярным скотчем.

Таким образом, эксперт Обухов А.А. приходит к выводам, что выбранный способ укладки паркетной доски соответствует требованиям руководства по укладке паркетной доски, разработанного заводом-изготовителем, однако, в процессе монтажа паркетной доски были нарушены требования руководства по укладке, а также имеются следы механических повреждений. Следов воздействия воды и повышенной влажности не выявлено.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ранее данному заключению эксперт Обухов А.А. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил, показав, что на странице 7 Заключения эксперта допущена техническая ошибка в части указания на поручение ему провести товароведческую экспертизу, поскольку им была выполнена строительно-техническая часть экспертизы. При проведении экспертизы истцом был передан ему для исследования образец паркетной доски, являющийся остатком уложенной паркетной доски, пломбировка которого не производилась, поскольку данное действие не является обязательным. В ходе исследования им был использован органолептический метод, установлено, что имеются как механические, так и эксплуатационные повреждения; к механическим повреждениям он отнес повреждение кромок паркетной доски непосредственно при укладке, то есть отслоение верхнего декоративного слоя, и следы от малярного скотча. Те лица, которые выполняли укладку либо ремонт, вероятнее всего, защищали полы пленкой, которая приклеивалась на малярный скотч, когда малярный скотч снимали, декоративный слой паркетной доски снялся вместе с ним. К эксплуатационным повреждениям он отнес отличие декоративного слоя, те области паркетной доски, где проходило движение людей, перемещение по квартире, там имеется истираемость декоративного слоя (т.2 л.д. 48-53).

Анализируя Заключение эксперта № ООО «М-ЭКСПЕРТ» в его строительно-технической части, показания эксперта Обухова А.А., данные в ходе судебного заседания, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку вышеуказанная часть экспертного заключения соответствует требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, эксперт до начала экспертного исследования и до начала допроса в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

Товароведческий раздел экспертного заключения произведен экспертом Урусовым И.В. Отвечая на поставленный судом вопрос о соответствии паркетной доски техническим характеристикам, заявленным в сертификате соответствия, эксперт указывает, что представленная на экспертизу паркетная доска № заявлена производителем как коллекция № порода дуб, количеств полос 3-х полосная, длина № мм, ширина № мм, толщина № мм, в упаковке № кв.м. Лабораторные испытания паркетной доски № проведены ООО «ЭОЭП» и отражены в Заключении строительно-технической экспертизы №, которым установлено: средняя плотность образца № составила № кг/м3, фактическая твердость по Бринеллю образца № составила № НВ, что соответствует породе древесины дуб и техническим характеристикам, заявленным в сертификате соответствия и №.

Поверхность паркетной доски может покрываться лаком или маслом. Как следует из описания паркетной доски №) паркетная доска покрыта тремя слоями масла №. Покрытие маслом не увеличивает стойкость древесины к истиранию, так как масло в отличии от лака, не создает устойчивости к истиранию пленки, а проникает в структуру дерева. Паркетная доска, покрытая малом с твердым воском, требует более регулярного ухода и возобновления слоя масло-воск примерно 1 раз в год в домашних помещениях со средней нагрузкой.

Эксперт Урусов И.В. указывает на то, что проведенные экспертами ООО «ЭОЭП» исследования образца паркетной доски на истираемость не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии с № – стандарт распространяется на защитно-декоративные покрытия (ЗДП) на древесине и древесных материалах и устанавливает метод определения стойкости покрытий к истиранию для характеристики их эксплуатационных свойств. В соответствии с № «Покрытия защитно-декоративные на мебели из древесины и древесных материалов. Классификация и обозначения» стандарт распространяется на покрытия защитно-декоративные, образованные лакокрасочными и синтетическими облицовочными материалами на мебели из древесины и древесных материалов, тогда как масло к лакокрасочным и синтетическим облицовочным материалам не относится.

Таким образом, паркетная доска № не имеет лакокрасочного покрытия, а имеет пропитку из масла. Толщина пропитки из масла соответствует техническим нормам и требованиям, предъявляемым к такого рода изделиям.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела по ранее данному заключению эксперт Урусов И.В. выводы, изложенные в заключении, подтвердил, показав, что исследование было проведено им методом изучения специальной литературы, ГОСТов, технических норм, которые существуют в отношении данной продукции, анализа технического заключения с приведенными исследованиями. Исследования на плотность, прочность, истираемость были проведены экспертами ООО «ЭОЭП» и данное заключение представлено ему для анализа руководством ООО «М-ЭКСПЕРТ» вместе с другими документами. Являвшаяся предметом исследования паркетная доска № трехполостная, с указанной плотностью и иными параметрами не пропитывается лаком, а покрывается маслом, так заявлено на сайте производителя, в связи с чем не может проходить какие-либо экспертные воздействия на истираемость слоя, поскольку не имеет лакокрасочного покрытия (т.2 л.д.43-48).

Анализируя Заключение эксперта № ООО «М-ЭКСПЕРТ» в его товароведческом разделе, в той части, которая относится непосредственном к выводам, сделанным экспертом Урусовым И.В. без ссылки на представленное в дело Заключение строительно-технической экспертизы №, составленное ООО «ЭОЭП», показания эксперта Урусова И.В., данные в ходе судебного заседания, суд принимает их в качестве достоверных и допустимых доказательств, поскольку вышеуказанная часть экспертного заключения, произведенная непосредственно данным экспертом, соответствует требованиям законодательства, содержит анализ имеющихся данных, ссылки на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы, эксперт до начала экспертного исследования и до начала допроса в судебном заседании был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, квалификация эксперта подтверждена.

В остальной части товароведческого раздела, основанной на заключении строительно-технической экспертизы №, составленной ООО «ЭОЭП», а также на проведённых в ходе данной экспертизы лабораторных исследованиях, Заключение эксперта № ООО «М-ЭКСПЕРТ» суд признает недопустимым доказательством ввиду следующего.

Согласно действующему законодательству в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судом установлено, что в рамках проведения судебной экспертизы ООО «М-ЭКСПЕРТ» обращалось к сторонней организации ООО «ЭОЭП» для проведения необходимых лабораторных исследований на принадлежащем указанному Обществу оборудовании (т.1 л.д.188-205), что подтверждается также письмом ООО «М-ЭКСПЕРТ», представленном суду (т.2 л.д.12-17).

Таким образом, в проведении судебной экспертизы участвовали лица, не привлеченные судом в качестве экспертной организации и эксперта.

Эксперт вправе ходатайствовать о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения. Такое ходатайство экспертным учреждением ООО «М-ЭКСПЕРТ» и экспертами ФИО5, Урусовым И.В. суду не заявлялось.

До назначения экспертизы, а также после того, как эксперт приступил к проведению экспертизы, на утверждение суда не были представлены документы по аккредитации и лицензировании организаций, в которых проводились лабораторные исследования в рамках экспертизы.

Следовательно, организация, привлеченная ООО «М-ЭКСПЕРТ» для проведения судебной экспертизы (исследование проводилось на оборудовании этой организации), не была согласована судом.

Сотрудники, выполнившие экспертные исследования, не назначались судом в качестве экспертов по делу и не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку ООО «М-ЭКСПЕРТ» не обращалось в суд с ходатайством о привлечении к производству судебной экспертизы других организаций, либо экспертов, судом не рассматривался вопрос о проведении по делу экспертизы в иных организациях.

Между тем, в остальной части, не основанной на выводах заключения строительно-технической экспертизы №, составленной ООО «ЭОЭП», Заключение эксперта № ООО «М-ЭКСПЕРТ» пороков не имеет и может быть положено в основу решения суда.

Представленное в ходе рассмотрения дела стороной истца Заключение специалиста № №, составленное специалистом СИНЭО Пищугиной Е.Г. (т.1 л.д.210-248), согласно которого Заключение эксперта №, выполненное ООО «М-ЭКСПЕРТ», выполнено с нарушениями требований действующего законодательства РФ, не опровергает выводы суда о недопустимости использования в части вышеуказанного экспертного заключения ООО «М-ЭКСПЕРТ».

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что приобретенная истцом по договору купли-продажи с ответчиком паркетная доска № м.кв./уп. не имеет лакокрасочного покрытия, а имеет пропитку из масла. Выбранный способ укладки паркетной доски соответствует требованиям руководства по укладке паркетной доски, разработанного заводом-изготовителем, однако, в процессе монтажа паркетной доски были нарушены требования руководства по укладке – обработка замков паркетной доски специальным клеящим составом не производилась, паркетная доска уложена со сколами в местах соединения, что свидетельствует о чрезмерном усилии (применение механических ударов). Также экспертом установлены как эксплуатационные повреждения, так и механические повреждения поверхности окрасочного слоя паркетной доски малярным скотчем.

Таким образом, заявленный истцом недостаток товара - недостаточная устойчивость к истиранию лакокрасочного покрытия материала не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку приобретенная истцом паркетная доска лакокрасочного покрытия не имеет, пропитана маслом. Помимо изложенного, входе судебного разбирательства всей совокупностью исследованных доказательств установлено, что сколы на торцевых поверхностях паркетных досок являются следствием нарушения требования руководства по укладке и не относятся к недостаткам товара, возникшим до передачи его покупателю.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Гетьман В.В. исковых требований как по праву, так и по размеру не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Гетьман В.В. к ООО «Кристаллит Северо-Запад» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 09 декабря 2020 года.