Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО4 первоначально обратился в суд с указанным иском к ФИО5, ФИО6, несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, обосновав его тем, что 14 декабря 2020 г. по вине ответчиков, являющихся собственниками и проживающих в <адрес> в <адрес>, произошел залив нижерасположенной квартиры №, собственником которой является он (истец), в результате чего был причинен ущерб его (истца) имуществу на общую сумму 78203 руб. 34 коп. Ответчиками ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем просил взыскать с них в возмещение материального ущерба 78203 руб. 34 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба в размере 20000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения – 1000 руб., расходы на оплату услуг по выдаче выписки о зарегистрированных правах на квартиру ответчиков – 393 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя – 12000 руб., расходы на уплату государственной пошлины – 2546 руб., а также почтовые расходы на отправку корреспонденции ответчикам и в суд.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО4 увеличил размер заявленных исковых требований, попросив взыскать с ответчиков стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 87607 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества (двуспального дивана) – 1350 руб., заявленные ранее судебные расходы оставил без изменения.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2 (отец несовершеннолетнего ответчика ФИО7), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО4 (супруга истца), общество с ограниченной ответственностью «Профсервис» (далее – ООО «Профсервис»).

Истец ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО1 Последний в судебном заседании иск поддержал с учетом уточнения заявленных требований по изложенным в нём основаниям. При этом от исковых требований к ответчикам ФИО5, ФИО6, несовершеннолетнему ФИО7 отказался (производство по делу к указанным ответчикам прекращено определением суда). С ФИО2 попросил взыскать в пользу истца стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 87607 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества (двуспального дивана) – 1350 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба - 20000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения – 1000 руб., расходы на оплату услуг по выдаче выписки о зарегистрированных правах на квартиру ответчиков – 393 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя – 32000 руб. Почтовые расходы к взысканию не заявил.

Ответчик ФИО2 (являющийся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО7) и его представитель ФИО3 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска к ФИО2, подтвердив, что именно из-за халатности указанного ответчика по отношению к сантехнике произошел залив нижерасположенной квартиры, до этого сливной бачок унитаза находился в исправном состоянии. При этом попросили определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа материалов и по упрощенной системе налогообложения (что составляет 73271 руб.). Также посчитали завышенными расходы истца на проведение досудебной экспертизы и на оплату услуг представителя, попросив их снизить до разумных пределов.

Ответчики ФИО8, ФИО6 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд не явились. Ранее в судебном заседании ФИО3, представлявший интересы ФИО6 по доверенности, возражал против удовлетворения иска к данным ответчикам, поскольку залив произошел в результате виновных действий ФИО2, повредившего сливной бачок унитаза в квартире №.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании иск поддержала.

Третье лицо ООО «Профсервис» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, письменных объяснений по иску не представило.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом истец должен доказать причинение вреда его имуществу, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между таким поведением и наступившим вредом, а ответчик - представить доказательства отсутствия его вины.

Как установлено в судебном заседании, истец ФИО4 проживает со своей семьей в <адрес> в <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности (т.1 л.д.41-45, 46-53, 96-97).

Вышерасположенная квартира № в этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 (2/5 доли), ФИО6 (3/10 доли) и несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (3/10 доли) (т.1 л.д.54-56, 98-99). В указанной квартире фактически проживают ФИО2 (сын ФИО5 и супруг ФИО6), ФИО6 и их общий ребенок ФИО7 (т.1 л.д.101).

14 декабря 2020 г. в период времени с 06.00 до 07.00 часов по вине ФИО2, повредившего сливной бачок унитаза в квартире №, произошёл залив квартиры № в доме № корп.№ по ул.<адрес>, где проживает истец с семьей.

Согласно акту технического осмотра ООО «Профсервис» от 14 декабря 2020 г. в результате указанного залива квартире № в доме № корп.№ по <адрес> причинены следующие повреждения:

- в кухне – на потолке (водоэмульсионная краска) грязные разводы, на стенах (виниловые обои) грязные разводы и отслоение обоев, на напольном покрытии (линолеум) – вздутие;

- в ванной комнате – на потолке (панели ПВХ) грязные разводы рыжего цвета;

- в жилой комнате – на потолке (потолочные обои) грязные разводы, на стенах (флизелиновые обои) грязные разводы и отслоение обоев;

- в коридоре – на потолке (потолочные обои) грязные разводы, на стенах (флизелиновые обои) грязные разводы и отслоение обоев по стыкам, на напольном покрытии (линолеум) – вздутие (т.1 л.д.9).

Кроме того, в результате залива <адрес> в <адрес> поврежден двуспальный диван, установленный в комнате указанной квартиры.

Внутренние общедомовые инженерные сети холодного и горячего водоснабжения, канализации в квартирах № в <адрес> в <адрес> по состоянию на дату залива находились в технически исправном рабочем состоянии.

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями участников процесса, в том числе, данными ими в ходе предыдущих судебных заседаний, сведениями, содержащимися в исковом заявлении (т.1 л.д.3-6), техническом плане помещения (т.1 л.д.57-62).

Оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что по вине ответчика ФИО2, повредившего сливной бачок унитаза в принадлежащей его матери, супруге и несовершеннолетнему сыну на праве общей долевой собственности квартире № в доме № корп.№ по ул.<адрес>, 14 декабря 2020 г. произошёл залив принадлежащей истцу квартиры № в указанном многоквартирном доме, где последний проживает со своей семьей.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абз.2 данного пункта лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определённое имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

По настоящему делу установлено, что собственники квартиры № поддерживали данное жилое помещение и сантехническое оборудование в ней в надлежащем состоянии. В результате действий ответчика ФИО2, сломавшего сливной бачок унитаза, произошёл залив.

До этих действий ответчика ФИО2 сантехническое оборудование в квартире № находилось в технически исправном состоянии.

Таким образом, причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика ФИО2 подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Более того, ФИО2 свою вину в причинении истцу материального ущерба в результате залива квартиры в ходе рассмотрения дела в суде не оспорил.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб.

Для определения размера причинённого вреда истец обращался к индивидуальному предпринимателю ФИО9, согласно заключению которого размер ущерба составил 78203 руб. (т.1 л.д.10-35). За проведение такой экспертизы истцом уплачено 20000 руб. (т.1 л.д.36, 37).

По ходатайству ответчика ФИО6, не согласившейся с размером ущерба, определенным индивидуальным предпринимателем ФИО9, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры № в доме № корп.№ по ул.<адрес> в связи с заливом жилого помещения, имевшим место 14 декабря 2020 г., без учета износа материалов, при расчете по общей системе налогообложения составляет 87607 руб., при расчете по упрощенной системе налогообложения – 78519 руб.

По результатам проведения этой же судебной экспертизы установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт вышеуказанной квартиры от залития, произошедшего 14 декабря 2020 г., с учетом износа материалов, при расчете по общей системе налогообложения составляет 82359 руб., при расчете по упрощенной системе налогообложения – 73271 руб. (т.1 л.д.181-242).

Кроме того, экспертным заключением ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» от 29 октября 2021 г. № 102/21-СД установлено, что стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества (двуспального дивана), поврежденного в результате залития, по состоянию на дату экспертного осмотра (10 августа 2021 г.) составляет 1350 руб.

При определении размера материального ущерба, причинённого истцу в результате залития квартиры, суд исходит из результатов экспертного заключения ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы».

Данное исследование проводилось в рамках судебной экспертизы экспертом, имеющим необходимое высшее образование, стаж работы по специальности и предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта также подтверждены подробными расчётами, при этом использована современная специальная литература и нормативная документация, прейскуранты, компьютерные программы и прочее.

В этой связи оснований ставить под сомнение правильность выводов эксперта ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы» у суда не имеется. Кроме того, данное экспертное заключение сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено, с результатами судебной экспертизы стороны согласились. Более того, окончательный размер исковых требований определен истцом исходя из выводов данного экспертного заключения.

При этом суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что размер причиненного ущерба, необходимый для возмещения истцу, следует определять исходя из стоимости затрат на восстановительный ремонт, определенной с учетом износа материалов и по упрощенной системе налогообложения.

Так, на момент рассмотрения дела конкретная организация, которая будет выполнять ремонт, истцом не определена, в то время, как действующее законодательство не содержит положений, позволяющих ограничить лицо, требующее восстановления нарушенного права, в выборе организации, которая будет осуществлять ремонтные работы, в зависимости от применяемой системы налогообложения, что противоречило бы положениям ст.15 ГК РФ.

Объём повреждений, указанный в заключении эксперта об оценке стоимости ремонта, и их возникновение в результате залива квартиры, произошедшего по вине ответчика ФИО2, последним не оспорены.

На основании изложенного суд соглашается с результатами заключения судебного эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определенной без учета износа материалов с использованием общей системы налогообложения, в связи с чем требование ФИО4 о возмещении материального ущерба (с учетом уточнения исковых требований) подлежит удовлетворению. С ФИО2 в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 88957 руб. (из которых 87607 руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт помещений квартиры, 1350 руб. – стоимость затрат на восстановительный ремонт движимого имущества (двуспального дивана).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика ФИО2 судебные расходы на проведение досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба - 20000 руб., расходы на изготовление копий экспертного заключения – 1000 руб., расходы на оплату услуг по выдаче выписки о зарегистрированных правах на квартиру ответчиков – 393 руб. 90 коп.

В обоснование данного ходатайства истец представил соответствующий договор от 3 января 2021 г. (т.1 л.д.63), платежную квитанцию о выплате 21000 руб. (т.1 л.д.36), акт о приемке оказанных услуг от 3 января 2021 г. (т.1 л.д.37), подтверждение платежа и кассовый чек на сумму 393 руб. 90 коп. (т.1 л.д.64, 65), заявление ФИО4 (т.1 л.д.133).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признаёт вышеназванные расходы необходимыми, произведёнными для того, чтобы истец имел возможность определить цену иска и обратиться в суд для защиты нарушенного права с соответствующими доказательствами, выполнив требования п.6 ч.2 ст.131, ст.132 ГПК РФ.

Указанные расходы также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объёме, поскольку понесены истцом по требованию о возмещении материального ущерба, подлежащего удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, ФИО4 попросил взыскать с ответчика 32000 руб., потраченных на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 7 января 2021 г., заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (т.1 л.д.38), платежную квитанцию о выплате 12000 руб. (т.1 л.д.39), кассовые чеки на сумму 20000 руб. (т.2 л.д.54).

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объём проделанной представителем истца ФИО1 работы (сбор доказательств, составление искового заявления, представление интересов истца в четырех судебных заседаниях, не продолжительных по времени), а также возражения ответчика ФИО2 относительно завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов на представителя с предоставлением доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, суд находит разумным пределом присуждаемого ФИО4 с ФИО2 возмещения расходов на оплату указанных услуг 20000 руб.

Кроме того, судом по ходатайству ответчика ФИО6 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Оплата расходов на её производство возложена на указанного ответчика, производство по делу по иску к которому прекращено определением суда в связи с отказом истца от исковых требований, в том числе, к ФИО6

Судебная экспертиза проведена экспертным учреждением ООО «Архангельский Областной Центр Экспертизы», расходы на её проведение составили 20000 руб. (т.1 л.д.179, 180). На основании экспертного заключения данного экспертного учреждения судом определен размер причиненного истцу материального ущерба.

Поскольку исковые требования к ответчику ФИО2 судом удовлетворены, то с данного ответчика подлежат возмещению расходы и на производство судебной экспертизы в вышеуказанном размере.

Кроме того, на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 2546 руб. (т.1 л.д.2), а также в доход бюджета государственную пошлину в размере 322 руб. 71 коп., не доплаченную истцом при увеличении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО4 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - 88957 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта-оценщика – 20000 руб., судебные расходы на изготовление документов – 1393 руб. 90 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя – 20000 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины – 2546 руб., а всего: 132896 руб. 90 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский Областной Центр Экспертизы» расходы на производство судебной экспертизы (счет от 27 октября 2021 г. № 169) в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 322 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий Т.Ю. Бузина