Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой Сайгибат Абакаровны к Администрации МО «Сергокалинский район» РД о восстановлении на работу, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

установил:

Распоряжением главы администрации МО «Сергокалинский район» РД №. за №34-р/л от 29 июня 2021 года Магомедова С.А. уволена с занимаемой должности с формулировкой «в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудовых отношений», основанием увольнения указано - п.2 ст.278 ТК РФ и распоряжение главы № 33 р/л от 29.06.2021 года.

Не согласившись с увольнением, Магомедова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, оплате за вынужденный прогул, и компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что считает увольнение незаконным, никаких оснований для её увольнения не было. Она работала директором МКОУ «Ванашимахинская СОШ» с 15.08.2016 года, будучи назначенной на эту должность распоряжением Главы администрации МР «Сергокалинский район» № 72 р/л от 15.08.2016г. До этого работала заведующей МКДОУ «Детский сад с.Ванашимахи». За время работы директором школы показала себя лишь с положительной стороны. Всецело посвятила себя улучшению деятельности школы, ставя во главу угла интересы школы, школьников и педагогического состава. За период своей работы никаких нареканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Обеспечила высокие показатели деятельности школы, в связи с чем неоднократно поощрялась, является получателем президентских грантов, премий. Она обеспечила хороший психологический климат в коллективе. Уважала коллектив и была уважаема в коллективе. Она является почетным работником общего образования Российской Федерации. Награждена нагрудным знаком на основании Приказа Министерства образования и науки России от 10 мая 2006 года № 577/к-н. Является заслуженным учителем Республики Дагестан Данное почетное звание присвоено Указом Президента Республики Дагестан от 19 октября 2010 года. Постоянно повышает свою профессиональную квалификацию. По результатам аттестации на основании Приказа Минобразования и науки от 03.06.2019 года №1154-05/19 и приказа по МКОУ «Ванашимахинская СОШ им С.Омарова» от 05.09.2019 года ей, как учителю истории МКОУ «Ванашимахиская СОШ им С.Омарова», утверждена высшая квалификационная категория. Её увольнение стало для неё неожиданностью, она не понимает за какие погрешности в работе или недостатки её личности она уволена. Непонятна в чем объективная необходимость её увольнения, какими интересами школы или работодателя оно продиктовано. Между тем, по смыслу действующего трудового законодательства РФ не допускается беспричинное увольнение работников. Несмотря на то, что увольнение по п.2 ст.278 УК РФ возможно без указания

мотивов увольнения, это не означает, что руководителя организации можно уволить беспричинно, произвольно, на что обращает внимание Конституционный суд РФ в своем постановлении от 15. 03.2005 г. № 3-П о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ и абзаца второго п.4 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах». Конституционный суд указывает, что «Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например п 1-12 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.1 ст.278 ТК РФ ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора( п.3 ст.278 ТК РФ ). Так досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией.» (п.4.1 абз 2) В пункте 4.3. Постановления Конституционный суд указывает и на то, что законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. В данном же пункте Конституционный суд РФ указывает, что положения п.2 ст.278 ТК РФ и абзаца 2п.4 ФЗ Об акционерных обществах не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению. В целом, очевидно, что ответчик злоупотребил своим правом на увольнение, поступил несправедливо и никак не в интересах школы и потому увольнение является незаконным. Кроме того, ответчиком, нарушен порядок увольнения, выразившееся в том, что вопрос о размере компенсации при увольнении, в нарушение ст.279 ТК РФ с ней не согласован, а разрешен работодателем в одностороннем порядке. В результате незаконного увольнения она лишена возможности трудиться, в силу чего лишена и зарплаты. Между тем, в соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. В соответствии со ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула (за вычетом выходного пособия). В результате незаконного увольнения она лишения возможности трудиться, ей причинен моральный вред. Она много переживала и переживает по настоящее время в связи с неправомерными действиями ответчика. Постоянно думает об увольнении, о том, как быть, что делать. Постоянное беспокойство, переживания обусловили нервный стресс, депрессию, по сей день болезненное состояние не покидает её. В соответствии со ст.237 ТК РФ, причиненный неправомерными действиями работодателя моральный вред подлежит возмещению. В соответствии со ст.394 ТК РФ в случае незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда. Причиненный ей моральный вред она оценивает в размере 50 000 рублей. В виду изложенного, в соответствии со ст. 21, 22, 234,234,394 ТК РФ, просит признать незаконным распоряжение Администрации Муниципального района Республики Дагестан от 29.06.2021 г № 34-р/л о её увольнении с должности директора муниципального казенного образовательного учреждения (МКОУ) «Ванашимахинская СОШ». Восстановить её на работу в муниципальное казенное образовательное учреждение (МКОУ) «Ванашимахинская СОШ» в должности директора, со дня увольнения. Взыскать с ответчика - Администрации муниципального района «Сергокалинский район РД в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Магомедова С.А. поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Представитель истца – адвокат Мустафаев Р.А., по ордеру №30 от 13.08.2021 года в судебном заседании также поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по изложенным в них основаниям.

Представитель ответчика – администрации МР «Сергокалинский район» РД по доверенности Камбулатов Х.Х. исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, сославшись на то обстоятельство, что увольнение Магомедовой С.А. произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Также представил в суд возражения, в которых указал, что исковые требования истца о восстановлении на работу, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда не признает, считает незаконными и необоснованными по следующим основаниям: на основании распоряжения от 29.06.2021г. №34-р/л Магомедова С.А. была уволена с должности директора МКОУ «Ванашимахинская СОШ» по п.2 ст.278 ТК РФ, предусмотрев ей компенсацию за досрочное расторжение (прекращение) трудовых отношений в размере ее трехкратного среднего месячного заработка на основании ст. 279 Трудового кодекса РФ. Согласно п.2 ст.278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Исходя из положений Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 № 3-П правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией; при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудовых отношений, уведомление работника о предстоящем увольнении по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ законом и трудовым договором сторон не предусмотрено. Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21«О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации могут быть прекращены трудовые отношения. Кроме того, согласно п.2 ст.278 ТК РФ расторжение трудового договора непосредственно зависит только от наличия соответствующего решения уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества, либо уполномоченного собственником лицом (органом), и по смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудовых отношений. Увольнение по данному основанию не противоречит конституционным принципам, т.к. не является мерой юридической ответственности. Согласно п.1.5. Устава МКОУ «Ванашимахинская СОШ» учредителем указанного учреждения является Администрация МР «Сергокалинский район». Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. Закрепление в пункте 2 ст.278 ТК РФ правомочия собственника расторгнуть трудовые отношения с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Из разъяснений Верховного суда (утв.12 марта 2003г. постановлением Президиума Верховного Суда РФ, бюллетеня Верховного суда РФ за 2003г. №7) следует, что действующий трудовой кодекс РФ предусматривает право упомянутых лиц, избравших (назначивших) руководителя, освободить его от должности в любой момент. Поэтому в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п.2 ст.278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности, суд правомочен оценивать лишь соблюдение перечисленными в приведенной норме лицами процедуры расторжения трудового договора. Поскольку прекращение трудовых отношений с руководителем - исключительное право уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица, вопрос о причинах принятия такого решения судом не рассматривается. Доводы истца о злоупотреблении своим правом со стороны Администрации МР «Сергокалинский район» также необоснованны. Решение об увольнении принималось исходя из законных интересов образовательного учреждения, что позволяет применить п.2 ст.278 ТК РФ и не свидетельствует о наличии дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя. Кроме того, как и предполагает процедура увольнения по указанному пункту, Администрацией МР «Сергокалинский район» при увольнении истца работодателем соблюдена гарантия, установленная ст. 279 ТК РФ. С учетом изложенного и ввиду того, что Администрация МР «Сергокалинский район» является учредителем МКОУ «Ванашимахинская СОШ», Глава Администрации МР «Сергокалинский район» в лице Администрации МР «Сергокалинский район» имел право на принятие решения об увольнении истца на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ. С учетом приведенных обстоятельств, решение о расторжении трудовых отношений с директором МКОУ «Ванашимахинская СОШ» Магомедовой С.А. было законным и обоснованным. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.ст.35, 48, 54 ГПК РФ просит в удовлетворении исковых требований Магомедовой С.А. к Администрации МР «Сергокалинский район» отказать

Выслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, заключение прокурора о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований Магомедовой С.А. о восстановлении ее на работе взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, допросив свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Распоряжением главы Администрации МО «Сергокалинский район» РД от 15.08.2016г. 72-р/л., исследованным судом, истица Магомедова С.А. назначена директором МКОУ «Ванашимахинская СОШ» с 15.08.2016 года с испытательным сроком 6 месяцев.

Из исследованного судом распоряжения от 29.06.2021г. №33-р/л «О принятии решения о прекращении трудовых отношений с руководителем учреждения» главы Администрации МО «Сергокалинский район» РД, а также из исследованной судом трудовой книжки Магомедовой С.А., в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ принято решение о прекращении трудовых отношений с руководителем МКОУ «Ванашимахинская СОШ» - Магомедовой С.А. Законодатель не устанавливает, в какой форме должно быть оформлено принятое решение.

На основании распоряжения главы администрации МО «Сергокалинский район» от 29.06.2021 г. №34-р/л с Магомедовой С.А. прекращены трудовые отношения и уволена с занимаемой должности по пункту 2 статьи 278 ТК РФ. Бухгалтерии указано произвести полный расчёт с увольняемым работником и произвести выплату компенсации в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере трёхмесячного заработка. Руководителю аппарата администрации выдать трудовую книжку.

Из исследованных судом данных из личного дела Магомедовой С.А. истица имеет следующие профессиональные достижения: «Учитель года Дагестана 2007г.» призёр, «Лучший учитель РФ» 2008г., «Лучший учитель РФ» 2011г., дважды обладатель гранта Президента РФ, 2008г. 2011г., победитель конкурса на грант Президента РД,2007г., победитель конкурса на грант Президента РД, 2011г., а также неоднократно награждалась различными грамотами за успехи в своей профессиональной деятельности. Учащиеся истца Магомедовой С.А. также имеют определенные достижения в различных конкурсах, перечисленные в личном деле, исследованном судом.

Согласно удостоверению, исследованному судом, Магомедова С.А. имеет звание «Заслуженный учитель РД», а также награждена нагрудным знаком «Почётный работник общего образования РФ».

Из исследованной судом характеристики на Магомедову С.А., она уделяла большое внимание повышению своего теоретического и методического уровня, работала постоянно над повышением педагогического мастерства. Её высокая методичность, требовательность, умение интересно преподавать материал вызывает у учеников интерес к содержанию предмета. Её ученики демонстрируют хорошие знания и высокую познавательную активность.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ФИО8 (учитель химии МКОУ «Ванашимахинская СОШ» им.С.Омарова) показала, Магомедова С.А. является её бывшей ученицей. Она и все педагоги МКОУ «Ванашимахинская СОШ им. С.Омарова» пять лет работали под руководством Магомедовой С.А.. Обращались к ней по разным вопросам, как по рабочим, так и по личным. Хочет отметить ее неравнодушие, мудрость и умение поддержать в трудную минуту. Магомедова С.А. является лидером и авторитетом для их школы. Она участвовала во многих конкурсах, занимала победные и призовые места. И была примером для многих педагогов их школы. Благодаря ей их школа всегда занимала первые места. Она работала днем и ночью и сделала очень многое для их школы и полностью преобразовала ее. Отремонтировала кабинеты и купила необходимый инвентарь. Она ее очень уважает и ценит. Она сделала очень многое для школы как руководитель. Многие педагоги получили высшие категории благодаря ей. Она считает ее увольнение произведено не в интересах школы.

Оценивая законность увольнения Магомедовой С.А., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Из исследованной судом выписки из ЕГРП №КУВИ-002/2021-82333305 от 05.07.2021 года следует, что правообладателем здания МКОУ «Ванашимахинская СОШ им.С.Омарова» является МКОУ «Ванашимахинская СОШ им.С.Омарова» на праве оперативного управления и МР «Сергокалинский район» РД.

Из исследованного судом свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА 586644 от 29.10.2012 года здание МКОУ «Ванашимахинская СОШ им.С.Омарова» является собственностью муниципального образования Администрации МР «Сергокалинский район РД».

Согласно исследованному судом постановлению Администрации МР «Сергокалинский район» РД №46 от 14.02.2012г. земельный участок, общей площадью 1,26 га из земель, относящихся к категории «Земли населённых пунктов» с.Ванашимахи Сергокалинского района РД закреплен за МКОУ «Ванашимахинская СОШ им.С.Омарова» на постоянное бессрочное пользование.

Исходя из смысла статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ч.1 ст.278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно Бюллетеню Верховного Суда РФ за 2003г. N7, утвержденному Постановлением Президиума Верховного Суда РФ 12 марта 2003г. согласно ст. 279 ТК расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Таким образом, действующий Трудовой кодекс РФ предусматривает право упомянутых лиц, избравших (назначивших) руководителя, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора. Поэтому в случае обращения руководителя организации, уволенного по основаниям, установленным п.2 ст.278 ТК РФ, в суд с требованием о восстановлении в занимаемой должности суд правомочен оценивать лишь соблюдение перечисленными в приведенной норме лицами процедуры расторжения трудового договора. Поскольку досрочное прекращение трудовых отношений с руководителем - исключительное право уполномоченного органа либо собственника имущества юридического лица, вопрос о причинах принятия такого решения судом не рассматривается".

В соответствии со ст. 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с ТК, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, за исключением тех случаев, когда: руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества; управление организацией осуществляется по договору с другой организацией (управляющей организацией) или индивидуальным предпринимателем (управляющим).

Из исследованного в судебном заседании Устава МКОУ «Ванашимахинская СОШ им.С.Омарова» Сергокалинского района РД следует, что организационно-правовая форма школы – «Ванашимахинская СОШ» - муниципальное казенное образовательное учреждение (пункт 1.1 Устава), учредителем школы является Администрация МР «Сергокалинский район» (пункт 1.5 Устава). Школа является самостоятельным юридическим лицом, с даты её государственной регистрации в установленном законом порядке, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, счета в органах казначейства, бюджетную смету, печать со своим наименованием и наименованием учредителя на русском языке, штампы, бланки, эмблему и другие необходимые реквизиты, утверждённые в установленном законом порядке; ведёт делопроизводство, архив. Школа вправе от своего имени заключать договоры, контракты, приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. (п.1.12 Устава). Непосредственное управление школой осуществляет директор, который назначается учредителем (п.4.2 Устава). Директор школы действует на основе единоначалия, решает вопросы деятельности школы, не входящие в компетенцию органов самоуправления школы и учредителя. (п.4.2.2. Устава). Директор школы несёт ответственность перед обучающимися, их родителями, государством, обществом, и учредителем за результаты своей деятельности в соответствии с функциональными обязанностями, предусмотренными квалификационными требованиями, трудовым договором, (контрактом) и настоящим Уставом. (п.4.2.3. Устава). Учредитель закрепляет за школой имущество на праве оперативного управления, принадлежащее учредителю на праве собственности, а также земельные участки, которые передаются школе в бессрочное пользование. (п.6.1. Устава). Объекты собственности, закреплённые за школой Учредителем, находятся в оперативном управлении школы с даты подписания акта приёма-передачи имущества. (п.6.2). Школа использует закреплённое за ней на праве оперативного управления имущество в пределах, установленных действующим законодательством РФ, в соответствии с назначением имущества и уставными целями деятельности. (п.6.3. Устава). Финансовое и материально-техническое обеспечение деятельности школы осуществляется за счёт средств бюджета МР «Сергокалинский район» на основании бюджетной сметы. (п.6.4. Устава). Школа несёт ответственность перед учредителем за сохранность и эффективное использование закреплённой за ней собственности. Контроль деятельности школы в этой части осуществляется учредителем. (п.6.8. Устава). Создание, ликвидация либо реорганизация школы как юридического лица осуществляются на основании решения Учредителя в соответствии с действующим законодательством РФ. (п.7.1. Устава) Устав, изменения, (дополнения) к нему утверждаются учредителем. (п.8.2. Устава)

Из исследованного в судебном заседании Устава МО «Сергокалинский район» РД МР глава муниципального района является высшим должностным лицом муниципального района, наделяется настоящим Уставом в соответствии с ФЗ от 06.10.2003г. №131-ФЗ собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. (п.1 ст.28 Устава). Глава муниципального района в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами РД, настоящим Уставом, решениями Собрания депутатов, издаёт постановления по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами РД, а также распоряжения по вопросам организации работы администрации муниципального района. Постановления и распоряжения главы муниципального района, изданные в пределах его компетенции, обязательны к исполнению всеми предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и гражданами на территории муниципального района. (п.5 ст.28 Устава). К полномочиям главы муниципального района относится формирование администрации и руководство её деятельностью в соответствии с настоящим Уставом и Положением об администрации, утверждаемым Собранием депутатов. (п.18 ст.29 Устава), утверждение уставов муниципальных предприятий и учреждений, автономных учреждений, назначение на контрактной основе и освобождение от занимаемой должности руководителей муниципальных предприятий и учреждений (п.п.27 п.1 ст.29 Устава). Главой администрации муниципального района является Глава муниципального района. Глава муниципального района руководит администрацией муниципального района на принципах единоначалия. (п.3. ст.31 Устава). К компетенции администрации муниципального района относится управление и распоряжение муниципальной собственностью муниципального района. (п.п.2 п.1 ст.33 Устава). Согласно пункту 1 ст.21 и пункту 1 ст.22 Устава МО «Сергокалинский район» в структуру органов местного самоуправления муниципального района входит представительный орган муниципального района – Собрание депутатов муниципального района, которое состоит из 33 депутатов.

Также туда входит глава Муниципального района, администрация (исполнительно-распорядительный орган) муниципального района, контрольно-счётный орган муниципального района.

Из исследованного судом решения №132 от 06.04.2020г. «Об избрании главы МР «Сергокалинский район»» Собрания депутатов Муниципального района в соответствии со ст.36 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», ст.28 Устава МР «Сергокалинский район» и на основании итогового голосования, Собрание депутатов МР «Сергокалинский район» решило считать избранным главой МР «Сергокалинский район» ФИО9

В соответствии со ст. 37 ФЗ от 6 октября 2003 года №131 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия. Главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому по результатам конкурса на замещение указанной должности на срок полномочий, определяемый уставом муниципального образования. Контракт с главой местной администрации заключается на срок полномочий представительного органа муниципального образования, принявшего решение о назначении лица на должность главы местной администрации (до дня начала работы представительного органа муниципального образования нового созыва), но не менее чем на два года.

Таким образом, глава администрации МО «Сергокалинский район» от имени собственника имущества МКОУ «Ванашимахинская СОШ им.С.Омарова» вправе расторгнуть трудовой договор с директором МКОУ «Ванашимахинская СОШ им.С.Омарова» по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.
По смыслу данной нормы закона, по указанному основанию работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации без указания причин увольнения.
Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров лиц, уволенных по п.2 ст.278 ТК РФ, судам следует учитывать, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по данному основанию может быть принято только уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом). Уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами. (п.8)

Учредительными документами, в частности Уставом МО «Сергокалинский район» РД МР, а также Уставом МКОУ «Ванашимахинская СОШ им.С.Омарова» Сергокалинского района РД принятие решения о прекращении полномочий руководителя школы отнесено к компетенции главы МР «Сергокалинский район».

Исходя из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что п.2 ст.278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании ч.4 ст.58 ТК РФ считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному п.2 ст.278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

Ст.81 ТК РФ предусматривает общие нормы расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Исходя из п.14 ст.81 расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Это отсылка общей нормы к норме специальной, закрепленной не только в ст.278 ТК, но и в соответствующих статьях корпоративного законодательства о прекращении полномочий единоличных исполнительных органов.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 08.07.2004 N 235-О специфика профессиональной деятельности руководителя организации, его место и роль в механизме управления деятельностью организации предопределяют особый правовой статус этих лиц в трудовых отношениях, который существенно отличается от статуса иных работников. Особенности трудовой функции руководителя организации связаны прежде всего с тем, что в силу своих обязанностей по трудовому договору он реализует правосубъектность юридического лица как участника гражданского оборота. Так, в частности, руководитель муниципального унитарного предприятия действует от имени предприятия без доверенности, в том числе представляет его интересы, совершает в установленном порядке сделки от имени унитарного предприятия, утверждает его структуру и штаты, осуществляет прием на работу работников такого предприятия, заключает с ними, изменяет и прекращает трудовые договоры, издает приказы, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия (ст.21 ФЗ от 14 ноября 2002 года "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"). От качества работы руководителя, от добросовестности и разумности его действий при осуществлении предоставленных полномочий во многом зависит соответствие результатов деятельности организации целям, для достижения которых она создавалась. Поэтому федеральный законодатель, регламентируя правовое положение руководителя организации, порядок заключения с ним трудового договора и основания его прекращения, вправе предусмотреть дополнительные основания, по которым возможно досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации, что само по себе не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37, часть 1, Конституции РФ) либо нарушение гарантированного ст.19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся условий замещения отдельных должностей и оснований освобождения от должности, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям. Различия, основанные на специфических (квалификационных) требованиях, связанных с определенной работой, согласно пункту 2 статьи 1 Конвенции МОТ N 111, не считаются дискриминацией (Постановления Конституционного Суда РФ от 27 декабря 1999 года по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", от 24 января 2002 года по делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 Кодекса законов о труде РФ и пункта 3 статьи 25 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", определения от 1 июля 1998 года по запросу Верховного Суда РФ, от 8 февраля 2001 года по запросу Люберецкого городского суда Московской области и др.).

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. №3-П, правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст.273 ТК РФ; п.1 ст.53 ГК РФ). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними. Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ст.37, часть 1, Конституции РФ) либо как нарушение гарантированного ст.19 Конституции РФ равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.

Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу ст.55 (часть 3) Конституции РФ должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

Согласно п.4.1. постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. №3-П по смыслу положений п.2 ст.278 ТК РФ и абз.2 п.4 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" в их взаимосвязи со ст.81 и п. 1 и 3 ст.278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному п.2 ст.278 ТК РФ, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции РФ общими принципами юридической ответственности в правовом государстве. Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например, п.1 - 12 ч. первой ст. 81, п.1 ст.278 ТК РФ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора (пункт 3 ст.278 ТК РФ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться в связи с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией и т.п.

Следовательно, закрепление в п.2 ст.278 ТК РФ и абзаце втором пункта 4 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах" правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях. Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу ст.1 (ч.1), 7 (ч.1), 8 (ч.1), 17 (ч.3), 19 (ч.1 и 2), 34 (ч.1), 35 (ч.2), 37 и 55 (ч.3) Конституции РФ - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст.279 ТК РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст.278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае. (п.4.1.) Предоставление собственнику возможности без указания мотивов своего решения досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации, выплатив ему при этом справедливую компенсацию, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда, не может рассматриваться - исходя из особенностей правового статуса руководителя организации и существенных различий в характере и содержании его трудовой деятельности по сравнению с иными работниками, а также цели закрепления указанного правомочия - как не имеющее объективного и разумного оправдания и, следовательно, чрезмерное ограничение прав и свобод лиц, занимающих должность руководителя организации, не совместимое с требованиями ст.19 (ч.1 и 2), 37 (ч.1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции РФ. Равным образом оно не может расцениваться и как не согласующееся с предписаниями ратифицированных РФ международно-правовых актов, запрещающих дискриминацию в области труда и занятий. Таким образом, взаимосвязанные нормативные положения п.2 ст.278 ТК РФ и абзаца второго п.4 ст.69 ФЗ "Об акционерных обществах", допускающие возможность расторжения трудового договора с руководителем организации по решению собственника без указания мотивов принятия такого решения, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что расторжение трудового договора с руководителем организации в указанном случае не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон, а в случае спора - решением суда.

Согласно ст.3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а так же ограничение прав работников которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом. По делу не имелось каких-либо данных о том, что увольнение истца является дискриминацией по одному из указанных в законе обстоятельств. Ответчик указывал, что решение об увольнении принималось исходя из законных интересов образовательного учреждения, что позволяет применить п.2 ст.278 ТК РФ и не свидетельствует о наличии дискриминации и злоупотреблении правом со стороны работодателя.

Исходя из смысла обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 12.03.2003 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2002 года" в соответствии со ст. 279 ТК РФ расторжение трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица (органа) допускается и при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Таким образом, действующий ТК РФ предусматривает право указанных выше лиц, избравших (назначивших) руководителя на должность, освободить его от должности в любой момент до истечения срока трудового договора.

Таким образом, решение о прекращении трудового договора с Магомедовой С.А. было принято в целях обеспечения законных интересов МКОУ «Ванашимахинская СОШ» им.С.Омарова, детей и населения. При этом, обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении работодателем своим правом, а также об ограничении трудовых прав и свобод Магомедовой С.А. (дискриминации) либо о преследовании Магомедовой С.А. главой МО «Сергокалинский район» ФИО9 судом не установлено.
В соответствии с п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами РФ ТК РФ"
принимая во внимание, что ст.3 Кодекса запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и глава 43 Кодекса, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой ст.81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 ст.278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Судом установлено, что данных обстоятельств, препятствовавших увольнению Магомедовой С.А., не имелось.
Истцом и его представителем не оспаривается, что трудовая книжка, расчетные и компенсация в соответствии со ст.279 ТК РФ в размере трехкратного среднего месячного заработка выплачены истцу. Однако представители истца считают, что о незаконности увольнения свидетельствует то обстоятельство, что вопрос о компенсации не был согласован с истцом, вопрос о размере компенсации должен решаться по соглашению сторон. А не собственником в одностороннем порядке.

В силу требований статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Судом установлено, что письменный трудовой договор с Магомедовой С.А. не заключен, следовательно, размер такой компенсации не определен.

При таких обстоятельствах, размер, подлежащий выплате Магомедовой С.А., компенсации должен составлять установленный законом минимальный предел, то есть трехкратный средний месячный заработок. При увольнении Магомедовой С.А. ей была выплачена компенсация в связи с прекращением трудовых отношений в размере трехкратного среднего месячного заработка, что истцом и его представителями в судебном заседании не оспаривалось.

Кроме того, ст.349.3 ТК РФ предусматривает ограничение размеров выходных пособий, компенсаций и иных выплат в связи с прекращением трудовых договоров для отдельных категорий работников. В случае выплаты работникам, категории которых указаны в ч.1 настоящей статьи, компенсаций, предусмотренных ст.181 или 279 настоящего Кодекса, данные компенсации выплачиваются в размере трехкратного среднего месячного заработка. Соглашение о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст.78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме. При прекращении трудовых договоров с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, по любым установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами основаниям совокупный размер выплачиваемых этим работникам выходных пособий, компенсаций и иных выплат в любой форме, в том числе компенсаций, указанных в части второй настоящей статьи, и выходных пособий, предусмотренных трудовым договором или коллективным договором в соответствии с ч.8 ст.178 настоящего Кодекса, не может превышать трехкратный средний месячный заработок этих работников. Действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности; руководители, их заместители, главные бухгалтеры государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий. При определении указанного в части четвертой настоящей статьи совокупного размера выплат работнику не учитывается размер следующих выплат: причитающаяся работнику заработная плата; средний заработок, сохраняемый в случаях направления работника в служебную командировку, направления работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы, в других случаях, в которых в соответствии с трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, за работником сохраняется средний заработок; возмещение расходов, связанных со служебными командировками, и расходов при переезде на работу в другую местность; денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (статья 127 настоящего Кодекса);

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 №21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ при прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая ст.279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (ч.4 ст.58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора. Вместе с тем, руководителям государственных корпораций, государственных компаний, хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности, руководителям государственных внебюджетных фондов РФ, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий в силу ч.2 ст.349.3 ТК РФ компенсация, предусмотренная ст.279 ТК РФ, выплачивается в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Требований о взыскании гарантированной компенсации в связи с досрочным расторжением трудового договора в ином размере, истцом не заявлено. Если истец считает, что его право нарушено неправильным определением собственником размера компенсации, то он не лишен возможности восстановить нарушенное право путем обращения с данным требованием в установленном законом порядке. Вместе с тем выплата компенсации работнику без согласования с ним не может быть расценена как нарушение порядка увольнения, а представляет собой гарантию, предоставляемую ТК РФ, в случае прекращения трудового договора в соответствии с п.2 ст.278 ТК РФ.

Из исследованных судом справок о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год от 16.08.2021г. (налоговый агент МКОУ «Ванашимахинская СОШ им.С.Омарова» Сергокалинского района РД) Магомедова С.А. получила за июль 2021г. денежные средства в размере 66357 рублей (код дохода 2013), 4 756.29 рублей (код дохода 2300), 138 612 рублей (код дохода 4800).

Согласно исследованной судом справки от 16 августа 2021 года МКОУ «Ванашимахинская СОШ им.С.Омарова» Сергокалинского района РД ЗА июль 2021 года Магомедова С.А. получила доход в размере 204 969 рублей.

Таким образом, увольнение Магомедовой С.А. произведено в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных главе администрации МО «Сергокалинский район» полномочий, в связи, с чем оснований для ее восстановления на работе суд не находит.

Представитель истца – адвокат Мустафаев Р.А представил в суд предложения по существу дела, в которых указал, что Магомедова Сайгибат Абакаровна обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации МР «Сергокалинский район» РД о восстановлении на работу в должности директора МКОУ «Ванашимахинская СОШ» оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В судебном заседание исковые требования Магомедова С.А. поддержала и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. В своих объяснениях вновь обратила внимание на отсутствие каких либо оснований для ее увольнении, ибо работала, руководствуясь интересами школы, порой ущемляя свои личные и семейные интересы. Все поставленные перед школой администрацией района и Министерством образования и науки РД, задачи, планы, как организационного характера, так и образовательного, в бытность работы директором, выполнялись на должном уровне, несмотря на трудности. По результатам разбирательства дела, находит исковые требования Магомедовой С.А. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. По делу установлено, что Распоряжением Главы администрации МР «Сергокaлинский район» РД от 29.06.2021г № 34-р/л истица уволена с занимаемой должности директора МКОУ «Ванашимахинская СОШ» по п.2 ст. 278 ТК РФ. В данной должности она начала работать с 15.08.2016 года, будучи назначенной на эту должность распоряжением Главы администрации МР «Сергокалинский район» № 72 р/л от 15.08.2016г. До этого работала заведующей МКДОУ «Детский сад с.Ванашимахи». Оспаривая законность и обоснованность увольнения, истица указывает на то, что глава администрации Сергокалинского района РД не является уполномоченным органом юридического лица, в данном случае школы, имеющим право на увольнение, как на то указано в распоряжении об увольнении, то есть допущено неправильное толкование закона, указывает на злоупотребление со стороны работодателя правом на увольнение, ибо увольнение осуществлено в отсутствие на то каких-либо причин, оно произведено не в интересах школы, а также в отсутствие каких-либо обстоятельств, вызывающих необходимость прекращения трудовых отношений в целях реализации прав и интересов работодателя, а также указывает на нарушение порядка увольнения, выразившееся в том, что вопрос о размере компенсации при увольнении, в нарушение ст.279 ТК РФ с ней не согласован, а разрешен работодателем в одностороннем порядке. Полагает, что изложенные в исковом заявлении и озвученные в судебном заседании Магомедовой С.А. обстоятельства нашли свое подтверждение. Согласно Распоряжению Главы администрации МР «Сергокалинский район» РД от 29.06.2021г № 34‑р/л Магомедова С.А. уволена с занимаемой должности директора МКОУ «Ванашимахинская СОШ» со ссылкой на принятие уполномоченным органом юридического лица в данном случае главой администрации МР «Сергокалинский район», решения о прекращении трудовых отношений, то есть на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Подобное изложение основания увольнения явствует о том, что ответчик не правильно уяснил и истолковал закон. Очевидно, что приказ не соответствует букве закона, то есть незаконен. По буквальному смыслу п.2 ст.278 ТК РФ под уполномоченным органом юридического лица, понимается уполномоченный орган непосредственно того юридического лица, руководителем которого является увольняемое лицо. В судебном заседании не оспаривалось то, что МКОУ «Ванашимахинская СОШ» является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии со ст., ст.52 и 53 ГК РФ будучи самостоятельным юридическим лицом школа имеет свои учредительные документы, которые

определяют его органы управления и их полномочия. Следовательно, в данном случае речь должна идти об уполномоченном органе непосредственно школы, а не о Главе Администрации МР «Сергокалинский район», который никак не является уполномоченным органом школы. Он является уполномоченным органом юридического лица - то есть администрации МР «Сергокалинский район». Таким образом, увольнение Магомедовой С.А. со ссылкой на то, что она увольняется в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора не состоятельно, оно не основано на требованиях закона. Следовательно, приказ об увольнении является незаконным. Далее, согласно Устава МР «Сергокалинский район» Глава администрации МР «Сергокалинский район» уполномочен принимать на работу и увольнять директоров школ. Однако всякое увольнение должно быть законным, обоснованным и должно производиться с учетом установленных правил, нормативно-правовыми актами. Согласно устава МКОУ «Ванашимахинская СОШ» данное юридическое лицо имеет свои органы управления. Ни один из них не уполномочен решать вопрос непосредственно об увольнении руководителя, то же время данные органы вправе участвовать в управлении учреждением, участвовать при решении всякого вопроса касающихся учреждения. В силу указанного было бы правильным учесть мнение данных органов при принятии решения об освобождении руководителя школы, что не было сделано. Более того, как установлено в судебном заседании у нас в районе вопросы школьного образования курирует МКУ «Управление образованием». В этой связи вопрос об увольнении или принятии на работу руководителей образовательных учреждений правильно было бы согласовывать с ними, однако и этого не сделано. Отсюда вытекает, что объективной необходимости в увольнении Магомедовой С. не было, оно не продиктовано законными интересами школы или работодателя. Между тем, несмотря на то, что увольнение по п.2 ст.278 ТК РФ возможно без указания мотивов увольнения, это не означает что руководителя организации можно уволить беспричинно. Как указывает Конституционный суд РФ в своем постановлении от 15.03.2005 года № 3-П о проверке конституционности положений п.2 ст.278 и ст.279 ТК РФ и абзаца второго п.4 ст. 69 Ф3 Об акционерных обществах: «Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. (например п 1-12 ч. 1 ст, 81 ТК РФ, п. 1 ст. 278 ТК РФ ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора( п.3 ст. 278 ТК РФ ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией.».(п.4.1 абз 2) П.4.3. Постановления КС гласит, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. В данном же п. Конституционный суд указывает, что положения п.2 ст. 279 ТК РФ и абзаца 2п.4 ФЗ «Об акционерных обществах» не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов, его нарушенные права подлежат восстановлению. Следовательно, для принятия решения об увольнении руководителя должны иметь место какие-либо обстоятельства, которые направлены в интересах организации, собственника. Таких обстоятельств ответчик нам не привел. В то же время, при наличии обстоятельств, фактов, свидетельствующих о дискриминации и злоупотреблении правом при увольнении руководителя организации, нарушенное право подлежит восстановлению. Как указано и выше, в своем исковом заявлении истец, да и в судебном заседании, указывает на то, что ответчик злоупотребил своим правом и ее увольнение не в интересах организации, ее уволили беспричинно и др. Данные доводы, заслуживающие внимания, нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Ответчик не представил суду доказательств того, какова причина, с какой целью, чем, какими обстоятельствами, значимыми для школы и работодателя обусловлено увольнение Магомедовой С. с должности директора школы. В своих возражениях ответчик указывает на то, что увольнение руководителя муниципального учреждения является его правом, какие либо причины для этого не нужны. Указанное подтверждает факт злоупотребления правом работодателя. Даже если имели место быть какие-либо нарушения трудовых обязанностей Магомедовой С.А. трудового распорядка, трудовой дисциплины, то ее увольнение должно было быть произведено по соответствующему основанию, предусмотренному ст.81 ТК РФ и ни как не по п.2 ст.278 ТК РФ. Как указано и выше по п.2 ст.278 ТК РФ увольнение руководителя организации возможно, согласно постановления Конституционного суда РФ от 15. 03.2005 года № 3-П. если оно обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством (например п.1-12 ч.1 ст.81 ТК РФ, п.1 ст.278 ТК РФ ) либо условиями заключенного с руководителем трудового договора( п.3 ст.278 ТК РФ ). Так, досрочное расторжение трудового договора с руководителем может потребоваться с изменением положения собственника имущества организации как участника гражданских правоотношений по причинам, установить исчерпывающий перечень которых заранее невозможно, либо со сменой стратегии развития бизнеса, либо в целях повышения эффективности управления организацией». (п.4.1 абз 2). Ответчик не привел никаких обстоятельств, которые для реализации защиты прав и законных интересов собственника или интересов организации вызвали необходимость прекращения трудового договора с Магомедовой С.А. О том, что увольнение произведено не в интересах организации, подтверждается и следующим. Так, как установлено в судебном заседании, истица многие годы работала с детьми, имела опыт работы руководителем дошкольного образовательного учреждения, не иначе как в связи с успешной работой в дошкольном образовательном учреждении была назначена директором школы. За период своей работы никаких нареканий не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась. Обеспечила высокие показатели деятельности школы, в связи с чем неоднократно поощрялась, является получателем президентских грантов, премий. Истица является почетным работником общего образования РФ. Награждена нагрудным знаком на основании Приказа Министерства образования и науки России от 10 мая 2006 года № 577/к-н. Является заслуженным учителем РД. Данное почетное звание присвоено Указом Президента РД от 19 октября 2010 года. По результатам аттестации на основании Приказа Минобразования и науки от 03.06.2019 года № 1154-05/19 и приказа по МКОУ «Ванашимахиская СОШ им С.Омарова» от 05.09.2019 года ей, как учителю истории МКОУ «Ванашимахинская СОШ им.С.Омарова», утверждена высшая квалификационная категория, что свидетельствует о том, что она постоянно повышает свою профессиональную квалификацию. Она имеет множество достижений в сфере образования, имеет достижения в обучении и иной школьной деятельности и ее ученики. Все указанное явствует о том, что увольнение продиктовано не иначе как интересами заинтересованных лиц, а не интересами школы. Далее, согласно распоряжения об увольнении Магомедовой С.А. с работы ей, работодателем ссылаясь на ст. 279 ТК РФ выплачена компенсация в размере 3 месячного заработка. Между тем, согласно ст. 279 ТК РФ, данная компенсация выплачивается в размере определенном в трудовом договоре (то есть по соглашению сторон) и не может быть ниже 3 месячного заработка. В данном случае, компенсацию в одностороннем порядке определил работодатель, что нельзя признать правильным и явствует о нарушении прав Магомедовой С.А. Указанное вполне соответствует судебной практике, а именно позиции судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ, согласно которой если условия и размер компенсации не определен трудовым договором, то вопрос о размере компенсации должен решаться по соглашению сторон, а не собственником в одностороннем порядке. Суммы, подлежащие выплате, должны определяться по договоренности между руководителем организации и собственником, а в случае возникновения спора - по решению суда с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, цели и характера данной компенсационной выплаты. Верховный суд РФ указывает, что нарушение условий выплаты компенсации при увольнении руководителя организации следует рассматривать как нарушение порядка увольнения. (см. Бюллетень ВС РФ №1 за 2013г. стр. 30-32). В силу изложенных и иных обстоятельств, установленных в судебном заседании, безусловно считает исковые требования Магомедовой С.А. законными, обоснованными, а потому просит суд их удовлетворить.

Помощник прокурора Сергокалинского района РД Магомедрасулов Ш.М. вынес заключение по данному делу, в котором указал, что, изучив материалы данного гражданского дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу о том, что исковое заявление Магомедовой С.А. подлежит отказу в удовлетворении, так как в ходе судебного разбирательства все исследованные документы подтверждают законность принятого решения об увольнении, и что Администрация МО «Сергокалинский район» вправе принимать данное решение. Вопрос о возмещении ущерба оставил на усмотрение суда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер его компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что моральный вред причинен истцу в результате незаконного, по мнению истца, увольнения.
В соответствии со ст.394 ТК РФ решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула судом принимается в случае признания увольнения незаконным, при восстановлении работника на работе.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, судом установлена обоснованность принятого ответчиком решения о прекращении трудовых отношений с истцом и проведение процедуры увольнения ответчиком с соблюдением установленного законодательством порядка. Суд полагает в удовлетворении искового требования Магомедовой С.А. о восстановлении на работе следует отказать.

В связи с тем, что требование истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежит, в заявленных истцом требованиях о взыскании заработка за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магомедовой Сайгибат Абакаровны к Администрации МО «Сергокалинский район» РД о восстановлении на работу, оплате за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 1 месяца со дня вынесения через Сергокалинский районный суд Республики Дагестан.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Резолютивная часть объявлена в 10 час. 50 мин. 20.08.2021г.

Мотивированное решение составлено в 17 час. 00 мин. 24.08.2021г.

Судья Ю.А. Магомедов