Гражданский кодекс часть 1

в отсутствии: истца – судебного пристава-исполнителя ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО1, ответчика М, третьих лиц – представителя <адрес>, М, М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника и земельный участок, принадлежащих М,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю ФИО1 обратился в суд с иском к М об обращении взыскания на ? долю квартиры и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате алиментов на содержание детей по исполнительному производству №-ИП, отсутствие денежных средств и иного имущества для погашения задолженности.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем направил письменное заявление, в котором также указал, что в связи с отменой окончания с ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство зарегистрировано с номером №

Третьи лица – представитель <адрес>, М в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежаще (соответствующие сведения имеются), возражений по иску не представили.

Ответчик М, третье лицо М в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (соответствующие сведения имеются). От них поступили письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, в которых они указали, что не имеют денежных средств для переоборудования ? доли М в отдельное помещение, поэтому не согласны нести затраты, установленные экспертизой, с которой они ознакомлены, с иском не согласны.

Изучив материалы дела, суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть его в отсутствие неявившихся лиц и приходит к следующему.

Согласно ст.35 ч.3 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на долю жилого дома и земельного участка является одним из оснований принудительного прекращения права собственности на них (статья 237 ГК РФ).

В ч.4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно п.1 ст.79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, домашние животные, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

П.5 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу статьи 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как разъяснено в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Судом установлено, что мировым судьей судебного участка Шелаболихинского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ, на основании которого с М в пользу М были взысканы алименты на несовершеннолетних детей: сына М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и дочери М, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 1/3 доли всех видов заработной платы и (или) иного дохода, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения детьми совершеннолетия. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов возбуждено исполнительное производство № в отношении должника М о взыскании алиментов в размере 1/3 доли дохода ежемесячно на содержание детей в пользу МПостановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству было отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возобновлено и исполнительное производство было зарегистрировано с номером №.

Судом установлено, что М официально не трудоустроен, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у него не имеется.

Задолженность М по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей в рамках исполнительного производства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 772 310,08 руб., при этом частичная оплата задолженности в сумме 4000 руб. была произведена в декабре ДД.ММ.ГГГГ в январе ДД.ММ.ГГГГ – 2000 руб.

В ходе исполнения судебного приказа было установлено, что М, зарегистрированному и проживающему по адресу <адрес> (л.д.76), на праве собственности принадлежат: 1/4 доля квартиры (л.д.90) рыночной стоимостью 45 000 руб. (л.д.42) с кадастровым номером № и 1/2 доля земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.77-84, 88) по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 61 000 руб. (л.д.42), что подтверждается выписками из ЕГРН, заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Доли в праве собственности на квартиру и земельный участок не относятся к имуществу, указанному в ст.446 ГПК РФ.

Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, должник в собственности не имеет, М официально не трудоустроен, что подтверждается сведениями, находящимися в исполнительном производстве.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на ? долю земельного участка и на ? долю квартиры по адресу: <адрес>, на которые судебный пристав-исполнитель просил обратить взыскание (л.д.32).

В силу ст.255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

Для определения возможности выдела принадлежащих ответчику долей в праве общей долевой собственности судом по ходатайству судебного пристава-исполнителя была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», филиал по Алтайскому краю.

Согласно заключению экспертов ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ технически выдел ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>1, возможен в двух вариантах: с отклонением от идеальных долей и в соответствии с идеальными долями, однако оба этих варианта предполагают необходимость производства работ по перепланировке и переустройству квартиры. Стоимость работ по 1-му варианту выдела определена экспертами в 224 887 руб., по 2-му варианту – в сумме 244 584 руб., что значительно превышает рыночную стоимость этих долей.

Ходатайств о назначении дополнительной, либо повторной экспертизы от сторон не поступало, заключение экспертов они не оспаривали.

Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения у суда также не имеется, поскольку экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и значительный стаж экспертной работы, предупрежденными об ответственности по ст.307 УК РФ. Экспертиза проведена на основании определения суда, в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении отражены используемые методики и ход исследования, выводы эксперта мотивированны, логичны и последовательны, основаны на результатах экспертного осмотра.

Ответчик М и третье лицо М в письменных заявлениях указали об отсутствии у них денежных средств для выдела доли должника в натуре. При этом требований о выкупе долей ответчика в праве собственности на квартиру и земельный участок от третьего лица М, согласно ст.250 ГК РФ, не поступило.

Судебный пристав-исполнитель Павловского и Шелаболихинского районов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлял уведомление М с предложением выкупить ? долю земельного участка и ? долю квартиры, принадлежащих ответчику (л.д.43), однако третье лицо МДД.ММ.ГГГГ письменно судебному приставу-исполнителю указала, что выкупать не будет (л.д.44).

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выдел долей ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок невозможен ввиду экономической нецелесообразности и наличия возражений против такого выдела сособственника М, при этом у ответчика отсутствуют денежные средства и иное имущество, которые позволили бы погасить имеющуюся у него задолженность по исполнительному производству. Стоимость долей в праве собственности соразмерна имеющейся у ответчика задолженности, в связи с чем требования истца об обращении взыскания на указанные доли подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.220 абз.3 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из решения Шелаболихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное решение суда оставлено без изменения, следует, что основанием для отказа в удовлетворении требования судебному приставу-исполнителю ФИО1 об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю земельного участка и долю квартиры М явилось предъявление данных требований без учета положений статьи 255 ГК РФ, предусматривающих порядок обращения взыскания на имущество должника (в частности, не были представлены доказательства возможности (невозможности) выдела доли в натуре для обращения на неё взыскания, отказ другого собственника имущества от приобретения спорной доли). В этой связи, судом апелляционной инстанции указано на то, что истец неверно избрал способ защиты права, поскольку им не был соблюден порядок обращения в суд с требованием об обращении взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, и требования были предъявлены без учета положений ст.255 ГК РФ.

В числе оснований нового обращения в суд с иском к М, помимо оснований, изложенных в иске, судебным приставом к материалам дела было приложено уведомление на имя третьего лица М с разъяснениями преимущественного права на покупку ? доли земельного участка и ? доли квартиры, принадлежащей ответчику, а также сведения об отказе М в приобретении принадлежащих должнику долей.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием ранее предъявленного иска, изменились, в связи с чем спор между сторонами не является тождественным первоначально рассмотренному, поскольку изменились основания иска (т.е. обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику), поэтому оснований для прекращения производства по делу суд не усматривает.

В силу ст.103 ГПК РФ с М подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Павловского и Шелаболихинского районов ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительному производству №-ИП в отношении М на имущество должника: на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Шелаболихинский район» государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н.Корт

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.