Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-244/2021 по иску Михальченко Надежды Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Омазон» о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности осуществить получение и вывоз товара, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Михальченко Н.И. обратилась с иском к ООО «Омазон» о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи № 140820/1М-1542 от 14.08.2020 недействительным, обязании осуществить получение по акту и вывоз товара – вибромассажной накладки KEIDO стоимостью 129000 рублей, взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 60000 руб., почтовых услуг в размере 854 руб.93 коп.

В обоснование иска в заявлении истца указано, что 14.08.2020 истец приобрела в ООО «ОМАЗОН» вибромассажную накидку «Keido+» по цене 129000 руб. на основании договора купли-продажи № 140820/1М-1542. Товар был приобретен в кредит, кредит выданный КБ «Ренессанс Кредит». На следующий день истец приняла решение отказаться от исполнения договора и вернуть товар. Местонахождении ответчика в г. Москва не дает возможности истцу доставить туда товар, контактные данные ответчика считает недостоверными. Для решения вопросов, связанных с расторжением кредитного договора воспользовалась юридической помощью, оплатила 60000 руб. Ответчику направлялась претензия с требованием забрать товар и оплатить юридические услуги. Договор купли-продажи был расторгнут в досудебном порядке, однако считает необходимым закрепить это судебным решением. Вернуть товар продавцу возможности не имеет. Просит признать спорный договор недействительным, возложить на ответчика обязанность осуществить получение по акту и вывоз товара – вибромассажной накладки KEIDO стоимостью 129000 рублей, взыскать расходы на оказание юридических услуг в размере 60000 руб., почтовые услуги в размере 854 руб.93 коп.

Истец Михальченко Н.И., представитель истца Грехов М.В. в судебное заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска, суду пояснили, что опасаются последствий из-за отказа от договора и его расторжения в одностороннем порядке. В качестве основания для признания договора недействительным указывают право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Представитель ответчика ООО «ОМАЗОН» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Первоуральского городского суда pervouralsky.svd@sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при указанной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, должны применяться относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что 14.08.2020 истец приобрела в ООО «ОМАЗОН» вибромассажную накидку «Keido+» по цене 129000 руб. на основании договора купли-продажи № 140820/1М-1542. Товар был приобретен в кредит, кредит выданный КБ «Ренессанс Кредит». На следующий день истец приняла решение отказаться от исполнения договора и вернуть товар, были предприняты действия по расторжению кредитного договора.

Доказательств наличия оснований для признания спорной сделки недействительной истец суду не предоставила, из пояснений истца следует, что она в одностороннем порядке предприняла действия по расторжению договора, данный иск заявлен в качестве попытки избежать возможных неблагоприятных последствий, вызванных односторонним отказом от исполнения договора.

Вместе с тем, защите в судебном порядке подлежат нарушенные или оспоренные права, доказательств нарушения прав истца действиями ответчика в суд не предоставлено.

Решение принимается судом по основаниям, указанным истцом. Заявленное основание -право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, не является основанием для признания сделки недействительной.

Фактически, истец расторгла договор в одностороннем порядке, ссылаясь на существенные нарушения условий договора со стороны продавца, это самостоятельное право стороны договора, никак не связанное с действительностью или недействительностью сделки.

Ни закон, ни договор сторон не содержит обязанности продавца забрать товар у потребителя за свой счет, тем более, нет такой обязанности в отношении качественного товара. На некачественность товара истец в иске не ссылается, расторжение договора связано с несогласием с ценой данного товара.

Кроме того, суду не предоставлено доказательств невозможности возврата товара продавцу, у любого юридического лица, которым и является ООО «ОМАЗОН», имеется юридический адрес, доказательств невозможности отправления товара на данный юридический адрес, истец не предоставила.

Истец не скрывает, что пытается с помощью судебного решения избежать возможных негативных последствий своего поведения, в правомерности которого полностью не уверена. Суд инструментом таких действий не является.

Кроме того, истец за счет данного иска пытается возложить на ответчика судебные расходы, которые понесены, исходя из пояснений истца, в связи с расторжением кредитного договора.

Относимость судебных расходов к данному делу доказывается заинтересованной стороной, исходя из предмета договора № 2908200101 от 29.08.2020 (л.д. 9-10) не следует, что понесенные по договору расходы относятся к данному делу и являются судебными. Не все юридические услуги, оказанные тому или иному лицу, могут быть признаны судебными расходами и возмещены за счет другой стороны.

В удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

По данной категории дел соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора не является обязательным, в удовлетворении иска истцу отказано, поятовые расходы истца возмещению не подлежат.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Михальченко Надежды Игоревны к обществу с ограниченной ответственностью «Омазон» о защите прав потребителя, признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности осуществить получение и вывоз товара, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись Федорец А.И..