Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления администрации муниципального района «Сысольский», взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации муниципального района «Сысольский», в котором просит признать незаконным постановление органа опеки и попечительства - главы муниципального района «Сысольский» № от 28.04.2022 об отказе выдачи предварительного разрешения на расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, обязать ответчика выдать предварительное разрешение на расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, которую он оценивает в 30000 рублей

Определением суда от 09.06.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела в порядке гражданского судопроизводства, привлечено по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - Отделение ПФР по Республике Коми.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования поддержал.

Ответчик, АМР «Сысольский» направил письменные возражения, в которых просит оставить заявленные требования без удовлетворения, указав, что выдача органом опеки и попечительства разрешения на прекращение права собственности несовершеннолетних А., ДД.ММ.ГГГГ и Б, ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес>, повлечет уменьшение имущества, принадлежащего несовершеннолетним А. и Б и нарушение имущественных и законных прав несовершеннолетних, что является недопустимым в силу п.1 ст.20 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве».

Представитель ответчика, АМР «Сысольский» по доверенности ФИО2 в судебном заседании 09.06.2022 заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика не участвовал, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика.

Третье лицо на стороне истца ФИО3 считает заявленные требования обоснованными, поскольку средства материнского капитала на улучшение жилищных условий не потрачены. Договор купли-продажи был заключен без предварительной консультации по вопросу использования средств материнского капитал, расторгнут в связи с невозможностью выполнения с её стороны условия об оплате. В приобретенное по договору купли-продажи жилое помещение она с детьми не вселялась, проживает и зарегистрирована с детьми в жилом помещении, принадлежащем на праве собственности матери, П. по адресу: <адрес>.

Третье лицо на стороне истца Г. извещен надлежаще, на рассмотрение дела не явился.

Третьи лица - ГУ - Отделение ПФР по Республике Коми, Управление Росреестра по Республике извещены надлежащим образом о рассмотрении дела, представителя в судебное заседание не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ при имеющейся явке лиц.

Заслушав истца, третье лицо В., суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии с п. п. 6 ст.8Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Обопекеипопечительстве», к полномочияморгановопекиипопечительстваотносится, в частности, выдача в соответствии с настоящим Федеральным законом разрешений на совершение сделок с имуществом.

В соответствии с ч. 2 ст.20Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ, для заключения сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешениеорганаопекиипопечительства.
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.

Согласно ст.1 Закона Республики Коми от 01.12.2015 N 115-РЗ (ред. от 31.03.2022) "О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми", органы местного самоуправления муниципальных образований муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов в Республике Коми наделены государственными полномочиями Республики Коми, в частности, полномочиями по выдача в соответствии с Федеральным законом "Об опеке и попечительстве" разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных;

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 03.02.2022, заключенному между ФИО1 (продавцом) и В. (покупателем), действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей, А., ДД.ММ.ГГГГ, и Б, ДД.ММ.ГГГГ, был продан жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> с использованием средств материнского капитала В... Поусловиямдоговораоплата стоимости дома и земельного участка производится полностью за счет федерального бюджета, предоставленных на имя В., наличие которых подтверждается выпиской из Федерального реестра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки, о выдаче государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал от 25.01.2022, путем перечисления денежныхсредствв сумме 620000 рублей на расчетный (банковский) счет продавца до 02.08.2022.

Выпиской из ЕГРН от 24.05.2022 подтверждается, что 16.02.2022 зарегистрировано право общей долевой собственности с долей в праве 1/3 на жилое помещение и земельный участок за В. и её детьми, Б, ДД.ММ.ГГГГ, и А., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уведомлению ГУ – Отделение ПФР по Республике Коми № 10105 от 31.03.2022 по результатам рассмотрения заявления В. о распоряжении средствами материнского капитала от 17.03.2022 принято решение об отказе в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий (на оплату приобретаемого жилого помещения) в сумме 620000 рублей в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ, в перечислении денежных средств - материнского капитала отказано, поскольку ребенку, в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры социальной поддержки семей, имеющих детей, не исполнилось трёх лет.

Из соглашения от 09.04.2022 о расторжении договора купли- продажи жилого дома и земельного участка с использованием средств материнского (семейного) капитала, заключенного между ФИО1 и В. следует, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключенного между сторонами 03.02.2022, расторгнут. Из условий договора следует, что во-исполнение договора купли-продажи денежные средства в размере 620000 рублей продавцу переданы не были, в связи с чем обязанность по возврату указанной суммы у продавца не возникает, денежные средства в размере 5000 рублей, переданные продавцу, возвращены покупателю.

09.04.2022 ФИО1 и В. обратились с заявлением в Сысольский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республике Коми, для осуществления действий по государственной регистрации перехода прав общей долевой собственности в отношении объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым № и жилого дома с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

Уведомлением от 21.04.2022 осуществление действий по государственной регистрации перехода прав общей долевой собственности в отношении указанных объектов недвижимости на основании заключенного соглашения приостановлено до 21.07.2022 по причине непредставления согласия органов опеки и попечительства на совершение сделки по отчуждению недвижимого имущества.

В. и Г. обратились в орган опеки и попечительства - администрацию муниципального района «Сысольский» с заявлением о выдаче разрешения на прекращении права собственности несовершеннолетних детей на жилой дом и земельный участок.

Постановлением главы муниципального района «Сысольский» - руководителя АМР « Сысольский» № от 28.04.2022 в выдаче разрешения В. и Г. на прекращении права собственности несовершеннолетних Б, ДД.ММ.ГГГГ, и А., ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу: <адрес> отказано, поскольку это повлечет уменьшение имущества несовершеннолетних детей, нарушает имущественные и законные права несовершеннолетних.

Суд полагает, что постановление об отказев выдаче разрешения на совершение сделки порасторжениюдоговоракупли-продажи жилого дома и земельного участка, вынесенное главой муниципального района «Сысольский», принято без учета норм действующего законодательства.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2003 года N 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 года N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что существенными условиями договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ФИО1 и В., являются : условие об оплате до 02.08.2022, за счет средств материнского капитала.

Данное условие В. выполнено быть не может, поскольку право на распоряжениесредствамиматеринского(семейного)капитала в соответствии с нормами ч.6 ст.7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" у неё возникнет лишь по достижении дочери Б, ДД.ММ.ГГГГ трех лет, т.е. после 13.07.2023.

По мнению суда, нарушение В. условийдоговораоб оплате стоимостиквартирыявляется существенным, лишающим истца того, на что он вправебылрассчитывать при заключениидоговора.

Учитывая, что обязательстваподоговору купли-продажи В. не исполнены, в приобретенное по договору жилое помещение она с детьми не вселялась, противудовлетворения заявленных требований В. не возражает, поскольку средства материнского капитала не использованы и использованы быть не могут в соответствии с условиями договора (в срок до 02.08.2022), суд находит, что на основании п.1 ст. 450 ГК РФ стороны были вправе расторгнуть договор купли-продажи по соглашению сторон.

Суд соглашается с истцом, что расторжение спорного договора купли-продажи не приводит к ухудшению жилищных условий несовершеннолетних, А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не приводит к уменьшению их имущества, поскольку средства материнского (семейного) капитала не использованы.

Не влечет это и невозможность за счет средств материнского (семейного) капитала улучшить жилищные условия семьи В. по достижения ребенком трехлетнего возраста.

В связи с изложенным выше, суд находит, что требования истца в части признания незаконным постановления главы муниципального района «Сысольский» об отказе выдачи разрешения на расторжение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и обязании ответчика выдать такое разрешение является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 ГК РФ).

Для возложения ответственности по основаниям статьи 151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании статьи 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Обстоятельства, с которыми закон связывает возможность взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, по делу не установлены, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая изложенное выше, и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление главы муниципального района «Сысольский» - руководителя АМР «Сысольский» № от 28.04.2022 об отказе в выдаче предварительного разрешения В. и Г. на прекращение права собственности несовершеннолетних Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на жилой дом и земельный участок (доля в праве по 1/3 за каждой), расположенные по адресу: <адрес>

Обязать главу муниципального района «Сысольский» - руководителя АМР «Сысольский» выдать В. и Г. предварительное разрешения на прекращение права собственности несовершеннолетних Б, ДД.ММ.ГГГГ г.р., А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на жилой дом и земельный участок (доля в праве по 1/3 за каждой), расположенные по адресу: <адрес>

Требования ФИО1 о взыскании с администрации муниципального района « Сысольский» компенсации морального вреда в размере 30000 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения..

Судья М.И. Подорова

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.

Копия верна: судья –