Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску Караман Валентины Николаевны к ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» о защите прав потребителя – взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Караман В.Н. обратилась в суд с названным иском к ответчику ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» и со ссылками на ст.ст.2, 18, 41 Конституции РФ, ч.1 ст.150, ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.ст.34, 37, ч.3 ст.98 ФЗ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закон РФ «О защите прав потребителей», п.2 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», Стандарты стационарной медицинской помощи просила: 1) признать факт нарушения ее личного неимущественного права – здоровья в ходе ее пребывания в ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» в августе 2020 года, 2) взыскать с ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб., указав на следующее:

С 10.08.2020 по 24.08.2020 она находилась на лечении в ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн», в гериатрическом отделении (зав. отделением Гринчук Е.В., лечащий врач Худова Д.С.). Спустя несколько дней с момента поступления в лечебное учреждение (14.08.2020), она упала в палате, - у нее закружилась голова, это была реакция на прописанные лекарства. Она сказала врачам, что упала, и что очень сильно болит правая нога. Рентген ей никто делать не стал, дежурный врач просто посмотрел, пощупал и сказал, что переломов нет, однако боли у нее усиливались. Не желая никого тревожить, она пыталась поначалу сама передвигаться в туалет, - туда кое-как добиралась, оттуда ее тащили санитарки. 24.08.2020 ее выписали. Санитарка крепкого телосложения сначала усадила ее в инвалидное кресло, затем буквально занесла в машину, самостоятельно встать с коляски она не смогла, - были сильные боли в правой ноге. Когда приехали к дому, дочь и внучка буквально на руках несли ее до квартиры. Дома боль усилилась, родные забеспокоились, подозревая у нее перелом шейки бедра, и вызвали «Скорую помощь». Медработники визуально подтвердили перелом шейки бедра. Рентген в 6-ую Горбольницу не поехали делать по двум причинам: нести ее некому было, посещение места скопления людей для нее - угроза заражения коронавирусом. Дочка и внучка добились, чтобы ее вновь госпитализировали, провели обследование и лечение. 03.09.2020 ее вновь положили в госпиталь, провели рентген и КТ-обследование, перелом шейки бедра подтвердился. Чтобы снять с себя ответственность, работники медучреждения заявили, что перелом у нее застарелый. Сама она 40 лет проработала медицинской сестрой, заявления врачей Госпиталя оскорбили ее. Год назад она проходила лечение в данном медицинском учреждении, и никакого перелома у нее не было зафиксировано. Дома по квартире она передвигалась самостоятельно, перед госпитализацией была на приеме у врача 6-ой Горбольницы, сдавала мазок на ковид-19. В Госпиталь ее привезли хорошие знакомые семьи, у которых она провела несколько дней, так как родные находились в тот момент за пределами Пензы. Вне дома она передвигалась с опорой на клюшку. Обследование ей провели, но не оказали помощь в надлежащем лечении травмы. В отделении паллиативной медицинской помощи лечащий врач к ней не подходила, у нее упал гемоглобин, понизилось давление, осматривал ее дежурный врач. С 03.09.2020 по 07.09.2020 ее перевозили из палаты в палату (1, 3, 5, 12), то одевали памперсы, то снимали, заставляли вставать в туалет. 11.09.2020 ее выписали, так как Госпиталь переоборудовали для лечения коронавирусных больных. У ее семьи нет денег на дорогостоящие лечение и уход, которые ей стали необходимы по вине медработников ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн». Дочь обращалась с просьбой об оказании помощи в Минздрав Пензенской области, но ей отказали в ответе, сославшись на врачебную тайну и написав, что она (истица) может ознакомиться с результатами проверки, а она с августа 2020 года, после «лечения» в Госпитале, «прикована к постели», испытывает сильные физические и моральные страдания, не может нормально помыться, поесть, сходить в туалет. Действиями медицинского персонала Госпиталя грубо нарушены правила и стандарты оказания медицинской помощи. Своими действиями и бездействием медицинский персонал ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» нарушил ее права в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», и допустил нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей». Для принятия эффективных мер, направленных на лечение основного заболевания, у нее возникла необходимость получения квалифицированной медицинской помощи, связанной с падением в палате, но никто помощь ей не оказал. Нравственные или физические страдания, причиненные ответчиком, посягают на принадлежащие ей нематериальные блага (здоровье, достоинство и уважение личности). Из-за непрофессионализма врачей ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» и несвоевременного оказания, а точнее, неоказания, специализированной медицинской помощи в экстренном порядке, у нее ухудшилось состояние здоровья. Тем самым ей был нанесен моральный вред. Ответчиком допущено нарушение важнейшего нематериального блага – охраны здоровья, и только это может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда. Состояние ее здоровья резко ухудшилось, поэтому она обратилась в суд за взысканием компенсации морального вреда, причинного ей несвоевременным и некачественным оказанием медицинской помощи медицинским персоналом ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн». Считает действия персонала данного медицинского учреждения некачественным оказанием медицинской помощи, несоответствующим требованиям Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Правил оказания медицинской помощи населению, Стандартов оказания медицинской помощи соответствующей нозологии.

В судебные заседания для рассмотрения дела истица Караман В.Н. не являлась, о времени и месте их проведения была извещена, в письменном заявлении от 02.04.2021 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и допустить к участию в деле ее дочь Караман М.В. по доверенности, которая в судебном заседании 12.04.2021 представила диск с аудиофайлом и расшифровкой к нему, содержащий запись монолога истицы с объяснениями по иску (том 1, л.д.194-195).

Представитель истицы Караман В.Н. по доверенности Караман М.В. в ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования и изложенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, представила и огласила в судебных заседаниях письменные пояснения от 02.04.2021, от 12.04.2021 и от 22.09.2021, письменные пояснения и уточнения от 23.12.2021, а также письменные пояснения от 19.01.2022, и в судебном заседании 23.12.2021 на уточняющий вопрос суда пояснила, что не изменяет и не увеличивает основание иска указанием на назначение врачами ответчика лекарственных препаратов, которые имели побочные действия, связанные с риском падения.

Первоначально участвовавший в рассмотрении дела в качестве представителя ответчика ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» - начальник Каргин А.П. исковые требования Караман В.Н. не признал, просил в удовлетворении иска отказать, 24.03.2021 представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, впоследствии им поддержанный, из которого следует:

Согласно медицинской документации, пациентка Караман В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на лечении в Госпитале неоднократно в 2019, 2020 гг. с диагнозом: ... При поступлении на госпитализацию в 2019 году пациентка была осмотрена психотерапевтом и указала, что живет с дочерью и внучками, которые подвергают ее психологическому и физическому насилию, ограничивают в пище и в лекарствах, запирают на ключ и перекрывают воду, из-за чего она (Караман В.Н.) боится возвращаться домой и просит помощи от соцработников для оформления в Дом ветеранов, так как родственники отказываются собирать пакет документов; при упоминании родственников у пациентки появляется злость и раздражение из-за плохого отношения к себе. Согласно документации о госпитализации Караман В.Н., при поступлении пациентка предъявляла жалобы на головокружение, шаткость при ходьбе, головную боль, повышение АД, общую слабость, быструю утомляемость, снижение памяти, внимания, запоры, недержание мочи, боль в к/с, кистях, плечевых, локтевых суставах, периодические ноющие боли в эпигастрии, периодический дискомфорт в области сердца без связи с физ. Нагрузкой, то есть жалобы на боли в конечностях пациентку беспокоили уже много лет, учитывая их критическую деформацию и ограничение движений, и консервативная терапия заметного эффекта никогда не имела, и еще до приема таблетированных препаратов в Госпитале пациентка жаловалась на головокружение. Следующая госпитализация была в августе 2020 года, когда пациентка вновь госпитализирована в Госпиталь с жалобами на головные боли, головокружение, страх падений, периодические ноющие боли в области сердца, возникающие без четкой связи с физической нагрузкой, одышку при умеренной физической нагрузке, боли и деформацию в коленных суставах, преимущественно справа, суставах кистей рук и стоп, болевой синдром по НОШ 3-4 б., затруднение при ходьбе и самообслуживании, снижение памяти, забывчивость, снижение зрения, слуха, повышенную утомляемость, общую слабость, эпизоды недержания мочи, склонность к запорам. Пациентка доставлена в отделение на каталке из-за невозможности активного самостоятельного передвижения. В обоих случаях врачи отмечали многочисленные в/кожные кровоизлияния по всему туловищу, причину которых пациентка не обозначала. 14.08.2020, в 2 часа 30 минут, имел место факт самостоятельного, вероятно, падения пациентки с кровати, то есть деонтологический фактор отсутствует. Дежурная медсестра факта падения не видела, только констатировала факт нахождения пациентки на полу. После возвращения пациентки на кровать был вызван дежурный врач, который осмотрел ее и дал рекомендации. При осмотре врачом какой-либо дополнительной костной патологии и жалоб по сравнению с датой госпитализации не обнаружено, даны рекомендации. После падения пациентка, со слов соседей по палате, самостоятельно передвигалась с тростью по палате, по 24.08.2020 продолжала лечение в Госпитале без особых или вновь появившихся жалоб. 24.08.2020 она была выписана на амбулаторное наблюдение участкового терапевта с рекомендациями повторной госпитализации через 3-4 месяца в плановом порядке. 25.08.2020 по телефонному звонку получена жалоба от родственников Караман В.Н. на невозможность активного передвижения по квартире их родственницы. Была вызвана машина скорой медицинской помощи, но от госпитализации в травматологическое отделение пациентка и родственники категорически отказались. По предложению Госпиталя пациентка вновь госпитализирована в лечебное учреждение 03.09.2020. При госпитализации выполнена рентгенография и КТ-исследования правой н/конечности, во время чего диагностирован застарелый перелом шейки бедра со сроками, не совпадавшими со сроками госпитализации в Госпитале. 11.09.2020, после 8 суток госпитализации, пациентка выписана на амбулаторное наблюдение в связи с перепрофилированием Госпиталя под инфекционное отделение. Ознакомившись с медицинской документацией, он может сделать вывод об отсутствии каких-либо фактов перелома шейки правого бедра именно в Госпитале, а не в домашних условиях. Исковое заявление к Госпиталю считает необоснованным, а многие факты исключительно - в интерпретации родственников без документального подтверждения.

Представитель ответчика ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» и.о. главного врача Золкорняева В.Н. являлась в судебное заседание 23.12.2021, в котором исковые требования Караман В.Н. не признала, просила в их удовлетворении отказать и поддержала ранее дававшиеся Каргиным А.П. объяснения, в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была извещена, 18.01.2022 представила в суд письменные пояснения, датированные 19.01.2022, из которых следует:

Она не согласна с мнением истицы о факте неоказания медицинской помощи после ее падения, т.к. дежурная медсестра после случившегося 15.08.2020 вызвала дежурного врача, врач произвела осмотр пациентки и оказала необходимую помощь (обработка правого локтевого и лучезапястного суставов перекисью водорода, наложение повязки, местно - холод, инъекция диклофенака 7,5% - 3 в/м, наблюдение персонала), о чем имеется запись в медицинской документации. Рентгенография т/б суставов не была назначена в связи с отсутствием показаний, так как никаких видимых изменений в суставах по сравнению с данными при поступлении не отмечалось. Больная жаловалась на боли преимущественно в суставах верхней конечности, а не в т/б суставах. 15.08. больная Караман В.Н. осмотрена двумя дежурными врачами трижды (15.08.2020 в 2.30, 15.08.2020 в 10.20, 15.08.2020 в 18.30). 15.08.2020, в 10.20, дополнительно дежурным врачом назначено: каптоприл 25 мг под язык, анальгин 50% - 2,0 с димедролом 1% 1,0 в/м, через 20 минут АД нормализовалось, болевой синдром уменьшился), о чем свидетельствуют записи в медицинской документации. Утверждение истицы о том, что записи в медицинской документации фальсифицированы, не соответствуют действительности. Все записи в медицинской документации, прежде всего, вводятся в региональную информационную электронную систему «Промед» и лишь после этого распечатываются. Дочь истицы Караман М.В. во время госпитализации Караман В.Н. в Госпиталь не присутствовала, поэтому не может знать, как транспортировали пациентку в отделение. Пациентка Караман В.Н. была доставлена в отделение на каталке младшим медицинским персоналом приемного отделения на лифте. Факт транспортировки пациентки Караман В.Н. в отделение зафиксирован в медицинской карте. В гериатрическом отделении находятся на лечении одновременно 73 пациента. Заведующая отделением совместно с лечащими врачами проводит обход еженедельно. Заведующая гериатрическим отделением Гринчук Е.В. 24.08.2020 при телефонном разговоре с Караман М.В. не смогла сразу ответить про состояние пациентки, т.к. ей необходимо было уточнить, вспомнить, о какой пациентке идет речь, и посмотреть медицинскую документацию. Караман М.В. пишет, что после выписки мамы из госпиталя 24.08.2020 дома обнаружила кровоподтеки в области локтевого и лучезапястного суставов правой руки, никаких кровоподтеков со стороны правого тазобедренного сустава не отмечает, что подтверждает, что травмы тазобедренного сустава в Госпитале не было. Наличие или отсутствие кровоподтеков не является критерием неоказания помощи. В судебном заседании Караман М.В. утверждала, что у ее матери хрупкие сосуды, а кровоподтеки и гематомы возникают при малейшем воздействии на кожные покровы. Выписной эпикриз отражает проводимые пациенту исследования, лечение и рекомендации и не является документом ежедневного наблюдения, поэтому факт падения зафиксирован в дневниках дежурных врачей и лечащего врача, а не в выписном эпикризе. На основании приказа М3 РФ № 38 от 29.01.2016 «Порядок оказания медицинской помощи по профилю «Гериатрия» и клинических рекомендаций Российской Ассоциации геронтологов и гериатров «Старческая астения» от 2020 при поступлении в гериатрическое отделение пациентам проводится комплексная гериатрическая оценка (КГО) лечащим врачом. В ходе обследования пациентки Караман В.Н. установлены факторы риска, в том числе падений и переломов. Для профилактики падений в отделениях Госпиталя установлены поручни по периметру коридора, в туалетах, в душевых, у каждой кровати имеется кнопка вызова среднего медперсонала, имеются ходунки, трости для облегчения и устойчивости передвижения, переносные кресла-туалеты для маломобильных пациентов. Пациентка находилась в 408 палате, недалеко от поста медсестры, ей было предоставлено кресло-туалет. Пациентам с риском падений все медицинские манипуляции выполняются в палате, в том числе и питание. В Госпитале работает школа «Активное долголетие», где врачи-гериатры обучают пациентов, среди общих прочих профилактических рекомендаций, вопросам профилактики падений. Все клинические рекомендации, утвержденные Минздравом РФ, в Госпитале исполняются и соблюдаются. Указанные клинические рекомендации позволяют минимизировать риски падения, но не могут их полностью исключить. Пациентка Караман В.Н. выписана из госпиталя 24.08.2020, транспортирована из отделения на кресле-коляске младшим медперсоналом. После падения пациентка продолжала передвигаться с тростью в пределах палаты, вплоть до дня выписки, о чем имеются записи в медицинской карте. Лечение пациентки Караман В.Н. проводилось на основании жалоб, имеющихся заболеваний. Все препараты назначены обоснованно, в соответствии с показаниями к назначениям. Любой лекарственный препарат обладает побочными эффектами. Вероятность возникновения побочных эффектов не является противопоказанием для назначения препарата для конкретного пациента, так как в инструкции к препарату указывается побочный эффект, возникший хотя бы у одного человека из числа исследуемых.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Артюшина Н.В. в настоящее судебное заседание не явилась, в письменном заявлении от 24.12.2021 просила рассмотреть дело в ее отсутствие и указала, что с исковыми требованиями не согласна, ранее в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями Караман В.Н. не соглашалась и 24.03.2021 представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, текст которого приведен ниже.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Пензенской области в суд для рассмотрения дела, будучи извещенным о времени и месте проведения судебных заседаний, не явился, письменных объяснений по иску не представили.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела и обозрев подлинную медицинскую документацию Караман В.Н., выслушав заключение прокурора о частичном удовлетворении иска, суд находит исковые требования Караман В.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В части 2 статьи 7 и в части 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации задекларировано, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Указанные конституционные принципы развиты в ч.ч.1 и 2 ст.19 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", согласно которым, каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, ….

В соответствии с ч.1 ст.2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: 1) здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма; 2) охрана здоровья граждан (далее - охрана здоровья) - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи; 3) медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; 4) медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; 5) медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности; … ; 7) диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; 8) лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; 9) пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния; 10) медицинская деятельность - профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях; 11) медицинская организация - юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, предоставленной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности; … ; 13) медицинский работник - физическое лицо, которое имеет медицинское или иное образование, работает в медицинской организации и в трудовые (должностные) обязанности которого входит осуществление медицинской деятельности, либо физическое лицо, которое является индивидуальным предпринимателем, непосредственно осуществляющим медицинскую деятельность; … ; 15) лечащий врач - врач, на которого возложены функции по организации и непосредственному оказанию пациенту медицинской помощи в период наблюдения за ним и его лечения; 16) заболевание - возникающее в связи с воздействием патогенных факторов нарушение деятельности организма, работоспособности, способности адаптироваться к изменяющимся условиям внешней и внутренней среды при одновременном изменении защитно-компенсаторных и защитно-приспособительных реакций и механизмов организма; 17) состояние - изменения организма, возникающие в связи с воздействием патогенных и (или) физиологических факторов и требующие оказания медицинской помощи; 18) основное заболевание - заболевание, которое само по себе или в связи с осложнениями вызывает первоочередную необходимость оказания медицинской помощи в связи с наибольшей угрозой работоспособности, жизни и здоровью, либо приводит к инвалидности, либо становится причиной смерти; 19) сопутствующее заболевание - заболевание, которое не имеет причинно-следственной связи с основным заболеванием, уступает ему в степени необходимости оказания медицинской помощи, влияния на работоспособность, опасности для жизни и здоровья и не является причиной смерти; 20) тяжесть заболевания или состояния - критерий, определяющий степень поражения органов и (или) систем организма человека либо нарушения их функций, обусловленные заболеванием или состоянием либо их осложнением; 21) качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата; ….

При этом медицинская помощь, …, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч.1 ст.37 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники … несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи; вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч.2, 3 ст.98 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Так, в соответствии с ч.1 ст.1095 ГК РФ вред, причиненный …, здоровью … гражданина … вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, …, подлежит возмещению …, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Положения статьи 1095 ГК РФ применяются, в частности, когда застрахованное лицо имеет намерение взыскать с медицинской организации компенсацию морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи.

В п.2 ст.1096 ГК РФ указано, что вред, причиненный вследствие недостатков … услуги, подлежит возмещению лицом, … оказавшим услугу (исполнителем).

Как указано в п.1 ст.1068 главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, юридическое лицо … возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей; применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица … и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п.1 и абз.1 п.2 ст.150 ГК РФ, … здоровье, …, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В частности, одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст.12 ГК РФ, является компенсация морального вреда.

Согласно п.п.1 и 3 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса; компенсация морального вреда осуществляется, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Караман В.Н. обратилась в суд с исковым требованием к ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» о возмещении причиненного ей морального вреда неоказанием (некачественным оказанием) медицинской помощи в связи с ее падением во время нахождения в медицинской организации в августе 2020 года, что повлекло причинение вреда ее здоровью, а ей – физические и нравственные страдания.

При этом суд отмечает, что в пункте 1 просительной части иска Караман В.Н. содержится не исковое требование, а то, что нужно установить в ходе рассмотрения дела для удовлетворения полностью либо частично указанного в пункте 2 просительной части иска искового требования.

В п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках … обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

На основании изложенного, учитывая, что Караман Н.В. в соответствии с п.2 ст.19 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" имела право на получение бесплатной медицинской помощи в ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, суд признает установленным, что между истицей и ответчиком возникли договорные отношения по оказанию медицинской услуги, вследствие чего на правоотношения сторон распространяет действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с абз.1 п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, … ); ….

С учетом изложенного, поскольку в данном случае исполнителями услуги по оказанию медицинской помощи является ответчик - ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на данной медицинской организации.

В судебном заседании установлено, что истице Караман В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в 2004 году Бюро МСЭ № 7 (кардио МСЭ) Министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области первично бессрочно установлена II группа инвалидности, причина - общее заболевание, ограничение трудоспособности - II степени (справка серии МСЭ 017 № 941259).

Также установлено, что в период с 2015 по 2021 Караман В.Н. обращалась к терапевту ГБУЗ «Городская поликлиника» восемь раз: 16.04.2015, 16.07.2018, 17.07.2018, 23.07.2018, 01.09.2018, 03.09.2018, 16.07.2019, 18.07.2019 (сообщение ГБУЗ «Городская поликлиника» от 08.04.2021 № 3001).

Как показала свидетель Развейкина А.И., знакомая семьи истицы и ее дочери Караман М.В., крестная дочерей последней, 10.08.2020 года она со своей дочерью по просьбе Караман М.В. отвезла ее маму (бабу Валю) на машине в Госпиталь на Пр.Победы, там они подождали, пока оформят документы, затем бабушку посадили на коляску, забрали ее вещи и увезли в палату, при этом из их дома бабушка вышла своими ногами с клюшкой (она пробыла у них (свидетеля) выходные, - ее к ним привезла дочь Караман М.В., так как они уезжали, ночевала с субботы на воскресенье и с воскресенья на понедельник, а в понедельник они отвезли ее в Госпиталь).

Из показаний свидетелей ФИО и ФИО (внучек истицы Караман В.Н. и дочерей представителя истицы Караман М.В.) в совокупности следует, что:

08.08.2020 они отвезли бабушку к крестной – ФИО, поскольку должны были уехать из города, и она в понедельник должна была отвезти бабушку в Госпиталь, передвигалась бабушка с помощью клюшки. 10.08.2020 мама позвонила крестной и спросила, отвезли ли они бабушку, все ли нормально, и крестная сказала, что бабушка молодец. Бабушка сама себя обслуживала. Через некоторое время бабушка позвонила и сказала, что у нее закружилась голова, и она упала, врач ее только осмотрел, рентген не делали. Когда они приехали за бабушкой в день выписки из Госпиталя, ее вывезли на коляске, а когда стали сажать бабушку в машину, она начала кричать от боли. Домой бабушку из машины занесли на руках, мама вызвала скорую помощь, работники которой поставили бабушке диагноз: «Перелом шейки бедра», сделали ей укол обезболивающего, от госпитализации бабушка отказалась. Потом одна из них с мамой ездила в Госпиталь, там они спрашивали, что делать, и им предложили привезти бабушку в Госпиталь, где ей сделают рентген, потом операцию, если выдержит сердце. В Госпитале им сказали, что бабушка, действительно, упала, но перелома у нее нет. Сейчас бабушка не может себя обслуживать, не встает и очень плохо себя чувствует, может только присесть покушать.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, иным собранным по делу доказательствам они не противоречат.

Так, согласно выписному эпикризу от 24.08.2020, с 10.08.2020 по 24.08.2020 Караман В.Н. находилась в отделении 03 «Гериатрическое отделение» ГБУЗ «<адрес> госпиталь для ветеранов войн», куда поступила после консультирования гериатром ОГЦ, давшим направлением на стационарное лечение в Госпиталь для ВВ в плановом порядке, выписана с основным диагнозом: ... (врач – Худова Д.С., зав. отделением – Гринчук Е.В.).

Таким образом, 10.08.2020 Караман В.Н. поступила на лечение в стационар ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» в плановом порядке, передвигаясь своими ногами с клюшкой, а 24.08.2020 была выписана из стационара ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн», где находилась в течение 15 дней, как отмечено в том же выписном эпикризе от 24.08.2020, с улучшением, в удовлетворительном состоянии, под наблюдение участкового врача.

Между тем, согласно карте вызова скорой медицинской помощи от 24.08.2020 № 321791, представленной суду в копии ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи», 24.08.2020, в 16:21, для Караман В.Н. по месту жительства была вызвана бригада скорой помощи по адресу: г.Пенза, ул.65-летия Победы, 9-216, повод к вызову: обострение хронического заболевания, болит нога, жалобы: на боли в правой ноге, со слов, упала 12.08.2020, за помощью не обращалась, дополнительные объективные данные, локальный статус: при пальпации отмечается болезненность в области тазобедренного сустава справа, укорочение и ротация правой конечности, диагноз: «Перелом шейки бедра справка ?», от госпитализации отказалась, даны рекомендации.

В судебном заседании установлено, что в период с 2015 по 2021 Караман В.Н. обращалась к врачу паллиативной помощи ГБУЗ «Городская поликлиника» два раза (25.08.2020 и 26.08.2020), диагноз: «Перелом шейки бедра справа, острый болевой синдром по ВАШ 70%. ХИМ II ст.. Вестибулопатия. ИБС. Атеросклеротический кардиосклероз, ГБ 3 ст., АГ II, риск IV. ХСН I, II ФК» (сообщение ГБУЗ «Городская поликлиника» от 08.04.2021 № 3001).

Также установлено, что с 03.09.2020 по 11.09.2020 Караман В.Н. находилась в отделении 05 «Отделение паллиативной медицинской помощи» ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» и, согласно выписному эпикризу от 11.09.2020, выписана с основным диагнозом: «... Давний перелом шейки правой бедренной кости с признаками остеолиза шейки и головки, сформирован ложный сустав. Умеренный ХБС.»; поступила с жалобами: на сильное головокружение, шум в голове, шаткость походки, частые падения, сильную общую слабость, периодические головные боли, ухудшение памяти, зрения и слуха, боли и деформации в коленных суставах, преимущественно справа, суставах кистей рук и стоп, несколько дней назад упала, появилась сильная боль в области правого тазобедренного сустава, почти перестала ходить, при опоре на правую ногу выраженная боль по НОШ до 5-6 б., ночью плохо спит из-за боли, принимает 2-3 таб. найз ежедневно; состояние: относительно удовлетворительное, в кровати активна, встает с трудом из-за сильной боли в правом бедре и коленях, нуждается в постороннем уходе; костно-мышечная система: …, ротация правой ноги кнаружи, деформация в области правого т/б сустава; … ; проведено лечение: режим, ОВД, пентоксифиллин, вит. гр. В, бисопролол, аспирин, трамадол, омепразол, железа 3 комплекс, фолиевая к-та, физиолечение, парацетамол, кеторол; результат лечения: выписывается без значительных перемен - беспокоит головокружение, шум в голове, сильная общая слабость, периодические головные боли, боли и деформации в коленных суставах, преимущественно справа, суставах кистей рук и стоп, боль в области правого тазобедренного сустава, затруднение ходьбы, садится в кровати; на фоне приема трамадола 50 мг в 7.00 и 19.00 боль по НОШ до 2-3 б.; выписывается в связи с переформированием ГВВ в инфекционный стационар; выписана: в удовлетворительном состоянии под наблюдение терапевта, невролога, ревматолога, травматолога-ортопеда по месту жительства (врач – Колегова Н.В., зав. отделением – Шиготарова Н.В.).

При этом следует отметить, что в вышеупомянутом выписном эпикризе от 24.08.2020 при поступлении в стационар ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» 10.08.2020 у Караман В.Н. не было жалоб на боли в области правого тазобедренного сустава, а имелись жалобы: ....

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается историей болезни № 3583-20 Караман В.Н., поступившей в ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» 03.09.2020, что во время нахождения в стационаре данной медицинской организации в период с 03.09.2020 по 11.09.2020 истица получила консультации врача-травматолога 09.09.2020 и 11.09.2020.

При этом в консультации от 09.09.2020 врач-травматолог указал, что Караман В.Н. предъявляет жалобы на боли именно в области правого тазобедренного сустава, ограничение движения в данном суставе, нарушение опорности правой нижней конечности, и с ее слов – травма в августе 2020; в локальном статусе врач, наряду с прочим, отметил: при осмотре область правого тазобедренного сустава незначительно деформирована, правая нижняя конечность ратирована кнаружи, согнута в коленном суставе, при пальпации умеренная болезненность в правой паховой области, активные и пассивные движения в правом тазобедренном суставе ограничены в объеме, сопровождаются умеренной болью, кожные покровы правой нижней конечности теплые, на R-гр. правого ТБС от 04.09.20 г. – несвежий перелом шейки правой бедренной кости, и поставил диагноз: «Застарелый перелом шейки правой бедренной кости с формированием ложного сустава шейки».

Из той же истории болезни следует, что 11.09.2020 истице Караман В.Н. проведена спиральная компьютерная томография правового тазобедренного сустава, по заключению которой у нее имеется давний перелом шейки правой бедренной кости с признаками остеолиза шейки и головки, сформирован ложный сустав, а из результатов исследования, наряду с прочим, видно, что перелом шейки правой бедренной кости со смещением дистального фрагмента вверх, шейка укорочена, мягкие ткани правого тазобедренного сустава и правой подвздошной ямки отечные, увеличены в размерах.

Таким образом, с момента выписки из ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» 24.08.2020 и далее Караман В.Н. предъявляла дома, сотрудникам скорой помощи и в стационаре ответчика с начала поступления в него в период с 03.09.2020 жалобы на боль в правом тазобедренном суставе, ее правая конечность была укорочена и ратирована кнаружи, кожные покровы этой конечности теплые, мягкие ткани правого тазобедренного сустава и правой подвздошной ямки отечные, увеличены в размерах вплоть по 11.09.2020, и в таком состоянии истица была выписана из ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» по причине его переформирования в инфекционный стационар.

По утверждениям истицы Караман В.Н. и ее представителя Караман М.В., подтвержденным свидетельскими показаниями с их стороны, перелом шейки правой бедренной кости был получен истицей в результате ее падения 14.08.2020 в палате ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн», о факте падения и болезненных ощущениях она сообщала медицинским работникам, однако надлежащая медицинская помощь ей оказана не была.

Согласно графику сменности врачебных дежурств по госпиталю на август 2020 года, утвержденному и.о. начальника ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» Золкорняевой В.Н. 29.07.2020, 14.08.2020 дежурила врач-невролог Артюшина Н.В., которая, согласно справке б/н от 16.03.2021 начальника отдела кадров, на основании приказа от 04.06.2002 № 60-л работает в госпитале в должности заведующей неврологическим отделением – врача-невролога с 04.06.2002.

В соответствии с устными и письменными объяснениями Артюшиной Н.В., изложенными в отзыве от 24.03.2021 на исковое заявление, 14.08.2020 она заступила на дежурство, согласно графику дежурств, в 2-30 час. была вызвана в гериатрическое отделение медсестрой Вороновой Е.В. к пациентке Караман В.Н., - со слов медсестры, Караман В.Н. упала при пересаживании с кровати на стул-туалет; при осмотре состояние пациентки было относительно удовлетворительное, жалобы на головокружение и боли в суставах, больше правой руки, кожные покровы бледные, на коже верхних конечностей несвежие внутрикожные кровоизлияния различного срока давности (от зеленоватого до темно-синего цветов), ссадина в области правого локтевого и лучезапястного сустава, нейротрофических нарушений, признаков острой костной патологии не обнаружено, все суставы деформированы, болезненны, движения в ограниченном объеме сохранены, нистагма нет; рекомендовано: холод местно, обработка правого локтевого и лучезапястного сустава перекисью водорода, наложение повязки, инъекция НПВП внутримышечно, дальнейшее наблюдение персонала, лечащего врача.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена палатная медсестра гериатрического отделения ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» Воронова Е.В., которая показала, что Караман В.Н. знает с августа 2020 года, поскольку она находилась на лечении в их отделении, в палате № 8, в один из дней, ночью, в 02:30 час., она (свидетель) сидела на посту, когда ее позвали в палату № 8, - там она увидела, что пациентка Караман В.Н. сидит на полу около стула-туалета, она помогла ей подняться и пошла звать врача, который пришел, осмотрел Караман В.Н., жаловавшуюся на боль в руке, которую содрала, в правом боку и голове, и назначил укол (кеторол либо диклофенак); впоследствии Караман В.Н., в основном, лежала (врач ей сказал лежать или сидеть на стуле), но и вставала, передвигалась по палате (со слов пациентов, которые были с ней в палате, сама не видела).

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку они не противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, падение истицы в августе 2020 года (по утверждению представителя истицы, - в 09 часов вечера 14.08.2020, по утверждению стороны ответчика – в 02:30 ночи 14.08.2020 (то есть уже 15.08.2020)), во время ее нахождения в палате стационара гериатрического отделения ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» в качестве пациентки в ходе рассмотрения дела бесспорно установлено.

Между тем, в выписном эпикризе от 24.08.2020 падение Караман В.Н. во время нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» не отражено, никак не описано, диагностические мероприятия и исследования результатов падения не указаны и не проводились, лечение не оказывалось и не назначалось, рекомендации по последствиям падения не даны.

При этом из акта проверки (внеплановой документарной) № 844-ВК от 05.10.2020, проведенной Министерством здравоохранения Пензенской области на основании обращения Караман М.В. о наличии нарушений в действиях медицинских работников при оказании медицинской помощи Караман В.Н. в ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн», следует, что комиссией Министерства нарушений со стороны сотрудников ГБУЗ «ПОГВВ» Порядка оказания медицинской помощи по профилю «гериатрия», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29.01.2016 № 38н (с последующими изменениями), не выявлено.

Определением суда от 12.04.2021 на основании ходатайства представителя истицы Караман В.Н. – Караман М.В. по делу была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, на разрешение которой ставились вопросы: «1) Имелся ли по состоянию на август-месяц 2020 года у Караман Валентины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, перелом шейки бедра? 2) Если указанный в вопросе № 1 перелом у Караман В.Н. имелся, то какова дата его возникновения (если невозможно установить точную дату возникновения перелома, то каков временной промежуток (давность) его возникновения)? 3) Если указанный в вопросе № 1 перелом у Караман В.Н. имелся, то каковы причины и характер его возникновения? 4) Если по состоянию на август-сентябрь 2020 года у Караман В.Н. имелся «несвежий» перелом шейки бедра, то имел ли место (мог ли иметь место) патологический перелом шейки бедра (без травмы) до августа-месяца 2020 года? 5) Если перелом шейки бедра был получен Караман В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее августа-месяца 2020 года, то имел ли место вторичный перелом (смещение) шейки бедра Караман В.Н. в момент ее нахождения в ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» 15.08.2020 года либо в иную дату? 6) Могла ли Караман В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ходить при имевшихся у нее (если имелись) повреждениях шейки бедра в августе и сентябре 2020 года? 7) Имеется ли причинно-следственная связь между повреждением (переломом, смещением) шейки бедра Караман В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в августе-месяце 2020 года во время ее нахождения в стационаре ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» (если это повреждение (перелом, смещение) имели место в указанное время и в указанном месте) и неспособностью Караман В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, впоследствии вставать на правую ногу (если такая неспособность имеет место)?»

Согласно выводам комиссии экспертов ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (врача – судебно-медицинского эксперта, заведующей отделом сложных экспертиз ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Молчановой Т.В., врача-рентгенолога, заведующего клинико-диагностического отделения ГБУЗ «Клиническая больница № 4» Перетрухина А.И., врача – травматолога-ортопеда, заведующего отделением травматологии и ортопедии ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» Кибиткина А.С.), изложенным в заключении № 48-к от 22.06.2021:

Ретроспективный анализ представленных рентгенологических данных свидетельствует о наличии на момент проведения исследований в сентябре 2020 года у Караман В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., старого несросшегося перелома шейки правой бедренной кости со смещением дистального отломка в проксимальную сторону/вверх, контуры проксимального отдела шейки бедренной кости с выраженным склерозированием (рентген-признаки ложного сустава). Нижне-латеральные отделы головки лизированы (остеолиз), она уменьшена в размере. В мягких тканях кпереди от крыши вертлужной впадины - скопление кальцинатов, что тоже свидетельствует о давности перелома. Караман В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., до момента госпитализации в ГБУЗ «Госпиталь ветеранов войн» 10.08.2020 страдала вестибуло-атаксическим синдромом, проявлениями которого являлись: головокружение, шаткость при ходьбе, неустойчивость при выполнении координатных проб, имелась боль и деформация суставов конечностей, отмечалось нарушение самообслуживания, зависимость в быту и др.. 15.08.2020 в стационарных условиях зафиксирован факт падения пациентки, преимущественно на правую руку, с получением наружных телесных повреждений; переломов правой верхней и нижней конечности клинически не установлено, рентген не проводился; в период нахождения в гериатрическом отделении жалобы со стороны правого тазобедренного сустава не зафиксированы, передвижение ограниченно сохранялось со средствами дополнительной опоры; 25.08.2020 описывается невозможность самостоятельного передвижения, 04.09.2020 и 11.09.2020 по данным с использованием лучевых методов обследования установлен старый перелом шейки правой бедренной кости с признаками остеолиза головки бедренной кости, ложного сустава, с наличием в мягких тканях кальцинатов. Следует отметить, что формирующийся ложный сустав возникает по прошествии срока, необходимого для сращения перелома (срок сращения шейки бедра до 20-24 недель). Вышесказанное свидетельствует о том, что у Караман В.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на момент проведения рентген-исследования 04.09.2020 и 11.09.2020 имел место старый перелом шейки правой бедренной кости с лизисом головки правой бедренной кости, с рентген-признаками ложного сустава. Перелом шейки правой бедренной кости образовался в результате непрямой травмы – падения женщины из вертикального положения либо близкого к таковому на тупой предмет либо плоскость. Высказаться точно о давности образования указанного повреждения не представляется возможным, однако с учетом рентгенологических признаков, полученных при исследовании области правого тазобедренного сустава, давность его причинения не менее 3-х месяцев до момента проведения рентген-исследования (04.09.2020), возможно свыше 1-го года и более. Возможность передвижения у пострадавшей и получения перелома шейки правой бедренной кости сохранялась крайне ограниченно с использованием дополнительных средств опоры (костыли, ходунки и др.), возможность нормальных движений в тазобедренном суставе исключалась. Травматизация области правого тазобедренного сустава 15.08.2020 не привела к повторному перелому (рефрактуре) шейки правого бедра, но могла привести к смещению отломков, равно как и нагрузка на конечность также могла способствовать смещению отломков (по данным рентген-исследования от сентября 2020 - смещение дистального отломка в проксимальную сторону/вверх). Травматизация от 15.08.2020, судя по материалам дела, явилась одной из причин ухудшения состояния здоровья пациентки - усиления болевого синдрома, снижения активности, нарушения опорности и др.. Исходя из приблизительной давности возникновения перелома шейки правой бедренной кости (не менее 3-х месяцев до момента проведения рентген-исследования в сентябре 2020), с учетом лизиса головки бедренной кости, рентген-признаков ложного сустава на момент рентген-исследования, клинической картины, зафиксированной в медицинских документах, состояния и коморбидности пациентки на момент госпитализации в стационар в августе 2020 года, прогрессирования старческой астении, можно высказаться о том, что травматизация области правого тазобедренного сустава 15.08.2020 года не привела к повторному перелому (рефрактуре) шейки правой бедренной кости, однако явилась одной из причин ухудшения состояния здоровья пациентки - усиления болевого синдрома, снижения активности, нарушения опорности и др..

В соответствии с п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять содержащимся в заключении № 48-к от 22.06.2021 комиссии экспертов ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» выводам у суда не имеется, сомнения в их правильности и обоснованности с учетом исследованной судом медицинской документации Караман В.Н., как стационарной, так и амбулаторной больной, за последние несколько лет, объяснений участвующих в деле лиц, их представителей и показаний свидетелей, отсутствия ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы у суда отсутствуют, при этом суд принимает во внимание незаинтересованность проводивших экспертизу лиц в исходе дела, их образование, специальности, квалификацию и большой стаж работы, а также то, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение № 48-к от 22.06.2021 комиссии экспертов ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и кладет его в основу принимаемого по делу решения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что к середине августа 2020 у истицы Караман В.Н. имелся старый перелом шейки правой бедренной кости давностью образования не менее 3-х месяцев до 04.09.2020 с лизисом головки бедренной кости и образованием ложного сустава (патологического состояния, сопровождавшегося нарушением непрерывности трубчатой кости и возникновением подвижности в неестественных ей отделах), который образовался в результате непрямой травмы – падения истицы из вертикального положения либо близкого к таковому на тупой предмет или плоскость.

Исходя из этого, доводы стороны истицы об ином не могут быть приняты судом во внимание, как объективно ничем не подтвержденные и, напротив, подтвержденные объективными исследованиями, оцененными врачами-экспертами.

Следует отметить, что, как указано в заключении № 48-к от 22.06.2021 комиссии экспертов ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы», приобретенный ложный сустав, который возникает на месте перелома, сопровождается более или менее выраженной подвижностью кости в необычном месте, и пальпация, как правило, безболезненна, но значительная нагрузка (например, опора на ложный сустав нижней конечности) обычно (следовательно, не всегда) сопровождается болью.

По названной причине на момент плановой госпитализации в ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» 10.08.2020 и неопределенное время до этого Караман В.Н. могла неуверенно, но самостоятельно, передвигаться при помощи трости, не высказывая жалоб конкретно на боли в области правого тазобедренного сустава (как уже отмечалось, среди ее жалоб при данной госпитализации были: пошатывание при ходьбе, страх падений (что свидетельствует о случавшихся падениях), болевой синдром, затруднение при ходьбе и самообслуживании).

При этом суд также приходит к выводу о том, что травматизация области правого тазобедренного сустава истицы Караман В.Н. от падения в результате имевшихся у нее заболеваний и ее физического состояния в целом (головные боли, головокружения, пошатывания при ходьбе, боли в коленных суставах, суставах кистей рук и стоп, болевой синдром, затруднение при ходьбе и самообслуживании, общая слабость) в палате в середине августа 2020, во время нахождения в стационаре ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн», не привела к повторному перелому (рефрактуре) шейки правой бедренной кости, но могла привести к смещению отломков от имевшего место за несколько месяцев до этого перелома шейки правой бедренной кости и явилась одной из причин ухудшения состояния здоровья истицы - усиления болевого синдрома, снижения активности, нарушения опорности и др..

Согласно Федеральному закону от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации", медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, на основе клинических рекомендаций, а также с учетом стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

С учетом порядков оказания медицинской помощи и на основе стандартов медицинской помощи, а также с учетом особенностей половозрастного состава населения, уровня и структуры заболеваемости населения Российской Федерации, основанных на данных медицинской статистики, формируются программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Так, из "Стандартов и порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций" следует, что применяемый ко взрослым Стандарт первичной медико-санитарной помощи при плохом срастании и несрастании перелома шейки бедренной кости (М84.0 Плохое срастание перелома, М84.1 Несрастание перелома (псевдартроз) и М84.2 Замедленное сращение перелома) утвержден приказом Минздрава России от 20.12.2012 N 1117н.

Из приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1117н следует, что указанный там же Стандарт (приложение к приказу) принят в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и в п.1 этого Стандарта указаны медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния: прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда первичный, осмотр (консультация) врача-физиотерапевта; исследование уровня общего кальция и неорганического фосфора в крови, общий (клинический) анализ крови (развернутый), анализ крови биохимический общетерапевтический, анализ мочи общий; рентгенография всего таза, диагностическая аспирация сустава.

В п.2 того же Стандарта перечислены медицинские услуги для лечения заболевания, состояния и контроля за лечением: прием (осмотр, консультация) врача по лечебной физкультуре, прием (осмотр, консультация) врача-травматолога-ортопеда (повторный); внутримышечное введение лекарственных препаратов; ультразвуковое исследование мягких тканей (одна анатомическая зона), ультразвуковое исследование сустава, дуплексное сканирование сосудов (артерий и вен) нижних конечностей, магнитно-резонансная томография суставов (один сустав), рентгенография всего таза, рентгенография головки и шейки бедренной кости, компьютерная томография сустава; терапевтическая аспирация содержимого сустава, индивидуальное занятие лечебной физкультурой при заболеваниях и травмах суставов, групповое занятие лечебной физкультурой при заболеваниях и травмах суставов.

Перечень лекарственных препаратов для медицинского применения, зарегистрированных на территории Российской Федерации, с указанием средних суточных и курсовых доз приведен в п.3 названного Стандарта: диклофенак, индометацин, кеторолак, трамадол, метамизол натрия, дифенгидрамин.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что врачом Артюшиной Н.В. во время ее дежурства с 14.08.2020 на 15.08.2020 истице Караман В.Н. после ее падения в палате ГБУЗ «ПОГВВ» была оказана ненадлежащая медицинская помощь, поскольку она не назначила проведение престарелой пациентке с высоким риском падений, 10-летней вероятностью основных остепоретических переломов по шкале FRAX - 21%, вероятностью перелома проксимального отдела бедра - 11%, исходя из ее объективных данных и жалоб, в том числе на боль от ушиба в боку, о чем показала свидетель Воронова Е.В., имея основания полагать возможное наличие у нее переломов, никаких диагностических мероприятий, включая рентгенографию таза, фактически пропустила (не выявила), хотя и старый, но незаживший перелом шейки правой бедренной кости, состояние после которого у Караман В.Н. в результате падения значительно ухудшилось, следовательно, истице не была проведена необходимая диагностика, консультации, и ей не было назначено соответствующее ее состоянию лечение.

В заключении № 48-к от 22.06.2021 комиссия экспертов ГБУЗ «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» отметила, что перелом проксимального отдела бедренной кости – одна из наиболее распространенных травм, особенно, у пожилых пациентов с остеопорозом и остеопенией, которые возникают в результате так называемых «низкоэнергетических травм», например, падения с высоты собственного роста и др., а вероятность такого перелома у Караман В.Н. имелась, в связи с чем проверка с помощью не только осмотра, но и, в частности, рентгенологического исследования, наличия/отсутствия у Караман В.Н. после падения в палате перелома в проксимальном отделе бедра являлась бы обоснованной, однако Артюшина Н.В. этого не сделала.

При таких обстоятельствах суд критически относится к акту проверки (внеплановой документарной) № 844-ВК от 05.10.2020, проведенной Министерством здравоохранения Пензенской области на основании обращения Караман М.В., отмечая при этом также, что контроль качества медицинской помощи Караман В.Н. проведен им, в частности, на основании неподходящих в рассматриваемой ситуации: Порядка оказания медицинской помощи взрослым больным при инфекционных заболеваниях (утв. приказом Минздрава России от 31.01.2012 № 69н), Порядка оказания медицинской помощи по профилю «гериатрия» (утв. приказом Минздрава России от 29.01.2016 № 38н (с последующими изменениями)) и Стандарта специализированной медицинской помощи при старческой астении (утв. приказом Минздрава России от 02.04.2019 № 190н (с последующими изменениями)).

Допущенные дежурным врачом Артюшиной Н.В. недостатки оказания медицинской помощи Караман В.Н. в связи с ее падением в палате в виде отсутствия диагностики ранее имевшего место перелома правой бедренной кости увеличили длительность усугубившегося болевого синдрома истицы, повлекли за собой ее неправильное поведение в быту, что отсрочило выздоровление истицы и снижение болевого синдрома, а также вызвало необходимость вызова скорой медицинской помощи на дом в день выписки из стационара ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» 24.08.2020 и повторного обращения в медицинскую организацию за медицинской помощью.

В связи с изложенным суд признает установленным, что ответчик ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» в августе 2020 года в рамках обязательного медицинского страхования (об ином суду не заявлялось) оказал истице Караман В.Н. медицинскую услугу ненадлежащего качества, в результате действий медицинского работника ответчика истице был причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях из-за ухудшения состояния ее здоровья - усилившейся боли, еще более сниженной активности и нарушенной опорности и др., а также нравственных страданиях, связанных с последующими обращениями за медицинской помощью, в том числе незапланированной госпитализацией в ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» и переживаниями по поводу ухудшения ее состояния в целом.

Указанное причинило истице дополнительные физические неудобства, стеснение в движениях, ограничение жизнедеятельности и отягощается престарелым возрастом Караман В.Н. (на момент рассматриваемых событий ей было 82 года).

На основании изложенного требование Караман В.Н. о возмещении морального вреда является обоснованным.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, помимо указанного выше, суд исходит из того, что Караман В.Н. до настоящего времени испытывает физические и нравственные страдания, которые ответчиком не компенсированы ей даже частично (госпитализация в сентябре 2020 такой компенсацией не является, поскольку была вызвана необходимостью из-за состояния здоровья истицы), оценивает степень нравственных и физических страданий истицы с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда – некачественное оказание медицинской помощи в медицинской организации стационарному больному, не имевшему в связи с этим возможности до выписки (в течение 10 дней с момента падения) обратиться за медицинской помощью к специалистам других медицинских организаций.

В результате некачественно оказанной медицинской услуги нарушено неимущественное право Караман В.Н. на здоровье и оказание необходимой медицинской помощи, гарантированные Конституцией РФ и федеральным законодательством.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом установленных обстоятельств и положений законодательства, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым исковое требование Караман В.Н. к ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» о компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 30 000 руб., которые взыскать с ответчика в пользу истицы, а в остальной части данное исковое требование оставить без удовлетворения.

Как уже отмечалось судом, требование Караман В.Н. о признании факта нарушения ее личного неимущественного права – здоровья в ходе пребывания в ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» в августе 2020 года не является исковым требованием, но данный факт при рассмотрении дела судом установлен.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, …) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно содержащимся в абз.1 п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснениям, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, … ), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае законные основания для взыскания с ответчика в пользу истицы предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа не имеется, поскольку, как установлено судом в ходе рассмотрения дела объяснениями представителя истицы и отсутствием в материалах дела соответствующих доказательств, с требованием о выплате компенсации морального вреда истица к ответчику до обращения в суд с иском по данному делу не обращалась, поэтому у ответчика отсутствовала возможность в добровольном порядке удовлетворить полностью либо частично соответствующее требование Караман В.Н., а штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, которая не может быть применена произвольно.

Наличие судебного спора по поводу компенсации морального вреда, само по себе, не свидетельствует о невыполнении ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку истица Караман В.Н. в силу положений НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском по данному делу (она является потребителем и инвалидом второй группы), на основании п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Караман Валентины Николаевны к ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» о защите прав потребителя – взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» в пользу Караман Валентины Николаевны в счет компенсации морального вреда 30 000 руб..

В остальной части исковые требования Караман В.Н. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ГБУЗ «Пензенский областной госпиталь для ветеранов войн» государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального образования «город Пенза» в размере 300 руб..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.01.2022 года.

СУДЬЯ