Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Частухиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам ООО «Все эвакуаторы», ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» и ФИО1 был заключен Договор оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат №. Стоимость услуг по Договору составила 120 000 рублей. Данная сумма была внесена за счет кредитных средств. Данные денежные средства были переведены ООО «Нижегородец Восток» по заявлению в кредитных документах. Данный Договор истцу навязали кредитные специалисты, уведомив о том, что если истец его не заключит, то ему не одобрят кредит на покупку автомобиля. Поэтому истец был вынужден его заключить, данные услуги ему не нужны.

В соответствии с п. 6.6. Договора, Стороны договорились, что Договор, заключенный на основании настоящей оферты, может быть расторгнут досрочно сторонами или на основании действующего законодательства, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении настоящего Договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения можно было предвидеть заранее, Договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному Договору.

Так как законодательством РФ предусмотрен немотивированный отказ от договора со стороны заказчика в любой момент, то поставленные условия данной статьи договора ущемляют права потребителя, а значит признаются недействительными.

В соответствии с п. 6.12. Договора, Стороны договорились, что Активация карты влечет для компании Необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения офлайн-платформы (лицензионные и операционные платежи), работу коллцентра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы Партнерам Компании на всей Территории покрытия, услуги которых бронируются Компанией по факту Активации Карты на платной основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных Компанией по факту Активации Карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1. настоящего Договора.

Данный пункт также является, недействительным, так как нарушает права потребителя. В частности, под фактическими расходами понимаются те расходы, которые исполнитель понес для исполнения взятых на себя обязательств по Договору. В частности данного Договора, обязательства по оказанию услуг закреплены п.2.2. Оферты. По сути положений п. 6.12. Договора описываются внутриуставные процессы организации работы, которые никак не связаны с услугами по Договору.

Так как услуги истцу не оказаны, то нет фактически понесенных расходов, поэтому нет оснований для снижения суммы возврата.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил в адрес ответчика претензию, где уведомил о расторжении договора и в добровольном порядке попросил вернуть денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена, ответа истец не получил, возврата денег не последовало. В связи с этим был вынужден обратиться в суд.

Просит суд:

Признать п. 6.6. и п. 6.12. договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, электронный сертификат №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» и ФИО1, недействительными.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Нижегородец Восток» в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму 120 000 руб. как возврат оплаченных по Договору денежных средств.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Нижегородец Восток» в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму неустойки за не возврат денежных средств по Договору в срок в размере 46 800 рублей, а также по день вынесения решения судом из расчета 3% в день от цены Договора, не превышая 120 000 руб.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Нижегородец Восток» в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму в размере 20 000 руб., как денежную компенсацию морального вреда.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Нижегородец Восток» в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму в размере 50 000 руб., как компенсацию судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ООО «Все Эвакуаторы» и ООО «Нижегородец Восток» в солидарном порядке в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм.

Судом к участию в деле по ходатайству ответчика третьи лицом было привлечено АО « Тинькофф Банк».

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда направил отзыв, где просил рассмотреть дело в их отсутствие, в заявленных требованиях отказать.

Представитель ответчика ООО «Нижегородец Восток» ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании просила в заявленных требованиях отказать, представила в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон и третьего лица, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика ООО «Нижегородец Восток», изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779, 781, 783 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Нижегородец Восток» и истцом был заключен договор № купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с условиями п. 7.1. указанного Договора, итоговая стоимость автомобиля составила 660 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, указана с учетом предоставленной продавцом маркетинговой скидки в размере 120 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

Маркетинговая скидка согласно условиям договора, предоставляется Продавцом при соблюдении Покупателем следующего(-их) условия(-ий) до передачи автомобиля Покупателю:

- Покупателем в салоне Продавца с партнером Продавца - ООО «Все Эвакуаторы» приобретается Сертификат технической помощи на дорогах № на сумму премии в размере 120 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

В связи с заключенным агентским договором между ООО «Нижегородец Восток» и ООО «Все Эвакуаторы», ответчик ООО «Нижегородец Восток» имеет полномочия принимать денежные средства за сертификаты и осуществлять их возврат в случае поступления заявлений потребителя.

Истец указал в исковом заявлении, что пункты 6.6 и 6.12 Договора оферты на оказание услуг технической помощи на дорогах, ущемляют его права как потребителя. Однако, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил, оснований для удовлетворения данных требований суд не находит.

Заключенный между истцом и ответчиком ООО «Все Эвакуаторы договор не нарушает нормы права и не лишает истца возможности свободного выбора товаров/услуг.

Договор - Сертификат от ООО «Все Эвакуаторы» был добровольно, согласно собственному волеизъявлению приобретен истцом через агента ответчика - ООО «Нижегородец Восток». Данный Сертификат был приобретен Истцом для целей получения более выгодных условий приобретения автомобиля у дилера - с маркетинговой скидкой в размере 120 000 руб. 00 коп.

Истцом самостоятельно и добровольно принято решение о приобретении автомобиля по цене более выгодной, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях.

Истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора до него в устной и письменной форме не была доведена информация о стоимости услуги, материалы дела таких доказательств не содержат.

Суд приходит к выводу, что доводы истца на навязывание услуги являются необоснованными, поскольку все условия совершенной сделки по приобретению Сертификата были доведены до истца, о чем свидетельствует его личная подпись на заявлении. Данный сертификат был оплачен путем дачи третьему лицу - АО ««Тинькофф Банк» поручения об оплате на основании выставленного ООО «Нижегородец Восток» счета на оплату.

Истцом также не представлено каких-либо доказательств по навязыванию договора ответчиком ООО «Все Эвакуаторы».

Поскольку истец отказался от Сертификата, ООО «Нижегородец Восток» было произведено удовлетворение заявленного требования путем зачета встречных однородных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Возможность удовлетворения заявленного требования путем зачета была согласована Истцом и ООО «Нижегородец Восток» в п. 7.4. Договора купли-продажи( л.д.32).

В исходящем письме от ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком сообщено, что денежные средства, подлежащие выплате в связи с отказом от договора на приобретение Сертификата были зачтены в соответствии с положениями ст. 410 ГК РФ в счет оплаты стоимости втомобиля, в связи с её увеличением, по причине его волеизъявления, выраженного в отказе от вышеупомянутого договора на приобретение Сертификата.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым.

Основания прекращения обязательства могут как являться односторонней сделкой (например, заявление о зачете) или соглашением (например, предоставление и принятие отступного), так и не зависеть от воли сторон (в частности, прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления).

Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 1 ст. ИЗ ГК РФ).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. п. 1 и 2 ст. 154 ГК РФ). Если заявление о зачете встречных однородных требований направлено на прекращение гражданских прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ранее договоров, оно отвечает указанным в ст. ст. 153, 154 ГК РФ критериям гражданско-правовых сделок.

Согласно положениям п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основанием прекращения обязательств может быть, в частности, односторонняя сделка - например, заявление о зачете, имевшее место в рассматриваемой ситуации.

Таким образом, после проведения зачета встречных требований, требования истца ответчиком были удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, в иске истцу надлежит отказать, поскольку в таком случае требование истца фактически будет удовлетворено дважды, что не допускается гражданским законодательством РФ.

Поскольку обязательства ответчика были прекращены зачетом, исковые требования истца о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов так же удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Нижегородец Восток» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.В. Васенькина