Гражданский кодекс часть 1

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 и просит признать договор дарения недвижимости от 05.05.2016г., заключенный между ФИО2, ФИО3 (дарителями) и ФИО1 (одаряемой) в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> мнимой сделкой, ссылаясь на то, что после заключения и регистрации сделки 16.05.2016г., ответчики фактически продолжают проживать в указанном доме и пользоваться недвижимым имуществом, а истец вынуждена нести расходы по содержанию имущества, при этом, не имея возможности пользоваться им.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление о признании исковых требований, последствия признания иска разъяснены и понятны.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделкой признаются действия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 ст. 209 ГК РФ определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 23.01.2001г. ФИО2 и ФИО3 на основании договора купли-продажи приобрели в общую долевую собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

05.05.2016 г. между ФИО2, ФИО3, с одной стороны (дарители), и ФИО1, с другой стороны (одаряемой), заключен договор дарения, в соответствии с которым ответчики подарили и передали по 1\2 доли каждый истцу безвозмездно, без всякой встречной передачи вещей и прав, либо встречных обязательств со стороны последней, а истец приняла в дар в собственность жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 16.05.2016г..

Обременений, ограничений в отношении недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно п. 1. ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Поэтому, обращаясь в суд с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности стороны не намерены ничего изменять в своем правовом положении. При доказывании в суде мнимости спорной сделки истцу необходимо доказать, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

В обоснование требований о признании сделки мнимой, истцом указано, что в результате заключения оспариваемой сделки, она вынуждена нести бремя содержания недвижимого имущества, в том числе по оплате налога. Кроме того, заключение договора дарения было продиктовано наличием у ответчиков задолженности по кредитному договору и опасением обращения взыскания на недвижимое имущество.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора дарения ничтожной сделкой, поскольку стороны в действительности приступили к исполнению договора, в связи с чем говорить об отсутствии у них воли на исполнение сделки не имеется, доводы иска являются надуманными.

Судебной защите подлежит только нарушенное право. В силу положений действующего законодательства, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Истцом же не представлено надлежащих доказательств тому, что оспариваемый договор каким-либо образом непосредственно затрагивает ее права и законные интересы, совершен в ущерб интересам истца.

Истец не лишена возможности расторгнуть данный договор дарения или заключить иную сделку по отчуждению имущества, тем самым снять с тебя бремя содержания имущества.

Наличие у ответчиков долговых обязательств не является препятствием для распоряжения указанным имуществом при условии отсутствия соответствующего запрета. Подобного запрета на спорное недвижимое имущество не накладывалось.

Доводы истца о том, что ответчики продолжают использовать жилое помещение и проживают в нем, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку стороны по делу являются родственниками, членами семьи. В случае отсутствия соглашения о пользовании жилым помещением, истец не лишена возможности защитить свои права в ином судебном порядке. Требований о выселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

В связи с указанным, суд не принимает признание иска ответчиками, поскольку спор отсутствует, признание иска в данном случае противоречит закону.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недвижимого имущества мнимой сделкой отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.03.2021г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: