Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КалининградТрастЭнерго», ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО ««КалининградТрастЭнерго» договор на оказание консалтинговых услуг, согласно которому ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ оформить в ее собственность земельный участок в поселке К.З. р. К.о. общей площадью Х га из земельного участка общей площадью Х га с кадастровым номером Х, принадлежащего ФИО2, а она, ФИО1 - произвести оплату услуг исполнителя и расходов по договору в срок и размере, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора она внесла ООО «КалининградТрастЭнерго» ДД.ММ.ГГГГ аванс эквивалентный Х Евро.

Поскольку к названному выше сроку земельный участок ООО «КалининградТрастЭнерго» на ее имя оформлен не был, то дополнительным соглашением к договору срок исполнения обязательств по договору был продлен еще на Х, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением в оговоренный срок своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ ею ООО «КалининградТрастЭнерго» была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору деньги в размере Х Евро, на что директор ООО «КалининградТрастЭнерго» Я. П.П.., ссылаясь на финансовые трудности, предложил заключить соглашение о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КалининградТрастЭнерго» Я. П.П.. было заключено соглашение о возврате денежных средств, в соответствии с условиями которого ООО «КалининградТрастЭнерго» обязалось возвратить следующие суммы: Х Евро до ДД.ММ.ГГГГ, Х Евро – до ДД.ММ.ГГГГ, Х Евро – до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями названного соглашения предусмотрено, что в случае не возврата суммы в определенные сроки ООО «КалининградТрастЭнерго» выплачивает в ее пользу Х% от суммы платежа за каждый день просрочки.

До настоящего времени деньги ей не возвращены, в связи с чем просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере Х рублей; пеню – Х рублей, а также компенсацию морального вреда – Х рублей.

Впоследствии истица ФИО1 заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков основную сумму долга в размере Х рублей; пеню – Х рублей и компенсацию морального вреда - Х рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «КалининградТрастЭнерго» ФИО3, имеющий на это соответствующие полномочия, предъявил встречный иск к ФИО1, указав, что представленное истицей соглашение от ДД.ММ.ГГГГ юридически ничтожно, так как подписано не уполномоченным со стороны ООО «КалининградТрастЭнерго» лицом. Подписавший соглашение Я. П.П.. приказом № Х от ДД.ММ.ГГГГ был уволен и не мог действовать от имени уполномоченного органа юридического лица. Ссылаясь на ст. 183 ГК РФ указал, что доказательств одобрения сделки ООО «КалининградТрастЭнерго» не представлено, более того, предприятие принимало все меры к неисполнению оспариваемого соглашения. Просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств недействительным.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель адвокат Загартдинов Р.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили суд взыскать указанную сумму с ответчиков. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, пояснив, что истица не совершила действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых ООО «КалининградТрастЭнерго» не могло исполнить своего обязательства. Между ООО «КалининградТрастЭнерго» и ФИО2, действующим как физическое лицо, имелись договорные отношения (договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) цель которых - совершение от имени ООО «КалининградТрастЭнерго», но за счет ФИО4 сделок, направленных на продажу принадлежащего последнему земельного участка площадью Х кв.м. по адресу: К.о. З.р., западнее пос. К. З. р., южнее железнодорожной магистрали Калининград - Зеленоградск, кадастровый номер Х. То обстоятельство, что ФИО2 является соучредителем ООО «КалининградТрастЭнерго» правового значения не имеет, поскольку учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, что исключает возможность предъявлять какие-либо требования к ФИО2 Истица заключила с ООО «КалининградТрастЭнерго» (Исполнителем) договор на оказание консалтинговых услуг. Исполнитель в рамках настоящего договора принял на себя обязательство по выполнению консалтинговой задачи по оформлению в собственность истицы земельного участка площадью Х га, принадлежащего ФИО2, стоимость договора составила Х Евро. В сумму данного договора входят: расходы исполнителя на организацию собственной деятельности, связанной с выполнением данного договора; расходы исполнителя по фактическому осуществлению переоформления прав собственности на землю; затраты на введение этих участков в границы п. К.. Срок выполнения работ в договоре указан ориентировочный и составлял Х месяцев. При толковании условий дополнительного соглашения, руководствуясь правилами ст.431 ГК РФ буквальное значение его условий следует устанавливать путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Истица имела намерение купить у ФИО2 участок площадью Х га из Х кв.м. в пос. К.. Из определения земельного участка, установленного в п. 2 ст. 6 Земельного Кодекса РФ следует, что такой участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что его границы «описаны и удостоверены в установленном порядке». Для того чтобы желаемый для истицы земельный участок площадью Х га (Х соток) мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен был быть выделенным из участка площадью Х кв.м., пройти государственный кадастровый учет. Таким образом, как объект земельных отношений земельный участок площадью Х га мог выступать объектом права собственности только в качестве индивидуально определенного земельного участка. В соответствии с условиями договора ООО «КалининградТрастЭнерго» было обязано выделить Х га из участка принадлежащего ФИО2 и зарегистрировать право собственности на ФИО1 До настоящего времени истица не предоставила в ООО «КалининградТрастЭнерго» договор купли-продажи земельного участка, который бы ответчик смог бы зарегистрировать в установленном законом порядке. ООО «КалининградТрастЭнерго» в рамках исполнения своих обязательств перед Истицей ДД.ММ.ГГГГ заключило сопутствующий договор стоимостью Х рублей с ООО «БизнесКонсалтинг» целью которого явилось исследование по проекту территориального землеустройства новой границы поселения п. К. З.р. К.о.; сбор материалов и документации по этапам разработки проекта границ населенного пункта п.К. К. с.п. МО «З.р.». Кроме того, обществом в рамках исполнения своих обязательств проведены предварительные переговоры с ФИО5, неоднократно проводились переговоры с архитектурой З.р., общество участвовало в проведении общественных слушаний по формированию проекта границ п.К., участвовало в сборе документов по установлению кадастровых номеров участков входящих в проект границ п.К.. С учетом данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали промежуточный акт, которым договорились, что не имеют претензий друг к другу по выполненной работе и засчитанной оплате. Формирование границ п. К. до настоящего времени не завершено по независящим от ООО «КалининградТрастЭнерго» причинам. Представленное истицей соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств юридически ничтожно, так как подписано не уполномоченным со стороны ООО «КалининградТрастЭнерго» лицом. Я. П.П.. был уволен и не мог действовать от имени уполномоченного органа юридического лица. В соответствии с требованиями ч.3 ст.406 ГК РФ ООО «КалининградТрастЭнерго» не обязано и платить проценты по данному договору. Заявленный встречный иск поддержал.

Выслушав позицию явившихся сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, не оспаривается ответчиками и подтверждено представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между истицей ФИО1(заказчиком) и ответчиком ООО «КалининградТрастЭнерго» (исполнителем) заключен договор на оказание консалтинговых услуг.

Из условий заключенного между сторонами договора, а именно из п. Х следует, что ответчик принимает на себя обязательство по выполнению консалтинговой задачи «Оформление прав собственности на земельный участок, принадлежащий ФИО2 в п. К. З.р. для заказчика, а ФИО1 – произвести оплату услуг исполнителя и расходов по договору в срок и размере, определенному в договоре.

Из п.Х названного договора следует, что заказчик оплачивает работу исполнителя и расходы по договору в виде предоплаты в размере Х% эквивалентной Х Евро единовременно на дату подписания договора; вторая часть платежа оплачивается в размере эквивалентном Х Евро по факту начала выдела земельного участка из общего участка; оставшаяся сумма в размере эквивалентном Х Евро выплачивается единовременно по факту сдачи документов для регистрации права собственности на выделенную землю в органах госрегистрации. Все расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу ЦБ на день расчета.

Первоначальный денежный взнос в размере Х Евро был оплачен ФИО1, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Х от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ни одной из сторон.

Договорившись о продлении срока действия договора на оказание консалтинговых услуг, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым действие договора продлено на Х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств, истица ФИО1 указывала, что фактически обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не выполнены.

В обоснование своей позиции истицей суду представлено соглашение о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны установив, что обязательства ответчиками не исполнены, признали, что срок действия договора истек, обязательства исполнителем по договору выполнены не были, и сумма предоплаты, внесенная ФИО1, подлежит возврату.

Этим же соглашением стороны договорились о том, что сумма эквивалентная Х Евро будет возвращена исполнителем в следующие сроки: в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату сумма эквивалентная Х Евро, оставшаяся сумма возвращается двумя частями не позднее Х месяцев, начиная от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по Х Евро не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма эквивалентная Х Евро - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий заключенного между сторонами соглашения ответчик ООО «КалининградТрансЭнерго» не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив при этом сроки возврата денежных средств. Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтвержден следующим.

Так, в судебном заседании истица ФИО1 настаивала, что после подписания договора, дополнительного соглашения к нему, внесения денежных средств по договору, ответчик признал то обстоятельство, что условия договора им не выполнены, после чего стороны заключили соглашение о возврате денежных средств, таким образом ответчик - ООО «КалининградТрастЭнерго» выразил готовность вернуть деньги, но до настоящего времени они истице не возвращены.

Более того, данные обстоятельства в суде не опроверг и представитель ответчика ФИО6, согласившись с тем, что фактически обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ действительно не исполнены, земельный участок в собственность ФИО1 не оформлен по вине истицы, но истице были оказаны консультационные услуги.

Между тем, доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, представителем ответчиков суду не приведено.

Представленное истицей и имеющееся в материалах дела соглашение, подписанное сторонами, факт оказания услуг ФИО1 по договору не подтверждает.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего, в частности, из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом, истица не отказывалась от исполнения обязательства, требований о расторжении договора не заявляла.

Принимая во внимание, что договор на оказание услуг, заключенный между ООО «КалининградТрастЭнерго» и ФИО1, ответчиком исполнен не был, в настоящее время срок действия договора истек, суд с учетом приведенных выше требований материального закона, полагает, что уплаченные истицей денежные средства в размере эквивалентном Х Евро подлежат взысканию с ООО «КалининградТрастЭнерго».

Вопреки доводам иска, суд полагает необходимым взыскание суммы, уплаченной по договору, произвести с ответчика ООО «КалининградТрастЭнерго», а не с ФИО2, являющегося собственником земельного участка площадью Х кв.м

Присутствующие в суде истица ФИО1, а также представитель ответчиков ФИО3 не отрицали, что названные денежные средства по договору, заключенному сторонами, были получены ООО «КалининградТрастЭнерго», что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, с ООО «КалининградТрастЭнерго» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме – Х рублей, что эквивалентно Х Евро. При этом суд производит следующие расчеты: на ДД.ММ.ГГГГ (.; на ДД.ММ.ГГГГ (; на ДД.ММ.ГГГГ .

Что касается заявленного представителем ответчиков ФИО3 встречного иска о ничтожности представленного истицей соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подписано не уполномоченным со стороны ООО «КалининградТрастЭнерго» лицом, то правовых оснований к его удовлетворению не имеется.

В обоснование признания соглашения ничтожным, представитель ФИО10 ссылался на то обстоятельство, что подписавший соглашение со стороны общества Я. П.П. приказом № Х от ДД.ММ.ГГГГ был уволен и не мог действовать от имени уполномоченного органа юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В п.3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п.п. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 гола N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Статья 52 ГК РФ содержит нормы, регламентирующие общие положения о юридических лицах. Пункт 3 названной статьи предусматривает, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Суд, проверив обоснованность доводов представителя ответчика ФИО6 об отсутствии у Я. П.П. полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, признает их необоснованными, так как из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № Х от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ, как и договора и дополнительного соглашения к нему, директором ООО «КалининградТрастЭнерго» являлся Я. П.П.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о признании договора незаключенным, по тем основаниям, что сторонами в договоре не определен его предмет, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан, в договоре определены все его существенные условия, стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору, истицей в соответствии с условиями договора произведен расчет с ответчиком, таким образом определены все его существенные условия и вследствие чего в этой части требования закона при его заключении соблюдены.

Обоснованными суд признает и требования истицы ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, что предусмотрено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, которую истица просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет Х рублей.(;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за Х дней составляет .; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за Х дней составляет . Итого: Х рублей)

Однако, с учетом характера нарушений, периода, за который исчислена неустойка, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до Х руб.

Поскольку правоотношения, возникшие между истицей ФИО1 как потребителем и ООО «КалининградТрастЭнерго» по оказанию услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются Законом РФ от 7 февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей», то исходя из положений ст.15 названного Закона, принимая во внимание наличие вины ООО «КалининградТрастЭнерго», а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в Х руб. Требуемый же истицей размер компенсации суд находит завышенным.

Учитывая, что при предъявлении иска ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «КалининградТрастЭнерго» подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197, 199 ГПК РФ,

Р ЕШ И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КалининградТрастЭнерго» в пользу ФИО1 денежные средства в размере Х рублей, пеню в размере Х рублей, а всего Х рублей.

Взыскать с ООО «КалининградТрастЭнерго» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – Х рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «КалининградТрастЭнерго» к ФИО1 - отказать.

Взыскать с ООО «КалининградТрастЭнерго» в доход государства государственную пошлину в размере Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Ушакова