Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Е.В. к ООО «КалининградТрастЭнерго», Яковлеву А.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Некрасова Е.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО ««КалининградТрастЭнерго» договор на оказание консалтинговых услуг, согласно которому ответчик обязался до ДД.ММ.ГГГГ оформить в ее собственность земельный участок в поселке К.З. р. К.о. общей площадью Х га из земельного участка общей площадью Х га с кадастровым номером Х, принадлежащего Яковлеву А.В., а она, Некрасова Е.В. - произвести оплату услуг исполнителя и расходов по договору в срок и размере, предусмотренном договором.

Во исполнение условий договора она внесла ООО «КалининградТрастЭнерго» ДД.ММ.ГГГГ аванс эквивалентный Х Евро.

Поскольку к названному выше сроку земельный участок ООО «КалининградТрастЭнерго» на ее имя оформлен не был, то дополнительным соглашением к договору срок исполнения обязательств по договору был продлен еще на Х, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением в оговоренный срок своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ ею ООО «КалининградТрастЭнерго» была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные по договору деньги в размере Х Евро, на что директор ООО «КалининградТрастЭнерго» Я. П.П.., ссылаясь на финансовые трудности, предложил заключить соглашение о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ с директором ООО «КалининградТрастЭнерго» Я. П.П.. было заключено соглашение о возврате денежных средств, в соответствии с условиями которого ООО «КалининградТрастЭнерго» обязалось возвратить следующие суммы: Х Евро до ДД.ММ.ГГГГ, Х Евро – до ДД.ММ.ГГГГ, Х Евро – до ДД.ММ.ГГГГ. Условиями названного соглашения предусмотрено, что в случае не возврата суммы в определенные сроки ООО «КалининградТрастЭнерго» выплачивает в ее пользу Х% от суммы платежа за каждый день просрочки.

До настоящего времени деньги ей не возвращены, в связи с чем просила взыскать с ответчиков сумму долга в размере Х рублей; пеню – Х рублей, а также компенсацию морального вреда – Х рублей.

Впоследствии истица Некрасова Е.В. заявленные исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчиков основную сумму долга в размере Х рублей; пеню – Х рублей и компенсацию морального вреда - Х рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «КалининградТрастЭнерго» Федоров С.В., имеющий на это соответствующие полномочия, предъявил встречный иск к Некрасовой Е.В., указав, что представленное истицей соглашение от ДД.ММ.ГГГГ юридически ничтожно, так как подписано не уполномоченным со стороны ООО «КалининградТрастЭнерго» лицом. Подписавший соглашение Я. П.П.. приказом № Х от ДД.ММ.ГГГГ был уволен и не мог действовать от имени уполномоченного органа юридического лица. Ссылаясь на ст. 183 ГК РФ указал, что доказательств одобрения сделки ООО «КалининградТрастЭнерго» не представлено, более того, предприятие принимало все меры к неисполнению оспариваемого соглашения. Просил признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств недействительным.

В судебном заседании истица Некрасова Е.В. и ее представитель адвокат Загартдинов Р.М., действующий по доверенности, исковые требования поддержали по вышеизложенным основаниям, просили суд взыскать указанную сумму с ответчиков. Встречные исковые требования не признали, пояснив, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Ответчик Яковлев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании представитель ответчиков Федоров С.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями Некрасовой Е.В. не согласился, пояснив, что истица не совершила действий, предусмотренных законом и договором, до совершения которых ООО «КалининградТрастЭнерго» не могло исполнить своего обязательства. Между ООО «КалининградТрастЭнерго» и Яковлевым А. В., действующим как физическое лицо, имелись договорные отношения (договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ) цель которых - совершение от имени ООО «КалининградТрастЭнерго», но за счет Яковлева А.А. сделок, направленных на продажу принадлежащего последнему земельного участка площадью Х кв.м. по адресу: К.о. З.р., западнее пос. К. З. р., южнее железнодорожной магистрали Калининград - Зеленоградск, кадастровый номер Х. То обстоятельство, что Яковлев А.В. является соучредителем ООО «КалининградТрастЭнерго» правового значения не имеет, поскольку учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, что исключает возможность предъявлять какие-либо требования к Яковлеву А.В. Истица заключила с ООО «КалининградТрастЭнерго» (Исполнителем) договор на оказание консалтинговых услуг. Исполнитель в рамках настоящего договора принял на себя обязательство по выполнению консалтинговой задачи по оформлению в собственность истицы земельного участка площадью Х га, принадлежащего Яковлеву А.В., стоимость договора составила Х Евро. В сумму данного договора входят: расходы исполнителя на организацию собственной деятельности, связанной с выполнением данного договора; расходы исполнителя по фактическому осуществлению переоформления прав собственности на землю; затраты на введение этих участков в границы п. К.. Срок выполнения работ в договоре указан ориентировочный и составлял Х месяцев. При толковании условий дополнительного соглашения, руководствуясь правилами ст.431 ГК РФ буквальное значение его условий следует устанавливать путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Истица имела намерение купить у Яковлева А.В. участок площадью Х га из Х кв.м. в пос. К.. Из определения земельного участка, установленного в п. 2 ст. 6 Земельного Кодекса РФ следует, что такой участок может быть объектом земельных и гражданско-правовых отношений только при условии, что его границы «описаны и удостоверены в установленном порядке». Для того чтобы желаемый для истицы земельный участок площадью Х га (Х соток) мог стать объектом не только земельных, но и гражданско-правовых отношений, он должен был быть выделенным из участка площадью Х кв.м., пройти государственный кадастровый учет. Таким образом, как объект земельных отношений земельный участок площадью Х га мог выступать объектом права собственности только в качестве индивидуально определенного земельного участка. В соответствии с условиями договора ООО «КалининградТрастЭнерго» было обязано выделить Х га из участка принадлежащего Яковлеву А.В. и зарегистрировать право собственности на Некрасову Е.В. До настоящего времени истица не предоставила в ООО «КалининградТрастЭнерго» договор купли-продажи земельного участка, который бы ответчик смог бы зарегистрировать в установленном законом порядке. ООО «КалининградТрастЭнерго» в рамках исполнения своих обязательств перед Истицей ДД.ММ.ГГГГ заключило сопутствующий договор стоимостью Х рублей с ООО «БизнесКонсалтинг» целью которого явилось исследование по проекту территориального землеустройства новой границы поселения п. К. З.р. К.о.; сбор материалов и документации по этапам разработки проекта границ населенного пункта п.К. К. с.п. МО «З.р.». Кроме того, обществом в рамках исполнения своих обязательств проведены предварительные переговоры с Яковлевым Л.В., неоднократно проводились переговоры с архитектурой З.р., общество участвовало в проведении общественных слушаний по формированию проекта границ п.К., участвовало в сборе документов по установлению кадастровых номеров участков входящих в проект границ п.К.. С учетом данных обстоятельств ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали промежуточный акт, которым договорились, что не имеют претензий друг к другу по выполненной работе и засчитанной оплате. Формирование границ п. К. до настоящего времени не завершено по независящим от ООО «КалининградТрастЭнерго» причинам. Представленное истицей соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств юридически ничтожно, так как подписано не уполномоченным со стороны ООО «КалининградТрастЭнерго» лицом. Я. П.П.. был уволен и не мог действовать от имени уполномоченного органа юридического лица. В соответствии с требованиями ч.3 ст.406 ГК РФ ООО «КалининградТрастЭнерго» не обязано и платить проценты по данному договору. Заявленный встречный иск поддержал.

Выслушав позицию явившихся сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, не оспаривается ответчиками и подтверждено представленными доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между истицей Некрасовой Е.В.(заказчиком) и ответчиком ООО «КалининградТрастЭнерго» (исполнителем) заключен договор на оказание консалтинговых услуг.

Из условий заключенного между сторонами договора, а именно из п. Х следует, что ответчик принимает на себя обязательство по выполнению консалтинговой задачи «Оформление прав собственности на земельный участок, принадлежащий Яковлеву А.В. в п. К. З.р. для заказчика, а Некрасова Е.В. – произвести оплату услуг исполнителя и расходов по договору в срок и размере, определенному в договоре.

Из п.Х названного договора следует, что заказчик оплачивает работу исполнителя и расходы по договору в виде предоплаты в размере Х% эквивалентной Х Евро единовременно на дату подписания договора; вторая часть платежа оплачивается в размере эквивалентном Х Евро по факту начала выдела земельного участка из общего участка; оставшаяся сумма в размере эквивалентном Х Евро выплачивается единовременно по факту сдачи документов для регистрации права собственности на выделенную землю в органах госрегистрации. Все расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу ЦБ на день расчета.

Первоначальный денежный взнос в размере Х Евро был оплачен Некрасовой Е.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № Х от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ни одной из сторон.

Договорившись о продлении срока действия договора на оказание консалтинговых услуг, сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым действие договора продлено на Х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя исковые требования о взыскании с ответчиков денежных средств, истица Некрасова Е.В. указывала, что фактически обязательства, предусмотренные договором от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не выполнены.

В обоснование своей позиции истицей суду представлено соглашение о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны установив, что обязательства ответчиками не исполнены, признали, что срок действия договора истек, обязательства исполнителем по договору выполнены не были, и сумма предоплаты, внесенная Некрасовой Е.В., подлежит возврату.

Этим же соглашением стороны договорились о том, что сумма эквивалентная Х Евро будет возвращена исполнителем в следующие сроки: в срок до ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату сумма эквивалентная Х Евро, оставшаяся сумма возвращается двумя частями не позднее Х месяцев, начиная от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по Х Евро не позднее ДД.ММ.ГГГГ, сумма эквивалентная Х Евро - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в нарушение условий заключенного между сторонами соглашения ответчик ООО «КалининградТрансЭнерго» не выполнил взятые на себя обязательства, нарушив при этом сроки возврата денежных средств. Указанный вывод суда основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и подтвержден следующим.

Так, в судебном заседании истица Некрасова Е.В. настаивала, что после подписания договора, дополнительного соглашения к нему, внесения денежных средств по договору, ответчик признал то обстоятельство, что условия договора им не выполнены, после чего стороны заключили соглашение о возврате денежных средств, таким образом ответчик - ООО «КалининградТрастЭнерго» выразил готовность вернуть деньги, но до настоящего времени они истице не возвращены.

Более того, данные обстоятельства в суде не опроверг и представитель ответчика Федоров А.В., согласившись с тем, что фактически обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ действительно не исполнены, земельный участок в собственность Некрасовой Е.В. не оформлен по вине истицы, но истице были оказаны консультационные услуги.

Между тем, доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, представителем ответчиков суду не приведено.

Представленное истицей и имеющееся в материалах дела соглашение, подписанное сторонами, факт оказания услуг Некрасовой Е.В. по договору не подтверждает.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства, возникающего, в частности, из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судом, истица не отказывалась от исполнения обязательства, требований о расторжении договора не заявляла.

Принимая во внимание, что договор на оказание услуг, заключенный между ООО «КалининградТрастЭнерго» и Некрасовой Е.В., ответчиком исполнен не был, в настоящее время срок действия договора истек, суд с учетом приведенных выше требований материального закона, полагает, что уплаченные истицей денежные средства в размере эквивалентном Х Евро подлежат взысканию с ООО «КалининградТрастЭнерго».

Вопреки доводам иска, суд полагает необходимым взыскание суммы, уплаченной по договору, произвести с ответчика ООО «КалининградТрастЭнерго», а не с Яковлева А.В., являющегося собственником земельного участка площадью Х кв.м

Присутствующие в суде истица Некрасова Е.В., а также представитель ответчиков Федоров С.В. не отрицали, что названные денежные средства по договору, заключенному сторонами, были получены ООО «КалининградТрастЭнерго», что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, с ООО «КалининградТрастЭнерго» в пользу Некрасовой Е.В. подлежат взысканию денежные средства в сумме – Х рублей, что эквивалентно Х Евро. При этом суд производит следующие расчеты: на ДД.ММ.ГГГГ (.; на ДД.ММ.ГГГГ (; на ДД.ММ.ГГГГ .

Что касается заявленного представителем ответчиков Федоровым С.В. встречного иска о ничтожности представленного истицей соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно подписано не уполномоченным со стороны ООО «КалининградТрастЭнерго» лицом, то правовых оснований к его удовлетворению не имеется.

В обоснование признания соглашения ничтожным, представитель ФИО10 ссылался на то обстоятельство, что подписавший соглашение со стороны общества Я. П.П. приказом № Х от ДД.ММ.ГГГГ был уволен и не мог действовать от имени уполномоченного органа юридического лица.

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В п.3 ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Согласно п.п. «л» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 гола N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы о конкретном юридическом лице или индивидуальном предпринимателе предоставляются в виде выписки из соответствующего государственного реестра.

Статья 52 ГК РФ содержит нормы, регламентирующие общие положения о юридических лицах. Пункт 3 названной статьи предусматривает, что изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Суд, проверив обоснованность доводов представителя ответчика Федорова А.В. об отсутствии у Я. П.П. полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, признает их необоснованными, так как из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № Х от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату подписания соглашения ДД.ММ.ГГГГ, как и договора и дополнительного соглашения к нему, директором ООО «КалининградТрастЭнерго» являлся Я. П.П.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Доводы представителя ответчика Федорова С.В. о признании договора незаключенным, по тем основаниям, что сторонами в договоре не определен его предмет, суд признает несостоятельными.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан, в договоре определены все его существенные условия, стороны приступили к исполнению своих обязательств по договору, истицей в соответствии с условиями договора произведен расчет с ответчиком, таким образом определены все его существенные условия и вследствие чего в этой части требования закона при его заключении соблюдены.

Обоснованными суд признает и требования истицы Некрасовой Е.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, что предусмотрено соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, которую истица просит взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет Х рублей.(;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за Х дней составляет .; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за Х дней составляет . Итого: Х рублей)

Однако, с учетом характера нарушений, периода, за который исчислена неустойка, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств, суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки до Х руб.

Поскольку правоотношения, возникшие между истицей Некрасовой Е.В. как потребителем и ООО «КалининградТрастЭнерго» по оказанию услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются Законом РФ от 7 февраля1992года N2300-1 «О защите прав потребителей», то исходя из положений ст.15 названного Закона, принимая во внимание наличие вины ООО «КалининградТрастЭнерго», а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Некрасовой Е.В. компенсацию морального вреда, определив размер такой компенсации в Х руб. Требуемый же истицей размер компенсации суд находит завышенным.

Учитывая, что при предъявлении иска Некрасова Е.В. была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «КалининградТрастЭнерго» подлежит взысканию госпошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 197, 199 ГПК РФ,

Р ЕШ И Л:

Исковые требования Некрасовой Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КалининградТрастЭнерго» в пользу Некрасовой Е.В. денежные средства в размере Х рублей, пеню в размере Х рублей, а всего Х рублей.

Взыскать с ООО «КалининградТрастЭнерго» в пользу Некрасовой Е.В. компенсацию морального вреда в размере – Х рублей.

В удовлетворении остальной части иска Некрасовой Е.В. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «КалининградТрастЭнерго» к Некрасовой Е.В. - отказать.

Взыскать с ООО «КалининградТрастЭнерго» в доход государства государственную пошлину в размере Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Ушакова