Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «<данные изъяты>» о признании права собственности на самовольно возведенную постройку

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 просила суд признать за ней право собственности на квартиру по адресу <адрес> общей площадью 76,3 кв.м. по ст. 234 ГК РФ «Приобретательная давность».

Истица в суд не явилась по уважительной причине. В ходе слушания дела ее представители иск уточнили, просят суд о признании права собственности на самовольно возведенную постройку, о признании права собственности на изолированную часть жилого дома по адресу <адрес> общей площадью 76,3 кв.м. Просят суд о замене ответчика с сельской администрации на ОАО «<данные изъяты>», правопреемника третьего лица ОАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании представители истицы иск поддержали и пояснили, что ФИО1 была собственником земельного участка в <адрес> общей площадью 1357,9 кв.м.. В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом истицы дом сгорел. На тот момент ФИО1 работала в РСУ связи, ныне ОАО «<данные изъяты>». С разрешения истицы на ее земельном участке работодатель РСУ без разрешения на строительство, акта ввода дома в эксплуатацию построил и передал истице в пользование ? часть жилого дома, на которую истица в ДД.ММ.ГГГГ получила ордер на жилое помещение с целью приватизации квартиры. Истица лишена права на получение жилья в собственность в порядке приватизации, поскольку прежний работодатель не передавал ее квартиру муниципальному образованию по причине невозможности формирования документов, в связи с фактом самовольного строительства на собственном земельном участке истицы. Истица также участия в строительстве дома не принимала. При обращении в ОАО «<данные изъяты>» с заявлением о приватизации квартиры, ей было отказано по той причине, что дом построен за чет средств юридического лица. Сторона истца не возражает против выплаты фактическому застройщику 60.979 руб. или половину суммы понесенных расходов. В обоснование требований представили доказательства свидетельства о праве собственности на землю, выданные администрацией Брянского района и Управлением Росреестра о правах на земельный участок пл. 710 кв.м., ордер на жилое помещение, справку Брянского филиала ПТИ Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт на строение.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» возражает против удовлетворения иска. Пояснил, что жилой дом в <адрес> был построен за счет средств правопредшественника РСУ связи, без оформления строительной документации, что означает наличие статуса самовольной постройкой на чужом участке. В ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация имущества ОАО «<данные изъяты>», правопредшественника ОАО «<данные изъяты>». Дом внесен в инвентарную карточку учета объектов основных средств. Квартиру поставили на баланс, так как ответчик понес затраты на его строительство в сумме 121957 рублей. Регистрация права собственности на квартиру истицы, передача квартиры в муниципальную собственность не возможны, поскольку строение носит характер самовольно возведенного на чужом земельном участке. Представитель не отрицает факт приватизации квартиры № соседом истицы, но не считает ее законной. В настоящее время указанная квартира имеет нового собственника, оспаривание прав на жилое помещение также исключено. Ответчик предпринимал меры к легализации застройки, пытался установить место нахождение объекта своего права, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Неоднократные реорганизации, частичная приватизация имущества /квартиры №/ не позволили ответчику получить разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. В случае признания за ФИО1 права собственности на квартиру настаивает на возмещении юридическому лицу понесенных расходов в размере половины от их стоимости. В установлении суммы возмещения вреда полагается на усмотрение суда. В доказательство возражений представлена инвентарная карточка, отзыв.

Третье лицо МУ Супоневская сельская администрация пояснила, что квартира № дома № по <адрес> не является муниципальной собственностью. В разрешении спора полагается на усмотрение суда, представлены отзыв на иск и выписка из реестра муниципальной собственности.

Третье лицо ФИО6, дочь ФИО1, проживающая и зарегистрированная по месту жительства истицы, считает иск обоснованным.

В судебное заседание не явились истица, третье лицо, сын истицы ФИО5, ходатайствовали о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание не явился представитель администрации Брянского района. О слушании дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным.

Установлены обстоятельства.

В собственности истицы первоначально находился земельный участок пл. 1357,9 кв.м. и жилой дом по адресу <адрес>, права на который были не узаконены надлежащим образом.В ДД.ММ.ГГГГ жилой дом истицы сгорел. На месте прежнего ответчик ОАО «<данные изъяты>», на тот момент работодатель истицы РСУ связи Брянского района, возвел без оформления разрешений и иных документов на строительство другой двухквартирный жилой дом. В результате семья истицы без ордера была вселена в одну половину жилого дома, квартиру №, а в другую - семья работника РСУ связи ФИО3. Сосед по квартире ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ приватизировал квартиру № с согласия владельца РСУ связи и продал ее ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ. Истица в ДД.ММ.ГГГГ за приватизацией квартиры не обращалась, продолжает пользоваться имуществом, не оплачивает плату за найм жилого помещения, заключила договор страхования квартиры.

На основании постановления Главы администрации Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ истице выдан ордер № на состав семьи три человека для приватизации квартиры. ФИО1 является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>; имеет состав семьи она, дочь ФИО6 и сын ФИО5, привлечены судом третьим лицами. При оценке ордера на жилое помещение на имя нанимателя ФИО1 суд исходит из того, что имеется факт законного /с согласия застройщика и местной власти/ вселения и получения ордера на жилое помещение. Однако из сведений муниципальных образований администрации Брянского района, сельской администрации квартира истицы не состоит в реестре муниципальной собственности и не передавалась от юридического лица на баланс местной власти, что подтверждается справками от ДД.ММ.ГГГГ №, копией похозяйственной книги, актом приема-передачи имущества муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

С письменным заявлением истица по вопросу приватизации квартиры в РСУ связи не обращалась. Справка ОАО «<данные изъяты>» о размере восстановительной стоимости за подписью директору РСУ не имеет даты, исходящего номера, подписи главного бухгалтера, судом как доказательство не принимается. Факт отказа в приватизации квартиры в ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Ответчик ОАО признает факт самовольной постройки /без разрешения на строительство, акта приемки дома в эксплуатацию/, что исключает формирование документов для узаконения прав ОАО на квартиру истицы, исключает возможность передать жилое помещение в муниципальную собственность. Суд проверил доводы ответчика и установил, что в администрации Брянского района разрешение на строительство <адрес> отсутствует /в деле имеется сообщение/.

Таким образом, доводы сторон о невозможности установления прав собственности за ФИО1 на жилое помещение путем его приватизации подтверждается.

Суд при разрешении спора принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 20101 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав».

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Суд установил следующее.

На основании постановления Супоневской сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ право пожизненно наследуемого владения перерегистрировано на частную собственность, истица приобрела право частной собственности на земельный участок площадью 710 кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю РФ ХХ № №.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок об щей площадью 710 кв.м. по адресу: <адрес> /свидетельство о гос. регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ/.

Застройщик РСУ связи имел согласие ФИО1 на раздел принадлежащего ей участка 1357 кв.м. пополам. Решением Брянского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ по иску РСУ связи Брянского района к ФИО1, Супоневской сельской администрации об уточнении границ земельного участка, о внесении изменений в свидетельство на землю в части размере земельного участка за ФИО1, РСУ связи были закреплены равные в размерах земельные участки площадью по 679 кв.м.. Следовательно, истица как законный собственник земельного участка, имеет право требования о признании за собой права собственности на жилой дом застройщика ответчика ОАО на основании ст.ст. 222 ГК РФ.

Факты, установленные ранее судебным решением, не требуют доказательств. В решении Брянского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 обращалась с заявлением в Супоневскую сельскую администрацию, в котором выразила согласие на строительство на месте сгоревшего дома – дома РСУ связи на условии выделения ей одной квартиры. Заявление ФИО1 и РСУ связи было удовлетворено в полном объеме. Материалы архивного гражданского дела уничтожены за давностью лет. Решение сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении /так указано в решении суда/ строительства и само разрешение на строительство отдела архитектуры администрации Брянского района не сохранились.

Суд установил, что самовольная постройка осуществлена ответчиком на земельном участке, не принадлежащем застройщику. Единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Суд установил, что ответчик предпринимал меры к легализации застройки, пытался установить место нахождение объекта своего права, в частности к получению разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию. Неоднократные реорганизации, частичная приватизация имущества /квартиры №/ не позволили ответчику получить разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Суд установил, что при возведении постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не допущены; постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами приватизации на имя ФИО3 /бывшего соседа истицы по квартире/. Необходимости в получении заключения компетентных органов не имеется.

В настоящее время в жилом помещении зарегистрированы истица, ее дети ФИО5, ФИО6, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги, справкой МУ Супоневской сельской админситраци № от ДД.ММ.ГГГГ Третьи лица, дети истицы, не возражают против признания за ФИО1 права собственности на изолированную часть жилого дома.

Сведениями о регистрации прав на жилое помещение-квартиру № дома № по <адрес> Управление Росреестра по Брянской области не располагает. Данный жилой дом внесен в инвентарную карточку учета объектов основных средств ОАО «<данные изъяты>». Согласно ответу комитета по управлению муниципальным имуществом Брянского района № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира № дома № по <адрес> в реестре муниципальной собственности Брянского муниципального района не значится.

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда. Суд удовлетворяет иск истицы о признании за ней права собственности

на изолированную часть жилого дома по адресу <адрес> общей площадью 76,3 кв.м..

Расходы на строительство <адрес> составили 121.957 руб 00 коп., что подтверждается инвентарной карточкой учета основных средств «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком по делу является застройщик ОАО «<данные изъяты>». Застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку по ч. 3 ст. 222 ГК РФ. Поскольку суд удовлетворяет иск о признании за истицей право собственности на изолированную часть, половину жилого дома по адресу <адрес>, суд взыскивает с нее половину расходов на строительство, произведенных «<данные изъяты>» в размере 60.979 руб. По указанным основаниям проиндексированная стоимость спорной квартиры составила 171840 рублей /справка БТИ Брянского района от ДД.ММ.ГГГГ/. Судом не принимается при разрешении спора.

Согласно ст. 333.36. «Льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы. Истица как инвалид второй группы бессрочно судом освобождена от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ней право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу <адрес> общей площадью 76,3 кв.м..

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» в возмещение расходов на постройку сумму 60.979 руб.

На решение суда в течение 10ти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме может быть подана кассационная жалоба в Брянский областной суд через Брянский районный суд.

Председательствующий

Судья

Брянского райсуда Г.В. Лабеко

Мотивированное решение составлено 19 апреля 2011 года