Гражданский кодекс часть 1

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Першукевича Д.В., при секретаре судебного заседания Александровой Е.Д.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ОТП Банк» в лице «Омский ОАО «ОТП Банк»», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества (стиральной машины) от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Нововаршавский районный суд с иском к ОАО «ОТП Банк» в лице «Омский ОАО «ОТП Банк»», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование заявления указано что, 04 февраля 2011 г. судебным приставом-исполнителем Нововаршавского РОСП ФИО6 был составлении акт о наложении ареста (описи имущества), которым является имущество: Стиральная машина VECTEL, мягкая мебель (угловой диван, 6 подушек, кресло), телевизор SONIKPL 37 ЕХ 402, пульт THDMSONROC 3407 диагональ 92 см. были оставлены на ответственное хранение ФИО1. 30.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Нововаршавского РОСП ФИО6 был составлении акт об изъятии арестованного имущества. Имущество было изъято. Данное имущество является совместно нажитым в процессе брака, что подтверждается платежными документами и свидетельством о заключении брака. Взыскание может быть наложено только на часть имущества принадлежащего должнику. Просит освободить имущество: Стиральная машина VECTEL, мягкая мебель (угловой диван, 6 подушек, кресло), телевизор SONIKPL 37 ЕХ 402, пульт THDMSONROC 3407 диагональ 92 см. от наложении ареста и исключить из описи.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца ФИО1 поступило заявление об отказе от части исковых требований, в части освобождения от ареста и исключении из описи мягкой мебели (угловой диван, 6 подушек, кресло), телевизора SONIKPL 37 ЕХ 402, пульт THDMSONROC 3407 диагональ 92 см. Поддержала иск только в части освобождения от ареста стиральной машины «Vestel» (на 5 килограмм). Пояснила, что стиральная машина, о которой идет речь, была приобретена её сыном ФИО7 в феврале 2010 года примерно за 10 000 рублей. Каких-либо документов (чеков, гарантийного талона и других), свидетельствующих о том, что её сын приобрел данную стиральную машину и подарил ей, не имеется. Это могут также подтвердить её муж ФИО4 и дочь ФИО3 (должники по исполнительному производству). При наложении ареста на имущество каких-либо заявлений и замечаний о принадлежности этого имущество не было. Почему её муж перед арестом имущество указывал, что это имущество принадлежит его матери ФИО8 (её свекрови) она не знает, машинка принадлежит только ей. Это могло быть потому, что в их доме имеется также имущество ФИО8, потому как она проживает вместе с ними. Оценку имущества при аресте, не оспаривала так как они продавали квартиру для того чтобы погасить долги по кредиту, и думали, что взыскатель (ОТП Банк) заберет все исполнительные листы.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании, пояснила, что в связи с тем что имущество реализовано, отказываются от исковых требований в части снятия ареста с мягкой мебели и телевизора, в части освобождения стиральной машины от ареста заявление поддерживает. Факт заключения договора дарения стиральной машины между истицей и её сыном ФИО7 нашел свое подтверждение в судебном заседании, это подтверждается истицей, её мужем ФИО4, ФИО3 а также телеграммой ФИО7 Договор был заключен в устной форме, письменных доказательств в данном случае не требуется.

Судебный пристав-исполнитель Нововаршавского РОСП УФССП по Омской области Е.Т.А.. в судебном заседании участия не принимала, была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании указала, что не согласна с заявленными требованиями ФИО1 04.02.2011 г. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), по которому арестовано: стиральная машина VESTEL, мягкая мебель (угловой диван, 6 подушек, кресло), телевизор SONI диагональ 92 см. При оставлении акта описи заявлений и замечаний не поступило. В письменном возражении просила оставить иск без удовлетворения, в обоснование пояснила что, пояснила, что не согласна с заявлением ФИО4, так как до настоящего времени этот долг по исполнительному производству о взыскании с ФИО4 суммы задолженности по кредиту не погашен, исполнительное производство не окончено, исполнительный лист взыскателю не возвращался. В ходе исполнения исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Омска было обнаружено, арестовано и изъято имущество, принадлежащее должнику. Истицей не оспаривался ни акт ареста, ни акт изъятия арестованного имущества, кроме этого арестованное и изъятое имущество было реализовано ООО «Гол». Также в ходе наложения ареста на имущество должником ФИО4 было сообщено, что имущество, на которое налагается арест (в том числе и стиральная машина), принадлежит его матери ФИО8, однако, при беседе с последней она пояснила, что её ничего из арестованного не принадлежит. Она также указала, что её сын ФИО4 попросил её сказать, что имущество принадлежит ей. В материалах дела имеется объяснение ФИО8

Ответчик ФИО5 и представители Управления ФССП России по Омской области, ОАО «ОТП-Банк», надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Ответчик ФИО5 в своей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований - отказать.

Ответчик ФИО3 просила удовлетворить исковые требования ФИО1, потому как стиральную машину действительно подарил сын ФИО7, чему она была свидетелем.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил исковые требования ФИО1 удовлетворить, указал, что все имущество, на которое наложен арест является их совместной собственностью с супругой ФИО1 Перед наложением ареста на имущество он сказал, что все имущество принадлежит его матери, однако, впоследствии принадлежность имущество матери ФИО8 отрицал.

В судебном заседании установлено, что в Нововаршавском РОСП УФССП по Омской области находится исполнительное производство № 3130/10/24/55 о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 1 767 091 руб., возбужденного на основании исполнительного листа № 2-2486, вынесенного по решению Октябрьского районного суда г. Омска от 14 сентября 2010 года по иску ОАО «ОТП Банк» к ФИО9, ФИО4 о взыскании задолженности, обращении взыскании на квартиру.

Судебным приставом - исполнителем Е.Т.А.. Нововаршавского РОСП УФССП России по Омской области 18.10.2010 года по исполнительному листу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО4 В ходе принудительного исполнения исполнительного производства № 3130/10/24/55, на основании ст. 80 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года 118-ФЗ, судебным приставом-исполнителем Нововаршавского РОСП УФССП по Омской области 04.02.2011 г. был составлен акт о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), по которому арестовано Стиральная машина VECTEL, мягкая мебель (угловой диван, 6 подушек, кресло), телевизор SONIKPL 37 ЕХ 402, пульт THDMSONROC 3407 диагональ 92 см. на сумму 10 000 руб. Заявлений о не согласии с произведенной оценке при составлении акта о наложении ареста не поступало. Ответственным хранителем назначена ФИО1

Как следует из акта изъятия арестованного имущества от 30.03.2011 г., у ФИО4 изъято арестованное имущество: Стиральная машина VECTEL, мягкая мебель (угловой диван, 6 подушек, кресло), телевизор SONIKPL 37 ЕХ 402, пульт THDMSONROC 3407 диагональ 92 см. на сумму 10 000 руб., данное изъятие проведено по исполнительному производству № 3130/10/24/55 о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 1 767 091 руб., возбужденного на основании исполнительного листа № 2-2486, вынесенного по решению Октябрьского районного суда г. Омска. Также из данного акта следует, что изъятие произведено в присутствии супруги ФИО4 - ФИО1 и двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

Из имеющихся в материалах дела листка контроля спецификации 9 120 от 03.03.2011 г., заявки на реализацию арестованного имущества по исполнительному производству № 3130/10/24/55, постановлении о передаче арестованного имущества на реализацию, акта передачи арестованного имущества на реализацию от 07.04.2011 г., акта приема-передачи от09.04.2011 г. и договора купли продажи от 09.04.2011 г. и иных документов, следует что, арестованное имущество Стиральная машина VECTEL, мягкая мебель (угловой диван, 6 подушек, кресло), телевизор SONIKPL 37 ЕХ 402, пульт THDMSONROC 3407 диагональ 92 см. было арестовано и передано на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице ООО «Гол». Данное имущество было реализовано, денежные средства, вырученные от реализации арестованного имущество перечислены в счет погашения задолженности по исполнительному производству в отношении должника ФИО10. П.А.
Как следует из представленных сведений ОАО «ОТП Банк», остаток задолженности ФИО4 в пользу ОАО «ОТП Банк» составляет 905 490 рублей.

Согласно поступившей телеграммы от ФИО7, он подтверждает что стиральная машина Вестел была им подарена его матери ФИО1 по устному договору дарения в 2010 г.

Из имеющего в исполнительном производстве объяснения ФИО8 следует, что её сын ФИО4 попросил её написать договор дарения, принадлежащего ему самому. Она к этому имуществу никакого отношения не имеет, она ничего не покупала и на хранение не передавала. Ей пришлось составить договор по просьбе сына в октябре 2010 года. Имущество: мягкая мебель, стиральная машина, телевизор и другое никогда ей не принадлежало.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Из ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗследуетчто, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исходя из положений статей 33, 34, 36, пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, исследование обстоятельств законного режима имущества супругов, принадлежности имущества супругу - должнику возможно только в деле о выделе его доли.

Как следует из п.п. 1-2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 304 ГК РФ гласит что, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что истицей не представлено достаточных доказательств в обоснование своих требований относительно того, что стиральная машина, на которую был наложен арест в ходе исполнительного производства, получена в дар от своего сына ФИО7, в связи с чем, подлежит освобождению от ареста.

Действительно согласно п.п. 1 и 2 ст. 256 ГК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 34, п.п. 1 и 2 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Исключение составляют такие случаи, когда имущество получено одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (в том числе дарения).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при наложении ареста на имущество 04 февраля 2011 года каких-либо пояснений о том, что стиральная машина, на которую налагается арест, была принята истицей в дар от ФИО7, не было, о чем свидетельствует акт наложения ареста. При этом, наложению ареста на указанное имущество предшествовало выяснение вопроса принадлежности имущества должнику ФИО4, при котором ФИО4 указывал, что все это имущество принадлежит его матери. Однако, его мать ФИО8 указала, что это имущество (в том числе стиральная машина) её никогда не принадлежало, после чего ФИО4 (должник) от своих утверждений отказался. Спустя два месяца истица обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что стиральная машина получена ею в дар от ФИО7, при этом ссылается только на свидетельские показания членов своей семьи, иных доказательств не представила.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что стиральная машина «Vestel», исключить из описи которую просит истица, в настоящее время реализована в рамках исполнительного производства. Требование об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предполагает снятие ограничений на конкретное фактически существующее имущество, подвергнутое аресту. В случае, если имущество уже реализовано, иск об освобождении имущества не может восстановить нарушенное право. В ходе рассмотрения дела судом истице было предложено изменить исковые требования, потому как заявленные требования не служат защите её прав и не порождают правовых последствий, отвечающих её интересам. Истица ФИО1 от изменения исковых требований отказалась, в связи с чем, суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, при указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении из описи стиральной машины «Vestel», надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «ОТП Банк», ФИО3, ФИО4 и ФИО5 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2011г.