Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца Новицкой Т.М., Забродиной А.В., Стельмах О.К., представителя ответчиков Немерчука И.И., ответчиков Коробкова И.В., Бурцевой Т.А., Залесской Н.И., Володина А.Н., Власова В.И., Володиной Р.Н., Герман В.Г., Зинченко Н.Г., Куплевацкого С.Я., Макарова С.В., Пантелеевой Л.П., Полетаевой Н.В., Пронина Ю.М., Плюсниной А.Ф., Ренге Г.Г., Сидоркиной Н.Л., Ситченко Н.Н., Севко Л.Д., Ставковой М.С., Швецовой Т.А., Эргенрт К.Х., Эргерт А.И., Умрихина П.А., Корнилова А.И., Зелениной К.А., Соболькиной С.И., гражданское дело по исковому заявлению межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № * по Челябинской области к учредителям акционерам ОАО «Октябрьский маслозавод» о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, выразившихся в неудовлетворении требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № * по Челябинской области (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском о привлечении акционеров ОАО «Октябрьский маслозавод» к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, выразившихся в неудовлетворении требований кредиторов, в обоснование указав, что в ходе процедуры наблюдения временным управляющим проведен финансовый анализ должника ОАО «Октябрьский маслозавод», в котором отражено, что до момента направления заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) произошло значительное ухудшение показателей финансово-хозяйственной деятельности организации, а именно по решению собрания акционеров на основании протокола от 26 сентября 2006 года основные средства безвозмездно переданы в муниципальную собственность, таким образом, в результате принятия учредителями ОАО «Октябрьский маслозавод» решения о безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность причинены убытки, выразившиеся в неудовлетворении требований кредиторов, решение о передаче принято умышленно с целью вывести имущество перед направлением заявления в арбитражный суд. Суммы, подлежащие взысканию уточнили, согласно исковым требованиям от 15 июля 2010 года л.д. 46-48, том 2).

В судебном заседании представители инспекции Новицкая Т.М., Забродина А.В., Стельмах О.К. исковые требования поддержали полностью.

Представитель Вострякова С.П., Антоненкова Н.И.- Немерчук И.И. в судебном заседании иск не признал, выразив свое отношение к иску в отзыве л.д. 148-149), суду пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о решении акционеров представителю налоговой инспекции стало известно в судебном заседании арбитражного суда от 24 апреля 2007 года, просил в удовлетворении иска по указанным основаниям отказать.

В судебном заседании ответчики Коробков И.В., Бурцева Т.А., Залесская Н.И., Володин А.Н., Власов В.И., Володина Р.Н., Герман В.Г., Зинченко Н.Г., Куплевацкий С.Я., Макаров С.В., Пантелеева Л.П., Полетаева Н.В., Пронин Ю.М., Плюснина А.Ф., Ренге Г.Г., Сидоркина Н.Л., Ситченко Н.Н., Севко Л.Д., Ставковая М.С., Швецова Т.А., Эргенрт К.Х., Эргерт А.И., Умрихин П.А., Корнилов А.И., Зеленина К.А., Соболькина С.И. иск не признали, пояснив, что приняли решение о безвозмездной передаче имущества маслозавода в муниципальную собственность в связи с обещаниями финансовой помощи со стороны руководителей администрации района. Данное решение акционеров не стало причиной объявления предприятия банкротом, поскольку производство на маслозаводе было остановлено еще до данного решения.

Ответчики Литвинов С.А., Востряков С.П., Мельников С.П., Нижников В.С., Антоненков Н.И., Колганов Н.А., Умрихина В.А., Моторина З.А., Ставковой В.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования не признали, в удовлетворении иска просили отказать л.д. 236-239, том 1, 107-110, 116-119, 158, том 2).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии со абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, п. 4 ст. 10 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (долее ФЗ№ 127-ФЗ) в случае банкротства должника по вине учредителей в случае недостаточности имущества, лица, принявшие решение о совершении действий, повлекших невозможность удовлетворения требований кредиторов, могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16 октября 2006 года в отношении ОАО «Октябрьский маслозавод» введена процедура наблюдения л.д. 57-58, том 1). Определением суда от 24 апреля 2007 года данное предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении имущества должника конкурсное производство сроком на один год л.д.16-19), на основании проведенного финансового анализа установлено, что ОАО «Октябрьский маслозавод» является неплатежеспособным, в связи с чем необходимо признать его банкротом и ввести процедуру банкротства, 16 мая 2008 года конкурсное производство завершено л.д.20-23).

Согласно протоколу общего собрания акционеров ОАО «Октябрьский маслозавод» от 26 сентября 2006 года л.д. 91-102, том 1) присутствующие акционеры проголосовали за передачу имущества предприятия согласно списку л.д. 103, том 1) в муниципальную собственность администрации Октябрьского района.

Возможность возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника, предусмотренная ст. 56 ГК РФ и конкретизированная ст. 10 ФЗ № 127-ФЗ, может быть реализована, как это следует из вышеприведенных норм, при наличии совокупности условий: причинно-следственной связи между использованием акционером своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); вины акционера в банкротстве.

Как разъяснено постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями

В судебном заседании установлено, что истцом в нарушение вышеприведенных норм не представлено суду убедительных доказательств, о том, что решением о безвозмездной передаче имущества в муниципалитет акционеры привели к признанию маслозавода банкротом. Напротив, из финансового анализа л.д. 24-51, том 1), следует, что на 01 января 2003 года отмечены увеличение дебиторской задолженности, убыточная деятельность предприятия. На 01 января 2007 года коэффициент рентабельности активов был минимальным -176% в связи со значительным объемом убытков, полученных за данный период. Норма чистой прибыли на протяжении всего периода до объявления банкротства варьировала от -18% до - 146%. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что задолго до принятия решения акционерами о передаче имущества на предприятия создалась неблагоприятная финансовая обстановка, которая привела к банкротству маслозавода. Данные выводы суда согласуются с заключением временного управляющего Волкова Н.И. л.д. 52-56, том 1) о том, что передача имущества в муниципальную собственность повлиять на улучшение финансового состояния и платежеспособности предприятия не могла из-за незначительной стоимости в отношении к задолженности предприятия (28121 тыс. рублей кредиторской задолженности и непокрытых убытков); промежуточной бухгалтерской отчетности предприятия на 01 сентября 2006 года л.д. 159-162, том 2)

Факт финансовой несостоятельности предприятия задолго до принятия решения акционерами подтверждается также свидетельскими показаниями главного бухгалтера предприятия Г.Л.И., допрошенной по делу в качестве свидетеля, которые согласуются с исследованными материалами дела и не вызывают у суда сомнений.

Давая оценку заявленному требованию, суд исходит из того, что инспекцией не представлены убедительные доказательства каких-либо действий учредителей (акционеров) имущества должника, обязательных указаний, которые непосредственно вызвали банкротство ОАО «Октябрьский маслозавод». Не представлены доказательства причинной связи между действиями лиц, указанными в пункте 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника и вины должностных лиц, приведших к банкротству должника.

Требование инспекции являются неправомерными также и по тем основаниям, что умышленных действий в создании или увеличении неплатежеспособности маслозавода со стороны акционеров как учредителей не усматривается. Напротив, из содержания протокола собрания акционеров следует, что должностные лица, присутствующие на собрании, в случае передачи имущества в муниципальную собственность обещали улучшить финансовое положение предприятия, чему поверили акционеры, подтвердив данные обстоятельства при даче объяснений в суде.

Непредставление истцом доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями акционеров и банкротством кредитной организации, а также вины ответчиков в доведении предприятия до банкротства, на которых он основывает требования, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчиков о том, что они не присутствовали на общем собрании 26 сентября 2006 года, суд обоснованными признать не может, поскольку они опровергаются данными протокола собрания л.д. 91-102, том 1), где перечислены все ответчики, а также согласуются с показаниями свидетеля Г.Л.И., указавшей что при входе на собрание фиксировался каждый присутствующий, полномочия лиц, голосовавших за других акционеров подтверждались доверенностями л.д. 150-157, том 2); показаниями свидетеля О.З.П., Г.Л.И. о том, что данные протокола о присутствующих на собрании л.д. 104-105, том 1) соответствуют действительности. Указанные обстоятельства у суда сомнений не вызываю, поскольку они согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Оснований сомневаться в подлинности подписей в доверенностях у суда не имеется, поскольку ходатайств об оспаривании подписей в суде не заявлялось, доказательств, опровергающих подлинность подписей, суду не представлено.

Доводы представителя истца о том, что Антоненков Н.И. 26 сентября 2006 года являлся руководителем АОЗТ «Лысковское» и на собрании голосовал от данного хозяйства, суд состоятельными признать не может, поскольку они опровергаются показаниями Коробкова И.В., указавшего на то, что в данный период времени директором указанного хозяйства был он, эти показания согласуются с письменными материалами дела, а именно протоколами собрания акционеров АОЗТ «Лысковское» л.д. 138-141, том 2) об избрании директором Коробкова; архивной справкой л.д. 142, том 2) об отсутствии записи в книге приказов о приеме на работу Антоненкова.

Не является основанием считать, что Антоненков был руководителем этого предприятия, сообщение в налоговой орган л.д. 50-55, том 2), на чем основывает свою позицию истец, поскольку данное сообщение носит заявительный характер, несвоевременное предоставление сведений о руководителе предприятия не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в отношении Антоненкова.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необоснованным предъявление исковых требований к Антоненкову.

Рассматривая спор, суд также исходит из того, что на момент предъявления данного иска истцом пропущен трехгодичный срок исковой давности, регламентированный ст. 196 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиками. Как установлено в судебном заседании из объяснений представителя истца, истцу достоверно стало известно о принятом акционерами решении 26 марта 2007 года перед судебным заседанием о признании ОАО «Октябрьский маслозавод» несостоятельным (банкротом) л.д. 17, том 1), при проведении собрания кредиторов л.д. 52-55, том 1), то есть с указанного времени у истца были законные основания оспорить данное решение в суде.

В связи с этим, суд считает обоснованным применение срока исковой давности по данному иску и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по данному основанию.

Суждения истца об исчислении срока исковой давности с даты завершения конкурсного производства суд считает ошибочными в связи с неверным толкованием норм закона.

Совокупность всех приведенных обстоятельств свидетельствует о необоснованности исковых требований, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № * по Челябинской области к Литвинову С.А., Вострякову С.П., Коробкову И.В., Мельникову С.П., Нижникову В.С., Антоненкову Н.И., Колганову Н.А., Бурцевой Т.А., Залесской Н.И., Володину А.Н., Власову В.И., Володиной Р.Н., Герман В.Г., Зинченко Н.Г., Куплевацкому С.Я., Макарову С.В., Пантелеевой Л.П., Полетаевой Н.В., Пронину Ю.М., Плюсниной А.Ф., Ренге Г.Г., Сидоркиной Н.Л., Ситченко Н.Н., Севко Л.Д., Ставковой М.С.. Ставковому В.И., Швецовой Т.А., Эргенрт К.Х., Эргерту А.И., Умрихиной В.А., Умрихину П.А., Корнилову А.И., Зелениной К.А., Моториной З.А., Соболькиной С.И. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, выразившихся в неудовлетворении требований кредиторов, - отказать.

На решение судьи может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья М.А. Грачев