Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня 2013 года гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> РайПО о признании незаконным избрания ФИО2 уполномоченным от кооперативного участка № в состав уполномоченных <данные изъяты> РайПО на отчетно-выборном собрании пайщиков кооперативного участка 16 ноября 2012 года; признании недействительным отчетно-выборного общего собрания пайщиков кооперативного участка № <данные изъяты> РайПО <адрес>,

<адрес>) от 16 ноября 2012 года; признании недействительным собрания кооперативного участка № (<адрес>) от 21 февраля 2013 года; обязании Совета <данные изъяты> РайПО в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда созвать общее собрание кооперативного участка № (<адрес>) с повесткой дня : «Выборы уполномоченного в состав уполномоченных общего собрания <данные изъяты> РайПО», взыскании государственной пошлины в сумме 200 рублей и судебных издержек в сумме 700 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к <данные изъяты> РайПО. Иск мотивирован тем, что ФИО1 является пайщиком <данные изъяты> РайПО с 1996 года и состоит в списке пайщиков кооперативного участка № (<адрес>). В феврале 2013 года в ходе отчетно-выборной кампании от пайщиков ФИО12 и ФИО13 стало известно, что 16 ноября 2012 года было проведено отчетно-выборное собрание кооперативного участка № 9, на котором был избран новый уполномоченный в состав уполномоченных <данные изъяты> РайПО ФИО2, проживающая на территории другого кооперативного участка и состоящая в списке другого участка. Она, как пайщик, не имела возможности присутствовать на собрании, поскольку не была уведомлена о проведении собрания. Почтового уведомления о предстоящем отчетно-выборном общем собрании пайщиков участка она не получала, объявлений о созыве собрания в доступных местах в <адрес> не размещалось, в районной газете «<данные изъяты>» не публиковалось. Предложений об ознакомлении с материалами по рассматриваемым вопросам на предстоящем собрании ей не поступало. Считает, что был нарушен порядок созыва общего собрания пайщиков, грубо нарушены её права участвовать в деятельности потребительского общества в форме участия в проведении собраний кооперативного участка, обсуждения вопросов по повестке дня, внесения предложений по деятельности РайПО, осуществления своего законного права на участие в голосовании, избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля.

В начале марта 2013 года ей стало известно о проведении 21 февраля 2013 года общего собрания пайщиков кооперативного участка № 9, о котором она также не была извещена, поэтому не могла присутствовать. На указанном собрании согласно его протокола из шести пайщиков участка присутствовали трое, то есть, отсутствовал кворум. Для признания собрания правомочным необходимо присутствие на нём более 50 % пайщиков. Считает, что был нарушен порядок проведения общего собрания пайщиков, грубо нарушены её права, как пайщика, участвовать в деятельности потребительского общества в форме участия в проведении собраний кооперативного участка, обсуждения вопросов по повестке дня, внесения предложений по деятельности РайПО, осуществления своего законного права на участие в голосовании, избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности ФИО5 поддержал исковые требования ФИО1, просит их удовлетворить в полном объёме, при этом сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела уведомлена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с участием представителя ФИО5

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотрен гражданское дело при таких обстоятельствах.

Представитель ответчика - председатель Совета <данные изъяты> РайПО ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что законом и Уставом <данные изъяты> РайПО не запрещено избрание уполномоченным любого пайщика РайПО, в том числе и проживающего на территории другого кооперативного участка. Считает, что общее собрание пайщиков кооперативного участка № 16 ноября 2012 года было проведено без нарушений, пайщики были извещены о проведении собрания, об этом вывешивалось объявление на окне сельского магазина в <адрес>, в помещении магазина, продавец ФИО14 лично объявляла о собрании в устной форме. ФИО1 игнорировала собрание, не присутствовала на нём по причинам, не зависящим от РайПО. 21 февраля 2013 года было проведено повторное собрание пайщиков кооперативного участка № для подтверждения результатов собрания от 16 ноября 2012 года по выборам уполномоченного. Повторное собрание проводилось по решению Совета РайПО, по рекомендации прокуратуры района, данной по результатам проверки. Выборы уполномоченного были подтверждены. Председатель кооперативного участка не избирался, созывом собрания занималась продавец ФИО14, являющаяся пайщиком, членом участковой комиссии.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.1 Устава <данные изъяты> районного потребительского общества, утвержденного Общим собранием <данные изъяты> РАЙПО 11 сентября 2012 года, <данные изъяты> районное потребительское общество - это добровольное объединение граждан, созданное по территориальному признаку в соответствии с законом «О потребительской кооперации в Российской Федерации» на основе членства, путем объединения его членами-пайщиками имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Согласно п. 1.2 Устава РайПО в своей деятельности руководствуется Гражданским Кодексом РФ, Законом Российской Федерации законом «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», Законами и иными нормативными актами Российской Федерации, международными принципами кооперации, настоящим Уставом.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» № 3085-1 от 19 июня 1992 года (в редакции Федерального закона от 23.04.2012 года № 37-ФЗ) (далее Федеральный Закон) и параграфа 3 Устава <данные изъяты> РайПО гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в Совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Лица, принятые в потребительское общество и внесшие вступительный и паевой взносы, получают документ, удостоверяющий их членство.

Пунктом 3.3. Устава предусмотрены права пайщика, в том числе, обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества, затрагивающие их интересы.

ФИО1 является пайщиком <данные изъяты> РАЙПО с 30 августа 1996 года, что подтверждается членским билетом пайщика № и не оспаривается стороной ответчика.

Из ст. 17 Федерального закона следует, что в случаях, когда пайщиками потребительского общества являются жители нескольких населенных пунктов и количество пайщиков велико, в потребительском обществе могут создаваться кооперативные участки, высшим органом которых является собрание пайщиков кооперативного участка. На данном собрании рассматриваются вопросы деятельности потребительского общества и кооперативного участка, а также избираются уполномоченные в порядке и по нормам представительства, определяемым уставом потребительского общества. В таких случаях в потребительском обществе проводится общее собрание уполномоченных потребительского общества.

Согласно п. 7.2 Устава <данные изъяты> РайПО кооперативный участок создается по территориальному и производственному признаку.

В судебном заседании установлено, что в <данные изъяты> РАЙПО созданы кооперативные участки, в кооперативный участок № входят <адрес>, пайщиками данного участка являются жители указанных населенных пунктов, в том числе и истица ФИО1, что подтверждается Списком пайщиков, представленным суду ответчиком. (л.д. 83).

16 ноября 2012 года в помещении магазина <данные изъяты> РайПО, расположенного в дер. <адрес>, было проведено общее собрание пайщиков кооперативного участка № 9, в повестку дня которого входили шесть вопросов: отчет Совета и Правления РайПО по итогам хозяйственной деятельности за 2012 год; о расширении функций магазина, центра кооперативного участка; о выполнении наказов пайщиков уполномоченными и органами управления общества; вовлечение в общество новых членов; отчеты участковых комиссий; выборы уполномоченного, членов участковой комиссии; наказы пайщиков. Согласно протокола данного собрания (л.д. 84) всего на участке на тот момент числилось 10 пайщиков, на собрании присутствовало 7 пайщиков.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона, а также п. 7.9 Устава <данные изъяты> РайПО Собрание пайщиков кооперативного участка потребительского общества является правомочным, если на нём присутствует более 50% пайщиков кооперативного участка. Согласно протокола собрания, кворум на собрании был соблюден, из 10 пайщиков присутствовали 7. Однако, исследовав материалы проверки № 97ж-12 по обращениям ФИО13, ФИО15, проведенной прокуратурой <адрес> района и предоставленные суду по ходатайству представителя ответчика ФИО2, сопоставив данные материалы с доказательствами, полученными в ходе судебного заседания, суд пришел к выводу, что фактически в собрании принимали участие 7 человек, среди которых были пайщики других кооперативных участков - работники <данные изъяты> РайПО ФИО16, ФИО2, а также лица, не являющиеся пайщиками - ФИО17 Таким образом, суд установил, что на собрании присутсвовали лишь трое пайщиков кооперативного участка - ФИО14, ФИО18 и ФИО19, то есть, менее 50% пайщиков. Фактически кворум на данном собрании отсутствовал.

В соответствии с п.п. 7.5 и 7.6 Устава кооперативный участок возглавляет председатель кооперативного участка, к компетенции которого относится созыв собрания пайщиков кооперативного участка. В судебном заседании установлено, что на момент созыва собрания на 16 ноября 2012 года председатель кооперативного участка № избран не был. Из пояснений, данных суду представителем ответчика ФИО2, по её поручению, как председателя ФИО3 РайПО, собрание созывала продавец магазина <адрес> ФИО14 Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО14 данный факт подтвердила. Однако из представленных суду документов следует, что порядок созыва собрания пайщиков кооперативного участка Уставом <данные изъяты> РайПО не определен. В связи с этим суд считает, что созыв собрания пайщиков кооперативного участка должен осуществляться в соответствии с п. 6 ст. 16 Закона № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», предусматривающим порядок созыва общего собрания пайщиков потребительского общества. Согласно данной нормы закона не позднее, чем за семь дней до дня проведения общего собрания пайщиков потребительского общества Совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех пайщиков о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания пайщиков и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

В судебном заседании установлено, что письменных уведомлений о проведении собрания пайщикам, в том числе и ФИО1, Советом РайПО не направлялось, объявлений о созыве собрания в районной газете «<данные изъяты>» не публиковалось; предложений об ознакомлении с материалами по рассматриваемым вопросам на предстоящем собрании ФИО1 не направлялось.

Представитель ответчика ФИО2 и свидетель ФИО14 пояснили суду, что было вывешено объявление на окне магазина о проведении собрания, ФИО6 лично ходила домой к ФИО1, но та не открыла дверь. По мнению суда, при таких обстоятельствах следует признать ФИО1 не уведомленной надлежащим образом о проведении собрания пайщиков.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения собрания пайщиков 16 ноября 2012 года был составлен протокол, согласно которого председателем собрания была избрана ФИО16, по первому вопросу «Отчет Совета и правления РайПО» слушали ФИО2 - председателя Совета, в обсуждении отчета приняли участие -ФИО2, председатель участковой комиссии ФИО18, присутствующие ФИО20, ФИО17; по пятому вопросу «Выборы уполномоченного, членов участковой комиссии» слушали ФИО2; решили выбрать уполномоченным членом пайщика ФИО2 Из данного протокола следует, что председателем собрания являлась ФИО16, не являющаяся пайщиком кооперативного участка № 9, в обсуждении отчета приняли участие ФИО20, ФИО17 Однако в показаниях, данных суду, свидетель ФИО14 поясняла, что ФИО20 на собрании не было. ФИО17 в списке пайщиков кооперативного участка № 9, приобщённом к протоколу собрания, не значится.

Пунктом 7.9 Устава <данные изъяты> РайПО предусмотрено, что к протоколу собрания пайщиков кооперативного участка прикладывается список пайщиков с личными подписями, с отметкой об ознакомлении и согласии с принятым решением. К копии протокола собрания от 16 ноября 2012 года ответчиком приобщена светокопия Списков пайщиков <данные изъяты> РайПО Участок № 9, рукописным текстом дописано «присутствующих на собрании ДД.ММ.ГГГГ г.», в первой графе списка указан номер членского билета пайщика, во второй - фамилия, имя, отчество пайщика, в третьей - денежные суммы: 5 руб., 0-45, 0-01. 1 руб. 2 руб., в четвертой графе - подписи пайщиков. Имеется также и подпись ФИО1, которая, как пояснил её представитель ФИО5, на собрании не присутствовала и свою подпись ни на каком документе не ставила. Всего в список включено 10 человек. Однако продавец магазина ФИО14, которая, как выяснилось в судебном заседании, являлась пайщиком кооперативного участка № на 16 ноября 2012 года и присутствовала на собрании, в данном списке не указана. Таким образом, у суда возникают сомнения в достоверности указанного документа, поскольку он противоречит другим материалам дела, в связи с этим в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд признает данный Список недопустимым доказательством, поскольку по нему невозможно определить, кто из пайщиков кооперативного участка присутствовал на собрании 16 ноября 2012 года. Судом также признается недопустимым доказательством протокол собрания от 16 ноября 2012 года, поскольку он не соответствует другим материалам дела.

Согласно ст. 1 Закона РФ № 3085-1 от 19.06.1992 года уполномоченный потребительского общества - пайщик, избранный на собрании пайщиков кооперативного участка и наделенный полномочиями решать вопросы на общем собрании уполномоченных потребительского общества. Он является связующим звеном между потребительским обществом и пайщиками, организует деятельность потребительского общества на кооперативном участке. Норма представительства уполномоченных потребительского общества, а также их права и обязанности определяются уставом потребительского общества.

В связи с тем, что основным принципом создания кооперативного участка является территориальный принцип, а уполномоченный является связующим звеном между потребительским обществом и пайщиками кооперативного участка, следует признать, что уполномоченный должен быть избран из числа пайщиков кооперативного участка, проживающих на территории кооперативного участка. То есть, уполномоченный кооперативного участка № должен проживать в дер. <адрес>. В судебном заседании установлено, что избранная на собрании 16 ноября 2012 года уполномоченным от кооперативного участка № ФИО2 в указанных населенных пунктах не проживает, а проживает в <адрес>, и пайщиком кооперативного участка № не является. Кроме того, ФИО2 является председателем Совета <данные изъяты> РайПО. В соответствии с п. 8.10 Устава Общества к исключительной компетенции Председателя Совета относится представление интересов потребительского общества. Учитывая, что уполномоченный в соответствии с Законом № 3085-1 является связующим звеном между потребительским обществом и пайщиками, интересы потребительского общества и интересы пайщиков кооперативного участка не может представлять одно и то же лицо. Таким образом, избрание ФИО2 уполномоченным кооперативного участка следует признать незаконным.

Поскольку при проведении собрания пайщиков кооперативного участка № от 16 ноября 2012 года был нарушен порядок созыва общего собрания пайщиков, грубо нарушены права пайщика ФИО1 участвовать в деятельности потребительского общества в форме участия в проведении собраний кооперативного участка, обсуждения вопросов по повестке дня, внесения предложений по деятельности РайПО, осуществления законного права на участие в голосовании, избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля, кроме того, не был соблюден кворум, т.к. на нём присутствовало менее 50% пайщиков, указанное собрание подлежит признанию недействительным.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 21 февраля 2013 года на основании Постановления Совета <данные изъяты> РайПО от 1 февраля 2013 года о проведении повторных отчетно-выборных собраний пайщиков на участках 2,3,4,5,6,7,8,9 (7,8,9 дописано рукописным текстом) было проведено общее собрание пайщиков кооперативного участка № с повесткой дня: выборы членов участковой комиссии, наказы пайщиков, подтверждение протокола от 16 ноября 2012 года по выборам уполномоченного от данного участка. При проведении данного собрания также был нарушен порядок созыва общего собрания пайщиков кооперативного участка, грубо нарушены права пайщика ФИО1 участвовать в деятельности потребительского общества в форме участия в проведении собраний кооперативного участка, обсуждения вопросов по повестке дня, внесения предложений по деятельности РайПО, осуществления законного права на участие в голосовании, избирать и быть избранным в органы управления и органы контроля. Как пояснили суду представители сторон, свидетели ФИО21 и ФИО14, письменных уведомлений о проведении собрания пайщикам, в том числе и ФИО1, Советом РайПО не направлялось, объявлений о созыве собрания в районной газете «Новый путь» не публиковалось; предложений об ознакомлении с материалами по рассматриваемым вопросам на предстоящем собрании никому из пайщиков, а значит, и ФИО1, не направлялось.

Из протокола собрания, предоставленного суду ответчиком, следует, что на участке числится 6 человек, присутствует на собрании 3 человека, однако к протоколу приобщен список пайщиков участка № по состоянию на 13 февраля 2013 года, в котором значится 7 пайщиков. Данный список не соответствует требованиям п. 7.9 Устава РайПО, согласно которого к протоколу собрания прикладывается список пайщиков с личными подписями, с отметкой об ознакомлении и согласии с принятым решением. Таким образом, из данного списка невозможно определить, кто из пайщиков присутствовал на собрании 21 февраля 2013 года. Свидетель ФИО22 показала в суде, что она являлась председателем данного собрания, хотя состоит в списке пайщиков другого кооперативного участка. Также пояснила, что на собрании присутствовали 4 пайщика: ФИО19, ФИО18, ФИО14 и ФИО21, хотя в протоколе указано, что 3. Свидетель ФИО21 пояснила суду, что в феврале 2013 года на собрании пайщиков она не была, т.к. болела.

Уставом <данные изъяты> РайПО предусмотрена возможность проведения повторного собрания только в случае неявки пайщиков на участковые собрания. Однако собрание пайщиков кооперативного участка № от 16 ноября 2012 года считалось состоявшимся, повестка дня была исчерпана, уполномоченный избран. Таким образом, оснований для проведения повторного собрания не имелось. Решение такого вопроса, как подтверждение протокола прошлого собрания по выборам уполномоченного, Уставом РайПО не предусмотрено. Решение общего собрания пайщиков кооперативного участка № об избрании уполномоченного на тот момент никем не оспаривалось и отменено не было.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать собрание пайщиков кооперативного участка № от 21 февраля 2013 года недействительным, как проведенное с нарушением требований Закона и Устава <данные изъяты> РайПО.

В связи с этим подлежит удовлетворению требование истицы об обязании Совета <данные изъяты> РайПО собрать общее собрание кооперативного участка № с целью восстановления нарушенного права пайщиков кооперативного участка, в том числе и истицы ФИО1, проведения выборов уполномоченного.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, стороной истца суду предоставлены доказательства того, что собрания пайщиков кооперативного участка № <данные изъяты> РайПО от 16 ноября 2012 года и 21 февраля 2013 года проведены с нарушением требований действующего законодательства, определяющего деятельность потребительского общества, а также Устава самого Общества, при этом были допущены нарушения прав пайщиков, в частности, истицы ФИО4

Судом отвергается довод представителя ответчика ФИО2 о том, что все пайщики были уведомлены надлежащим образом о проведении собраний 16 ноября 2012 года и 21 февраля 2013 года. Данный довод никакими доказательствами не подтвержден и опровергнут материалами дела. Также отвергается довод о том, что любой пайщик может быть избран уполномоченным, в том числе и не проживающий на территории кооперативного участка. Данный довод противоречит целям создания кооперативных участков, является следствием неправильного толкования нормы законодательства, регулирующего порядок формирования и функционирования кооперативных участков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к судебным издержкам, кроме перечисленных, другие признанные судом необходимыми расходы. В данном случае взысканию подлежит размер государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд в сумме 200 рублей, что подтверждается квитанцией, а также стоимость оформленной доверенности на представление интересов истца в судебном заседании, расходы по оплате доверенности признаны судом необходимыми, поскольку без оформления доверенности представитель истца не был бы допущен к участию в деле. Сам истец не в состоянии в силу юридической неграмотности защищать свои интересы в суде. Стоимость доверенности, как следует из удостоверительной надписи нотариуса и справки, составляет 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным избрание ФИО2 уполномоченным от кооперативного участка № в состав уполномоченных <данные изъяты> РайПО на отчетно-выборном собрании пайщиков кооперативного участка 16 ноября 2012 года.

Признать недействительным отчетно-выборное собрание пайщиков кооперативного участка № (<адрес>) <данные изъяты> РайПО от 16 ноября 2012 года.

Признать недействительным собрание кооперативного участка № (<данные изъяты>) от 21 февраля 2013 года.

Обязать Совет <данные изъяты> РайПО в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда созвать общее собрание кооперативного участка № (<адрес>) с повесткой дня : «Выборы уполномоченного в состав уполномоченных общего собрания <данные изъяты> РайПО».

Взыскать с <данные изъяты> РайПО в пользу ФИО1 государственную пошлину в сумме 200 рублей и судебные издержки в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Пестяковский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Кулькова Г.И.