Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката Антошкиной Т.В., представителя ответчика ООО «ЖЭК Свой Дом» по доверенности ФИО2, представителя соответчика ООО «ЛИНДОР»» по доверенности ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЖЭК Свой Дом» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЖЭК Свой Дом» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Сослался на то, что истец является собственником квартиры № в доме№ по ул. <адрес> в г. Белгороде (далее - квартира). В ночь с 12 на 13 января 2016г. произошло затопление указанной квартиры №, которая расположена на предпоследнем этаже (9 и 10 этаж), десятиэтажного жилого дома. Затопление произошло из вышерасположенного технического этажа. В результате залива в квартире истца повреждены следующие помещения: помещения холла и кухни на первом этаже квартиры и помещения жилой комнаты (в тех. паспорте помещение №4, лит. А3/10), балкона (в тех паспорте помещение №7, лит. А3/10), санузла (в тех паспорте помещение №5, лит. А3/10), коридора (в тех паспорте помещение №6), жилой комнаты (гардеробной) на втором этаже квартиры. Данное обстоятельство подтверждается актом о заливе, составленным 14 января 2016г, составленным работниками ООО «ЖЭК Свой Дом» с участием представителя истца, а также актом осмотра помещения № 956/16 от 18.01.2016г., составленным оценщиками ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» с участием представителей ООО «ЖЭК Свой Дом» и собственника квартиры - ФИО1

Просит взыскать с ООО «ЖЭК Свой Дом» в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 510 000 руб., в порядке компенсации морального вреда 100 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя- 305 000 руб.

Представитель истца в суде требования поддержал.

Представитель ответчика иск не признал, предоставила Заключение специалиста №1950 от 27 апреля 2016г. об определение рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития в квартире по адресу: <адрес>., составленного ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА и ОЦЕНКА».

Согласно этому заключению стоимость права требования, о возмещении ущерба, причиненного владельцу квартиры № и имуществу в результате залива водой через потолочное перекрытие с учетом износа материалов по состоянию на 18 января 2016г. составляет 247757 руб. 66 коп. без учета износа материалов.

Кроме того, представитель ответчика указала, что ответственность за причинение вреда истца в результате залива квартиры должна быть возложена на ООО «Линдор», выполнявшее ранее по договору подряда с ЗАО «Си.Б.С.» подрядные работы по устройству кровли на объекте – жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

Ответчик утверждает, что залив произошел в период гарантийного срока нормальной эксплуатации выполненных кровельных работ, предоставив в материалы дела Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ЗАО «Си.Б.С.» 30.06.2011г.

Представитель ответчика указала также, что передача б/с 3 жилого дома по ул. Победы,165 на техническое обслуживание ООО «ЖЭК Свой Дом» состоялась 29 октября 2012г., что подтверждается соответствующим актом передачи.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания ссылалась на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не заключен письменный договор и, таким образом, к данным правоотношениям не применим Федеральный Закон «О защите прав потребителей».

Представитель соответчика ООО «Линдор», привлеченный судом по ходатайству представителя ответчика ООО «ЖЭК Свой Дом» полагает доводы представителя ответчика несостоятельными. Сослалась на Акт приемки выполненных работ за июль - август 2010г. (Форма № КС-2), подписанного генеральным директором ООО «Линдор» и ЗАО «Си.Б.С.», работы по устройству кровли на объекте- жилой дом переменной этажности общественного назначения по ул. Гостенская-Победы, поз.5 сданы подрядчиком и приняты заказчиком 31 августа2010г.

Обращает внимание суда, о применении к данным правоотношениям п.5 ст. 724, ст. 756 ГК РФ, что предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет, и он начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был принят заказчиком, а именно гарантийный срок на кровельные работы, выполненные ООО «Линдор» по ул. Гостенская-Победы, поз.5, истек 31 августа 2015г., следовательно, ООО «Линдор» не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате квартиры истца 12 января 2016г.

Суд исследовал обстоятельства по представленным участниками процесса доказательствам, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что доводы стороны истца соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, достаточными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующими о том, что имуществу истца причинен определенный вред в результате залива квартиры истца, являющегося следствием ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме.

Факт причинения вреда имуществу, принадлежащему истцу, подтвержден актом обследования от 14 января 2016г., составленным комиссией, состоящей из представителей ООО «ЖЭК Свой Дом» и истца, а также актом осмотра помещения №956/16 от 18 января 2016г., составленным оценщиками ФИО4, ФИО5 в присутствии представителей управляющей компании и собственника квартиры. Представители сторон в судебном заседании не оспаривали акты обследования.

Из представленных городской аварийной службой заверенных страниц журнала регистрации заявок за период 12.01.2016 - 13.01.2016 следует, что затопление квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а именно - заморожена ливневая труба, в результате чего скопление на крыше талых вод привело к заливу технического и низ лежащих этажей.

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ управляющие организации обязаны обеспечивать надлежащее состояние санитарного и технического оборудования общего имущества в многоквартирном доме. Исполнение обязательств ООО «ЖЭК Свой Дом» должно осуществлять по Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491. В соответствии с данными правилами общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотры общего имущества в многоквартирном доме, текущий и капитальный ремонты. Осмотры общего имущества проводятся ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления, результаты осмотров оформляются актом. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества (пункт 42 Правил).

В перечень оборудования, являющегося общим имуществом в том числе, согласно пунктам 2, 5 Правил, включаются крыши, ограждающие системы многоквартирных жилых домов, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 7 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрен перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов. Согласно указанному пункту, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, регламентировано незамедлительное их устранение, а в остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ. Обоснован довод представителя истца, что стороной ответчика доказательств соблюдения ООО «ЖЭК Свой Дом» указанных требований, а именно - проведения текущих и капитальных ремонтов жилого дома, составления плана восстановительных (при необходимости) работ, незамедлительного устранения нарушений, приводящих к протечкам кровли, а также доказательств проведения работ по устранению препятствий в доступе к инженерным сетям дома, в частности к трубе ливневой канализации, до возникновения аварийной ситуации 12 января 2016 года, суду не предоставлено.

Так, акт комиссионного весеннего обследования состояния жилого дома №165 по улице Победы, представленный стороной ответчика и содержащий замечания комиссии по устройству порогов на кровле, составлен в марте 2016г., то есть задолго после залива квартиры истца, и не доказывает принятие ответчиком своевременных, необходимых и достаточных мер по предупреждению залива, возникшего 12 января 2016г.

Далее, установлено, что в судебном заседании 11 мая 2016 года свидетель ФИО6, являющийся главным инженером в ООО «ЖЭК Свой Дом», пояснил, что залитие произошло по причине замерзания воды в ливневой трубе на уровне паркинга. Также ФИО6 указал, что залитие произошло вечером после окончания рабочего дня, что, по мнению указанного свидетеля, снимает ответственность с ответчика. Однако, как следует из материалов дела, а именно - из страниц журнала регистрации заявок за период с 12.01.2016г. по 13.01.2016г., предоставленной городской аварийной службой г. Белгорода, возникновение причин залитая и само залитие произошло задолго до окончания рабочего дня 12 января 2016г.

Так, жильцы квартиры №, расположенной этажом ниже квартиры истца, обратились в городскую аварийную службу в связи с заливом их квартиры 12 января 2016г. в 19 часов 36 минут, что отражено в строке 375 журнала.

В суде представитель истца Антошкина Т.В. обратила внимание на то, что, учитывая время, необходимое для наполнения водой забитой снизу трубы ливневой канализации, время, необходимое для наполнения водой крыши до уровня проникновения воды через порог входа на технический этаж, время для заполнения водой технического этажа в объеме, достаточном для залива квартиры истца на 10-ом и 9-ом этажах, а также время, достаточное для проникновения воды через два этажа квартиры на 8-ой этаж, можно сделать вывод о возникновении причин залива квартир № и № и самого залива - задолго до окончания рабочего дня ответчика.

Кроме того, учитывая приведенные обстоятельства, суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом выполняет свои обязанности по содержанию общего имущества собственников дома №165 по ул. Победы. Ответчик знал и мог предвидеть возможные неблагоприятные последствия стихийного появления талых вод. Как следует из материалов дела, накануне залива ответчик не предпринимал никаких мер по недопущению залива и его причин, установлению и розыску собственника гаража, в который выведена труба ливневой канализации, находящаяся в зоне ответственности ответчика, для ее обслуживания и предупреждения аварийных ситуаций.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, судом установлено, что, не выполнив взятые на себя обязательства по содержанию общего имущества по состоянию на 12-13 января 2016г., ответчик нарушил права истца, как потребителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачивающего данную услугу посредством оплаты соответствующих квитанций. Между причиненным вредом и виновным бездействием ответчика имеется прямая причинная связь.

Ответчик в ходе судебного разбирательства ссылался на то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не заключен письменный договор и, по мнению ответчика, к данным правоотношениям не применим федеральный закон «О защите прав потребителей».

Однако судом отклоняются такие доводы представителя ответчика как несостоятельные, поскольку согласно пункту 2 статьи 14 указанного закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Кроме того, из представленных истцом в материалы дела квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги следует, что истец оплачивает услуги ответчика по содержанию и ремонту жилья и таким образом своими конклюдентными действиями подтверждает свое согласие на заключение сделки и, соответственно, оказание ему услуг. Тот факт, что истец несвоевременно оплачивал указанные платежи, сам по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение прав истца как потребителя услуг.

Обоснован довод представителя истца, что аналогичным образом регламентированы действия сторон при заключении договора о предоставлении коммунальных услуг.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 25.12.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Отсутствие договора управления между собственником жилого помещения и управляющей организацией не освобождает ответчика от ответственности за причиненный истцам материальный и моральный ущерб, поскольку фактически между сторонами сложились правоотношения по оказанию и потреблению услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, предоставлением потребителям коммунальных и других услуг.

Отклоняется судом и довод представителя ответчика, о возложение имущественной ответственности за залитие квартиры истца на ООО «Линдор», выполнявшее ранее по договору подряда с ЗАО «Си.Б.С.» подрядные работы по устройству кровли на объекте - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель ответчика, утверждая, что залитие произошло в период гарантийного срока нормальной эксплуатации выполненных кровельных работ, представил в материалы дела Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ЗАО «Си.Б.С.» 30.06.2011г.

Таким образом, по мнению ответчика, залитие произошло в период гарантийных обязательств ООО «Линдор».

Однако суд считает, что представитель ответчика заблуждается, ссылаясь на данное обстоятельство, признавая обоснованными доводы представителей истца и ООО «Линдор».

Как следует из представленного соответчиком ООО «Линдор» в материалы гражданского дела Акта о приемке выполненных работ за июнь-август 2010г. (Форма №КС-2), подписанного генеральными директорами ООО «Линдор» и ЗАО «Си.Б.С», работы по устройству кровли на объекте - жилой дом переменной этажности со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения по ул. Гостенская-Победы, поз.5 сданы подрядчиком и приняты заказчиком 31 августа 2010г.

Согласно п. 5 ст. 724, ст. 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков строительных работ составляет пять лет и он начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Исходя из приведенных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что гарантийный срок на кровельные работы, выполненные ООО «Линдор» по ул. Гостенская-Победы, поз.5, истек 31 августа 2015г. и привлеченное в качестве соответчика ООО «Линдор» не несет ответственности за ущерб, причиненный в результате залитая квартиры истца 12 января 2016г.

Стоимость ремонтных работ определена истцом на основании Отчета №УП 18/01, выполненного ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» 18 января 2016г. Согласно указанному Отчету №УП 18/01 в результате залива квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 510 000 руб., который представляет собой стоимость восстановительного ремонта в квартире, включая стоимость строительных материалов, и стоимость поврежденного заливом подвесного осветительного прибора- люстры хрустальная Crystal Lux Tresor SP6- в размере 28420 руб.

Ответчик не согласился с выводами специалиста в Отчете №УП 18/1, и представил суду Заключение специалиста №1950 от 27 апреля 2016г. ООО «НЕЗАВИСИМАЯ ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» - об определение права требования материального ущерба (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа материалов в процессе эксплуатации) поврежденной квартиры и имущества истца в результате повреждения водой через потолочное перекрытие. Указанное заключение было подготовлено специалистом ФИО7 без осмотра квартиры, по данным предоставленным заказчиком, а именно по данным, содержащимся в Отчете №УП 18/01, выполненного ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» от 18 января 2016г.

В суде представитель истца заявила ходатайство о признании указанного Заключения специалиста от 1950 от 27 апреля 2016г. недопустимым и недостоверным доказательством. Сослалась на то, что по содержанию данное Заключение представляет собой оценку стоимости права требования о возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Однако такая оценка, как документ, не соответствует законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки ( статьи 1,20 Закона об оценочной деятельности). Далее указала, что лицо, составившее Заключение № 1950 от 27.04.2016г. не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, у специалиста ФИО7 не имеется необходимой квалификации для составления смет. По мнению представителя истца недостоверность указанного заключения подтверждается следующим: в основе этого Заключения лежит план БТИ от 01.12.2011г., однако в материалах дела находится план БТИ от 06.05.2016г., свидетельствующий о произведенной незначительной перепланировки квартиры.

Таким образом, считает, что Заключение специалиста №1950 от 27 апреля 2016г. имеет заведомое отступление от истинных исходных данных в части определения параметров квартиры и ее помещений, то есть основано на недостоверных количественных характеристиках объекта исследования, что делает данное доказательство необъективным и недостоверным.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению в части недостоверности данного заключения.

Так, в судебном заседании установлено, что, специалист при исследовании отступил от истинных исходных данных в части определения параметров квартиры и ее помещений, поскольку он не осматривал квартиру после залива водой (в основе заключения лежит план БТИ от 01.12.2011г.) следовательно обоснован довод стороны истца, что заключение основано (не по вине оценщика) на недостоверных количественных характеристиках объекта исследования.

Что касается доводов о недопустимости данного доказательства, то такие доводы представителя истца не согласуются с положениями ст. 60 ГПК РФ. Само по себе названное Заключение - это письменное доказательство, которое в соответствии с гл.6 ГПК РФ ответчик имеет право предоставлять, учитывая ст. 56 ГПК РФ, и которое подлежит исследованию в суде и оценки по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При определении объема восстановительных работ в квартире № 176 по ул. Победы в д.165 в г. Белгороде после залива указанной квартиры и стоимости восстановительных работ в ней, суд принимает в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства - заключение судебной строительно-технической экспертизы№5445/10-2, проведенной экспертом ФИО8, Белгородского филиала Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы.

Указанное заключение судебной строительно - технической экспертизы исследовалось в суде6бном заседании с участием представителей сторон. Представителем истца было заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО8 для дачи разъяснения по выданному заключению от 10.06.2016г., которое судом удовлетворено.

В судебное заседание, назначенное на 22 июня 2016 года, эксперт ФИО8 явилась и дала пояснения по проведенному экспертному исследованию.

Так согласно заключению указанной судебной строительно - технической экспертизы и разъяснениям эксперта в суде, достоверно установлены следующие обстоятельства.

Объектами исследования эксперта являлись:

помещения квартиры №176 в двух уровнях по адресу: <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 211,3 кв. м. Площадь помещений указанной квартиры, которая подверглась залитию, составляет 85,15 кв. м, что составляет 40,3 %. Кроме того, не все потолки и стены каждого помещения, которое подверглось залитию, имеют следы залития.

Эксперт ФИО8 обратила внимание, что Акт комиссии ООО «ЖЭК Свой Дом» обследования квартиры составлен 14 января 2016 года, а техническое обследование помещений квартиры экспертом проведено 03 июня 2016 года, то есть по прошествии почти пяти месяцев, за которые выявленные дефекты, указанные в акте, претерпели некоторые изменения, но в основном совпадают с дефектами, установленными экспертом.

Объемы работ по восстановительному ремонту в каждом помещении установлены методом непосредственных измерений геометрических параметров в соответствии с правилами определения объемов работ, указанных в технической части каждого сборника, использованного экспертом в Локальном сметном расчете.

Оценка стоимости работ по восстановительному ремонту определялась базисно-индексным методом, с учетом указаний в нормативном документе МДС 81-35.2004 «Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации». Экспертом составлен Локальный сметный расчет №1.

Составление Локального сметного расчета №1 выполнено с использованием программного комплекса «ГРАНД - СМЕТА», сертифицированного и рекомендованного Госстроем России. В программном комплексе «ГРАНД - СМЕТА» все расценки привязаны к местным условиям Белгородской области.

Определение сметной стоимости выполнено на основе территориальной сметно-нормативной базы (ТСНБ) редакции 2010 г. (утвержденной Постановлением Правительства Белгородской области от 13.11.2010 г. №383-пп и дополнений к ней №1 (утверждены постановлением Правительства Белгородской области от 12.09.2012 г. №365-пп).

Средний индекс удорожания сметной стоимости на июнь 2016 года по Белгородской области принят в размере 8,213 к базисным ценам 2001 года согласно письму Координационного центра по ценообразованию и сметному нормированию в строительстве от 14.04.2016 г. №КЦ//П2016-04ти.

Суд, оценив данное заключение судебного эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав показания свидетелей - ФИО9 (жена истца), ФИО10 (сантехник ООО «ЖЭК Свой Дом», ФИО6 (гл. инженер ответчика), участвующих в осмотре квартире сразу после ее залива, и учитывая также значительный практический опыт работы в строительной отрасли и деятельности в качестве судебного эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что заключение эксперта выполнено в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», регламентирующим деятельность судебного эксперта, инструкцией и методиками, указанными в заключении эксперта. Локальный сметный расчет №1 составлен в соответствии с нормативным документом МДС 81-35.2004.

Суд признает данное заключение судебной строительной экспертизы научно-обоснованным, соответствующим принципам объективности, всесторонности и полноты исследований, закрепленным Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. 08.03.2015) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» не вызывающим сомнения у суда и принимает его в качестве достоверного доказательства по делу.

По указанным основаниям судом отклоняются как не нашедшие подтверждения в судебном заседании, доводы представителя истца в части того, что экспертом безосновательно отражены неполные и недостоверные сведения о дефектах, что, якобы привело к занижению объема работ по восстановлению залития. Также, якобы, при изложении исследовательской части заключения в Таблице №1 отражены сведения, не соответствующие действительности. При изложении исследования по второму вопросу экспертом не указано обоснование причин отказа от других методик.

Представитель ответчика с указанным заключением судебной строительно - технической экспертизы согласилась.

Согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы от 30 мая 2016г., учитывая установленный экспертом объем восстановительных работ в квартире № по ул. <адрес> после залива указанной квартиры в ночь с 12 на 13 января 2016г., стоимость восстановительных работ в этой квартире составляет 243436 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд не принимает в качестве достоверного доказательства по вопросу стоимости восстановительного ремонта в квартире, включая стоимость строительных материалов Отчет ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» № УП 18/01 от 18 января 2016г., за исключением определения стоимости подвесной хрустальной люстры Crystal Lux Tresor SP6, которая составляет 28420руб.

Факт того, что указанная подвесная люстра находилась в квартире истца, использовалась в качестве подвесного осветительного прибора, в момент залива, подтверждается материалами дела, не оспаривается представителем ответчика.

По заключению судебной товароведческой экспертизы от 07.06.2016г. обнаруженные на поверхности каркаса люстры следы разводов и коррозии металла образовались в результате попадания на поверхность люстры влаги. Обнаруженные на предъявленной к экспертизе люстре дефекты образовались по причине попадания на ее поверхность влаги. Данные дефекты могли образоваться в течение не менее 12 часов в период времени с 12 по 13 января 2016г. в результате залива водой.

Далее, судебным экспертом установлено, что представленная люстра к дальнейшему использованию не пригодна в качестве электрического оборудования. Устранение имеющихся дефектов на этой подвесной люстре и приведение ее в надлежащее состояние невозможно. Производить ремонт данной люстры экономически нецелесообразно. Величина утраты товарной стоимости (равна остаточной стоимости) данного изделия с учетом конъюнктуры Белгородского рынка, физического износа и факторов, влияющих на снижение стоимости, по состоянию цен на момент проведения экспертизы составляет 20726, 04 руб.

Одновременно по заключению судебной товароведческой экспертизы стоимость нового, без повреждения товара, по состоянию цен на момент проведения экспертизы составляет 39 467 руб. 20 коп.

Эксперт ФИО11, по ходатайству представителя истца вызывалась в судебное заседание и дала подробные разъяснения по проведенным исследованиям.

Суд, оценив указанное судебное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, признает его научно-обоснованным и не вызывающим сомнения у суда.

Учитывая, приведенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения стоимости данной люстры, которая не подлежит ремонту и не может использоваться по назначению в качестве осветительного прибора, не 39 487 руб. 20 коп., согласно расчету стоимости аналогичного товара в заключение судебной товароведческой экспертизы, а 28 420 руб.- по заявленному требованию истца в указанной части, которое основывается на результатах оценки Отчета ООО «ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ» №УП 18/01 от 18.01.2016г.

Присуждая истцу казанную сумму, суд руководствуется тем, что согласно правилам, закрепленных в ГПК РФ, рассматривает спор по заявленным требованиям, увеличение суммы взыскания в этой части, представителем истца суду не заявлено.

Таким образом, в пользу истца с ответчика необходимо взыскать в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 271856 руб. (двести семьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть руб.) (243436 руб. + 28420 руб.= 271856 руб.).

Судом установлено, что истец использует квартиру исключительно в личных целях и с этой целью получает услуги, оказываемые ответчиком, к данным правоотношениям подлежат применению положения закона от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 14 закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим, независимо от того состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В материалах дела имеется, направленная в адрес ООО «ЖЭК Свой Дом» досудебная претензия с требованием возместить ФИО1 в установленный срок причиненный ему имущественный вред в размере 510 000 (Пятьсот десять тысяч) рублей и устранить причины затопления квартиры №176 в доме №165 по ул. Победы в городе Белгороде в целях недопущения повторного залитая указанного жилого помещения. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что не оспаривала в суде представитель ответчика.

Таким образом, установлено, что истец предлагал ответчику возможность добровольно, в досудебном порядке разрешить возникший между ними спор путем предъявления претензий. Однако ответчик игнорировал его законные требования и ФИО1 вынужден был обратиться с иском в суд.

По мнению суда, с учетом положений ст. 15 Закона, ст. 151 ГК РФ, размер компенсации морально вреда, который может загладить негативные последствия в связи с невыполнением ответчиком своих обязанностей, и нарушением прав истца как потребителя, должен составлять 30000 рублей. В остальной части необходимо отказать, т.к. истцом не представлено доказательств, причинение такого вреда в требуемом объеме.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что по вине ответчика истцу причинен значительный материальный ущерб, в связи с этим истец испытывает нравственные страдания, находился и находится в стрессовой ситуации, что утверждала в суде представитель истца. Кроме того, ответчик игнорировал его просьбу решить вопрос во внесудебном порядке, истец обратился в суд.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в действующей редакции, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд взыскивает с исполнителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в пользу истца штраф 150928 рублей (сто пятьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь рублей),

В судебном заседании представитель ответчика просила в случае удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости, поврежденной заливом водой, указанного осветительного прибора - люстры, передать ООО «ЖЭК Свой Дом» данную люстру, против этого представитель истца не возражала.

Учитывая приведенные обстоятельства, и то, что просьба представителя ответчика не противоречит закону, суд считает возможным передать подвесную хрустальную люстру Crystal Lux Tresor SP6 ООО «ЖЭК Свой Дом» в течение 10-ти дней после уплаты ООО «ЖЭК Свой Дом» ФИО1 28420 руб. (двадцати восьми тысяч четыреста двадцати рублей), взысканных решением суда в счет стоимости указанного осветительного прибора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ООО «ЖЭК Свой Дом» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 7427 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО « ЖЭК Свой Дом» в пользу ФИО1: в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры 271856 руб. (двести семьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят шесть руб.); в порядке компенсации морального вреда 30000 руб. (тридцать тысяч рублей); штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя 150928 рублей (сто пятьдесят тысяч девятьсот двадцать восемь рублей), отказав в остальной части иска, а также государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» 7427 руб.84коп.

Передать подвесную хрустальную люстру Crystal Lux Tresor SP6 ООО «ЖЭК Свой Дом» в течение 10ти дней после уплаты ООО «ЖЭК Свой Дом» ФИО1 28420руб. (двадцати восьми тысяч четыреста двадцати рублей), взысканных решением суда в счет стоимости указанного осветительного прибора.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, через Октябрьский районный суд города Белгорода путем подачи апелляционной жалобы.

Судья