Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Красцветмет» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании. Требования мотивирует тем, что приказом № от 02.03.2017 к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Должностной инструкции в части контроля лимита закупок у одного поставщика (допустимая стоимость закупки у одного поставщика не может превышать 500000 руб.). Полагает, что работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку взыскание наложено по прошествии месяца с момента обнаружения проступка, кроме того, вина работника отсутствует, поскольку в связи со сменой программного обеспечения, у истца не было возможности контролировать лимиты по закупкам у поставщиков. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на ФИО1, приказом № 02.03.2017 в виде замечания.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, о причинах неявки суд не известил.

Представитель ответчика ОАО «Красцветмет» ФИО2 (доверенность №) возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что истец нарушил Должностную инструкцию, не разместил в единой информационной системе договоры, по которым стоимость закупки у одного поставщика составляет более 500000 руб. Факт совершения данного проступка был установлен в феврале 2017 г., 17.02.2017 от ФИО1, получены письменные объяснения, приказом от 02.03.2017 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Требование о предоставлении объяснений от 12.12.2016, было выдано истцу в связи с другим проступком, по факту нарушения п. 2.11, 2.14, 2.23 Должностной инструкции, за что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом № от 26.12.2016.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № от 01.02.2002 и работал в должности ведущего инженера по комплектации оборудования. С 04.09.2017 действие трудового договора с ФИО1 прекращено на основании его личного заявления.

Приказом № от 02.03.2017 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пп. 8.1.11, 8.1.12, 8.3.3, 8.6.1, 8.6.2 стандарта СТО ИСМ 13-2016 «Закупки» и пп. 2.14, 2.23 «Должностной инструкции ведущего инженера по комплексации оборудования» (л.д. 56).

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника ОМТС ФИО3 от 01.03.2017 №. Согласно которой, на основании распоряжения от 10.02.2017 была проведена проверка исполнения договоров на поставку товарно-материальных ценностей за 2016 год и выявлены нарушения, допущенные ведущим инженером ФИО1, а именно: нарушены п. 8.1.11, 8.6.1, 8.6.2 стандарта СТО ИСМ 13-2016 «Закупки» и п. 2.12, 2.23 Должностной инструкции, установлено превышение суммы поставок по заключенным договорам с единственным поставщиком на сумму 500000 руб.

В результате служебной проверки было установлено, что ФИО1 заключены договоры 1) № от 23.05.2016 с ООО «Сибэлеком» на поставку приборов КИПиА и исполнены на сумму 610013, 67 руб., при этом общая сумма договора, включая НДС составляет 590000 руб. Договор не был размещен в единой информационной системе; 2) № от 11.01.2016 с ООО «Энергетические технологии» на поставку приборов КИПиА, договор исполнен на общую сумму 647286 руб., общая сумма договора – 590000 руб., кроме того, № от 23.12.2016 на сумму 590000 руб. Договоры не размещены в единой информационной системе; 3) по заявкам ФИО1 поставлена на центральный склад и оплачена без оформления договоров и согласования с начальником ОМТС продукция (приборы КИПиА) от компании ООО «СВС-Холдинг» на сумму 545348, 50 руб.

Согласно ч. 15 ст. 4 ФЗ от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», не подлежат размещению в единой информационной системе сведения о закупке товаров, работ, услуг, стоимость которых не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно стандарту организации СТО ИСМ 13-2016, введенному в действие с 01.04.2016, если стоимость закупки у одного поставщика менее 500000 руб. без НДС в год или закупка осуществляется у единственного источника в соответствии с Положением о закупках, то дальнейшие действия осуществляются в соответствии с данным стандартом (п. 8.1.11). Если стоимость закупки у одного поставщика превышает 500000 руб. без НДС в год, то действия по п. 8.2-8.4 не проводятся, а процесс закупки осуществляется в соответствии с Положением о закупках (п. 8.1.12).

В силу пунктов 8.6.1, 8.6.2 данного стандарта, контроль за исполнением договора до получения продукции, проводят кураторы договора; контроль за поставками осуществляется с помощью информационной аналитической системы SAP.

Согласно п. 2.14 должностной инструкции, ведущий инженер по комплектации оборудования, осуществляет подготовку прямых договоров на поставку МТР и контролирует их выполнение.

Согласно пунктам 2.12 и 2.23 должностной инструкции, в должностные обязанности ведущего инженера по комплектации оборудования входит проверка поступления заявок на приобретение МТР и исполнение их в сроки, установленные в СТО ИСМ 13, осуществляет контроль документооборота с контрагентами формирования достоверной информации о величине дебиторской/кредиторской задолженности контрагентов отдела материально-технического снабжения в автоматизированных информационных системах общества, в том числе SAP S4 /HANA (л.д. 63, 68).

Таким образом, на ФИО1 была возложена обязанность контролировать заключение договоров на поставку МТР, контроль за их выполнением, в том числе контроль за суммами договоров с единственным контрагентом. В случае превышения суммы договора 500000 руб., такие договоры должны быть размещены в единой информационной системе.

Между тем, данная обязанность ФИО1 была исполнена ненадлежащим образом.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель затребовал от работника письменное объяснение (л.д. 57). С требованиям о предоставлении письменного объяснения ФИО1 был ознакомлен 17.02.2017.

20.02.2017 ФИО1 предоставил письменное объяснение, в котором указал на производственную необходимость превышения установленного лимита сумм договоров.

Из дела видно, что проступок ФИО1 был обнаружен в феврале 2017 г. На основании распоряжения заместителя генерального директора от 10.02.2017 № проведена проверка исполнения договоров за 2016 год. Проверка возложена на ЦПН, установлен срок до 15.02.2017.

Согласно служебной записке № от 01.03.2017 начальника ОМТС ЦПН, были выявлены нарушения исполнения договоров на поставку товарно-материальных ценностей за 2016 год, допущенные ФИО1

К дисциплинарной ответственности ФИО1 был привлечен приказом от 02.03.2017, т.е. в пределах месячного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена, дисциплинарная ответственность применена к работнику за виновный проступок и в соответствии с процедурой, установленной трудовым законодательством.

Доводы истца о том, что у него отсутствовала техническая возможность контролировать суммы заключаемых и исполняемых договоров, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ДЕЮ, БАА, НВА, ЕВВ, показавших, что сложности в освоении новой программы SAP были, однако они не препятствовали возможности контролировать суммы договоров по конкретному контрагенту как в данной программе, так и с использованием иных программ, в том числе вручную.

Доводы истца о том, что его проступок был выявлен в декабре 2016 года, и ему предлагалось дать объяснения по данному факту, опровергается материалами дела. Действительно, 12.12.2016 ему предлагалось предоставить письменные объяснения. В деле имеется объяснительная ФИО1 от 13.12.2016. Приказом от 26.12.2016 № ФИО1 было объявлено замечание за нарушение п.п. 2.11, 2.14, 2.23 Должностной инструкции. Данное дисциплинарное взыскание им не оспаривается. Доказательств того, что ему предлагалось дать объяснения по факту нарушения обязанности контроля за заключением договоров на поставку МТР, контроля за их выполнением, в том числе за суммами договоров с единственным контрагентом, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены дисциплинарного взыскания, наложенного на ФИО1, приказом № от 02.03.2017 в виде замечания, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Ю.В. Левицкая