Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконной рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее по тексту УФССП по Челябинской области), в котором с учетом уточнений (т.1 л.д. 205) просила признать увольнение с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия незаконным, восстановить в должности судебного пристава-исполнителя Снежинского городского отдела судебных приставов со ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконной и необоснованной рекомендацию комиссии по урегулированию конфликтов интересов от ДД.ММ.ГГГГ, возложить обязанность отменить приказ № об увольнении истца, взыскать разницу в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 84 642,30 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указала, что проходила службу в Снежинском ГОСП в должности судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут контракт, и она была уволена с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия. Полагала увольнение незаконным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Шунайлова Н.В., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просили их удовлетворить. Пояснила, что допущенные истцом ошибки при заполнении справок о доходах, расходах государственного гражданского служащего не являются существенными, не привели к конфликту интересов, не повлияли на исполнение истцом своих служебных обязанностей, указание всех денежных сумм, поступающих на счета не являлось обязательным, так как неотраженные суммы не превысили трехгодичный доход семьи истца, достоверность сведений, подаваемых в жилищную комиссию, подлежала проверки именно комиссией, истец была снята с учета на получение субсидии в связи с непредоставлением сведений относительно своего имущественного положения, что является достаточным последствием допущенных ею нарушений, в связи с чем данные обстоятельства не должны были быть вменены истцу в качестве проступка при проведении проверки и дачи рекомендации комиссией. Указала, что получение страховой выплаты, не является доходом, в связи с чем оснований для указания ее в справке не имелось. Полагала, что выявленные нарушения не свидетельствуют о коррупционном характере нарушений, в связи с чем увольнение является незаконным.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, учитывая заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях реализации мероприятий противодействия коррупции законодательством Российской Федерации, регламентирующим правовые, организационные основы государственной гражданской службы, военной службы, государственной службы иных видов и муниципальной службы, установлена дисциплинарная ответственность совершение коррупционных правонарушений.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Увольнение по указанному основанию производится в соответствии с порядком, установленным статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ, представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликта интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Судом установлено, что ФИО1 работала в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя в Снежинском ГОСП с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.196-199).

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП по Челябинской области поступила служебная записка помощника руководителя Управления ФИО3 о возможных нарушениях СПИ ФИО1 при предоставлении документов на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. В служебной записке указано на то, что при постановке на учет в 2011 году ФИО1 не указала на наличие у нее в собственности жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, приобретенной в порядке наследования и находящейся у нее в собственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и которую она продала родственнику. Также указано на то, что ФИО1 обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о постановке на учет своего супруга ФИО4 не указала на приобретение супругами в долевую собственность ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> площадью 35 кв.м, с обременением в виде ипотеки, которая была отчуждена в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63).

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФССП по Челябинской области поступила служебная записка начальника отдела противодействия коррупции ФИО5, в которой также указано о нарушениях ФИО1 при предоставлении документов на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения, в связи с чем она была снята с учета ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.61,62).

На основании вышеуказанных служебных записок приказом руководителя Управления № от ДД.ММ.ГГГГ была назначена служебная проверка в отношении судебного пристава-исполнителя Снежинского ГОСП ФИО1 (т.1 л.д.64,65).

С приказом о назначении проведения служебной проверки ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.58).

В рамках указанной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Комиссию ФССП России по рассмотрению вопросов предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения было подано заявление о постановке на учет для предоставления единовременной субсидии на приобретение жилого помещения. В заявлении и приложенной к заявлению анкете ФИО1. о наличии у нее какого-либо имущества не было указано.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФССП России № ФИО1 поставлена на учет в ФССП России на получение единовременной субсидии на приобретение жилого помещения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ей принадлежала квартира по адресу: <адрес>, которая ДД.ММ.ГГГГ продана жене родного брата ФИО1 - ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Гариповой ГЛ. подано заявление об изменении состава семьи и о включении в перечень членов ее семьи супруга ФИО4 и сына ФИО7, в котором указано на то, что приобрести жилье в ипотеку ей не представляется возможным по причине малого дохода. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подано заявление об отсутствии каких-либо изменений относительно жилищных условий.

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в долевой собственности ФИО1 и ее супруга находилась квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 35 кв.м, которая была отчуждена непосредственно перед подачей заявления о включении в перечень членов ее семьи супруга ФИО4 и сына ФИО7

Также в ходе проверки выявлены факты предоставления недостоверной информации о доходах, расходах государственного гражданского служащего за 2014, 2015,2016 годы.

Так на имя ФИО1 были открыты три банковских счета в ПАО «Сбербанк России»: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в справках о доходах, расходах за 2014, 2015, 2016 года, ФИО1 не указывала счет от ДД.ММ.ГГГГ.

Также по указанным в справках счетам, ФИО1 не указала все полученные доходы.

За период 2014 года поступили денежные средства: на счет от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 400 руб.; на счет от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 841 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 489,45 руб.

Всего поступило 596 730 руб., в справке отражено - 391 907,58 руб. Денежные средства в размере 204 822,42 руб. не указаны.

За период 2015 года поступили денежные средства: на счет от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб.; на счет от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 786 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 997,13 руб.

Всего поступило 963 783,13 руб., в справке отражено - 439 783,56 руб. Денежные средства в размере 524 044,57 руб. не указаны.

За период 2016 года поступили денежные средства: на счет от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0 руб.; на счет от ДД.ММ.ГГГГ в размере 439 015,68 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в размере 757 595,19 руб.

Всего поступило 1 196 610,87 руб., в справке отражено – 765 772,83 руб. Денежные средства в размере 430 838,04 руб. не указаны.

Также установлено, что на счет от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2016 года были перечислены суммы с наименованием «заработная плата» из ЗАО «Газспецмонтаж», ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 717,42 руб. и ДД.ММ.ГГГГ - два перечисления в сумме 1 771,77 руб. и в сумме 4 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена страховая выплата в размере 73 870 руб., которая также не отражена в справке.

Проверкой установлено, что ФИО1 указаны недостоверные сведения о доходах, размер доходов, не отраженных в справках, составляет 20% разницы от общего дохода.

Служебная проверка была окончена ДД.ММ.ГГГГ, ее результаты отражены в докладной записке начальника отдела противодействия коррупции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д.43-51).

В период проведения служебной проверки ФИО1 давались объяснения по фактам нарушений.

В объяснении, предоставленном руководителю Управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. указала, что квартиру по адресу: <адрес>, своей собственностью не считала по причине нахождения ее в залоге. Предоставляя уведомления об отсутствии зарегистрированных прав на имущество в ЕГРН у нее и ее членов семьи, не знала, что сведения получены только по г.Снежинску.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. отразила, что она не знала о необходимости предоставления заявления об отсутствии изменений в учетные данные в подкомиссию Управления, полагала, что приобретение квартиры и ее последующее отчуждение не изменило ее жилищные условия, так как площадь квартиры 35 кв.м, недостаточна для ее и ее семьи жильем.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. указала, что иную оплачиваемую работу в 2016 году не исполняла, в Справках указывала счета, которыми пользовалась, а счета, которыми не пользовалась не отражала по рассеянности, доход от страховой выплаты не отражала, так как не знала, что его необходимо указывать, ранее таких выплат не получала.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, помощник руководителя Управления ФИО3 указал, что в период 2015-2017 г.г. он как лично, так и в телефонном режиме неоднократно предупреждал ФИО1. о том, что государственный гражданский служащий на основании пункта 6.1. Правил предоставления федеральным государственным гражданским служащим единовременной субсидии на приобретение жилого помещения от 27 января 2009 года №63, обязан самостоятельно информировать подкомиссию управления о произошедших изменениях и предоставлять соответствующие документы, подтверждающие изменение сведений содержащихся в документах, представляемых в территориальную подкомиссию.

По результатам служебной проверки решено передать материалы проверки на рассмотрение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, заседание комиссии назначена на ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец была уведомлена (т.1 л.д.59).

Согласно протоколу заседания Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 присутствовала на заседании, давала объяснения относительно выявленных нарушений, которые согласуются с объяснениями данными ею в ходе проведения проверки. Дополнительно ФИО1 пояснила, что денежные средства на ее счет от ДД.ММ.ГГГГ в июне 2016 года перечислены не в связи с осуществлением ею оплачиваемой работа, а по просьбе третьего лица – брата супруга, который не имел счет, на который могла быть перечислена заработная плата. По неотраженным денежным средствам в 2016 году ФИО1 пояснила, что денежная сумма 430 838,04 руб. – являлась заработной платой супруга. Также ФИО1 пояснила, что денежные средства от продажи квартиры в 2016 году получила в наличной форме, отразила их в справке о доходах, расходах за 2016 год, направила денежную сумму на погашение ипотечного кредита. На вопрос комиссии о причинах неуказания ссудного счета по ипотечному кредиту, ответить не смогла.

На комиссии начальник Снежинского ГОСП – ФИО8 дала характеристику ФИО1 согласно которой последняя в основном справляется с поставленными задачами.

По результатам заседания комиссия единогласно приняла решение рекомендовать руководителю УФССП по Челябинской области применить к ФИО1 меру юридического воздействия в виде увольнения по утрате доверия (т.1 л.д.52-57).

На основании рекомендации комиссии руководителем Управления принято решение об увольнении ФИО1 в связи с утратой доверия. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена, с ней расторгнут служебный контракт, истец освобождена от замещаемой должности, в связи с утратой доверия (т.1 л.д.37-41).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.42).

Оспаривая увольнение, сторона истца полагала, что допущенные истцом нарушения не существенны, не повлияли на исполнение ею своих служебных обязанностей, не привели к конфликту интересов.

Между тем, суд считает, что допущенные ФИО1 нарушения в виде предоставления неполных и недостоверных сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, являются существенными, так как предоставление указанных сведений прямо предусмотрено статьей 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьей 8 Федерального закона «О противодействии коррупции», а также статьей 3 Федерального закона «О судебных приставах».

Учитывая, что по счету от ДД.ММ.ГГГГ имелось активное движение денежных средств, не указание его в сведениях о доходах и расходах, свидетельствует о том, что информация, представленная ФИО1. является заведомо недостоверной и неполной, при том, что счет от ДД.ММ.ГГГГ, по которому движения в период 2015-2016 годы не имелось, ФИО1 был указан.

Доводы стороны истца о том, что получение страховой выплаты, не является доходом, в связи с чем оснований для указания ее в справке за 2016 года не имелось, ошибочны. Так согласно рекомендациям по предоставлению сведений о доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, страховые выплаты подлежат указанию. При этом рекомендательный характер методических рекомендаций, не освобождает государственного гражданского служащего по их соблюдению.

По не отраженным денежным средствам в 2016 году ФИО1 пояснила, что денежные средства, поступившие на ее счет в размере 430 838,04 руб. являлись заработной платой супруга, однако в сведениях представленных на супруга за 2016 года указанная сумма в качестве его дохода не отражена.

При указанных обстоятельствах, следует, что ФИО1 зная о получении ее супругом доходов, не отражала их в сведениях о доходах, расходах, что также подтверждает предоставлено заведомо неполной и недостоверной информации.

Кроме того, истцом не отражен ссудный счет ПАО «Челябинвестбанк», на который производилось погашение ипотечного кредита.

То обстоятельство, что достоверность сведений, подаваемых в жилищную комиссию, могла быть своевременно проверена комиссией, и истец была снята с учета на получение субсидии в связи с непредоставлением сведений относительно своего имущественного положения, не опровергает тот факт, что истец, зная о своем имущественном положении, занимая должность государственного гражданского служащего, предоставила заведомо недостоверные сведения относительно своего имущественного положения и в частности сведения о своих жилищных условиях, при этом данное нарушение имело место быть длительный период времени.

Согласно объяснениям представителя ответчика при принятии решения Комиссией по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, которым дана рекомендация руководителю Управления применить к истцу меры юридического воздействия в виде увольнения, была учтена вся совокупность, допущенных ФИО1 нарушений, которая явилась достаточной для принятия такого решения комиссией единогласно.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 15 данного Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи.

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что гражданин, претендующий на замещение должности гражданской службы, включенной в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданский служащий, замещающий должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года следующего за отчетным, представляет представителю нанимателя сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

Эта обязанность гражданского служащего установлена также в статье 8 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Должность истца в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «О судебных приставах» включена в перечень должностей, при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах.

В силу части 3 статьи 20.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» непредставление гражданским служащим или представление им неполных или недостоверных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера либо непредставление или представление заведомо неполных или недостоверных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи, в случае, если представление таких сведений обязательно, является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец, являясь государственным гражданским служащим и представив заведомо недостоверные сведения о своих доходах и доходах своего супруга, совершила проступок, влекущий увольнение с занимаемой должности. Процедура и сроки проведения служебной проверки и увольнения ответчиком соблюдена, судом нарушений не установлено.

При установленных судом обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконной рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, признании незаконной рекомендации комиссии по урегулированию конфликтов интересов, возложении обязанности отменить приказ об увольнении, взыскании разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, компенсации морального вреда, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий А.В. Магденко

Дело № 2-2450/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

г.Челябинск 30 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Магденко А.В.

с участием прокурора Леготиной Н.В.

при секретаре Рокотовой О.В.

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Председательствующий А.В. Магденко