Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1, управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты> государственный номер № (застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №). Во исполнение условий договора страхования КАСКО СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу оплатило платежным поручением № от 06.11.2018 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС - <данные изъяты>. СТОА - ООО «Балтийский Автоцентр». На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца ТС ФИО1 застрахована не была. 15.11.2018 г. ответчику предъявлено суброгационное требование на указанную сумму. 20.12.2018 г. между сторонами заключено соглашение о рассрочке выплаты долга по возмещению убытков, в соответствии с п. 3 которого ФИО1 обязался погасить сумму долга в срок до 25.08.2020 г. по графику. Однако в нарушение условий соглашения ответчиком произведено пять платежей на общую сумму <данные изъяты> (22.01.19 - <данные изъяты>, 22.02.19 - <данные изъяты>, 21.03.19 - <данные изъяты>, 29.04.19 - <данные изъяты>, 05.06.19 - <данные изъяты>). Задолженность составляет <данные изъяты> Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму долга в размере 126926,51 руб., уплаченную госпошлину в размере 3738,54 руб.

18.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму долга в размере 120926,51 руб., уплаченную госпошлину в размере 3738,54 руб. указав, что когда ответчик пришел к ним с полученной претензией, он им сказал, что автомобиль купил, он не озвучивал им, что он не является собственником автомобиля, пояснил, что в момент совершения ДТП он ехал ставить автомобиль к себе в гараж, он не отрицал, что попал в ДТП и признает сумму ущерба. Кроме того с ходе рассмотрения дела частично погасил заделженность двумя платежами на общую сумму <данные изъяты>

Ответчик ФИО1, 3-и лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явился, уведомленный надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела возражал против заявленных исковых требований и просил отказать в их удовлетворении, указал, что ФИО1 не является и никогда не являлся собственником транспортного средства, его ввели в заблуждение, когда прислали претензию с просьбой оплатить ущерб, он какое-то время оплачивал ущерб, ему дали не верные реквизиты на оплату, в дальнейшем он не смог оплачивать, т.к. является пенсионером. Истцу он говорил о том, что не является собственником транспортного средства. Согласно копии ПТС собственником данного автомобиля является ФИО3 Ответчик действительно хотел приобрести транспортное средство у ФИО3, но договор купли-продажи не был заключен, т.к. не было ПТС, без него ответчику не возможно было бы переоформить автомобиль на себя. Соглашение было устное, автомобиль не был на ходу, ответчик вместе с ФИО3 устраняли эту проблему для дальнейшего переоформления автомобиля на ответчика, по расписке ответчик передал денежные средства ФИО3 за автомобиль. Без договора купли-продажи автомобиль в ГИБДД не регистрируют, право собственности на автомобиль у ответчика не зарегистрировано. Если бы автомобиль находился в собственности ответчика, то он бы его продал и выплатил убытки. Считает, что ответчик не может нести ответственность, т.к. право собственности к нему еще не пришло.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты> г/н № и ФИО2 управлявшая автомобилем <данные изъяты> г/н №. В результате столкновения оба автомобиля получили повреждения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, остановившемся на светофоре.

Нарушений требований ПДД РФ в действиях водителя <данные изъяты>, ФИО2 судом не установлено.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО1 подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами – материалами по факту ДТП., объяснениями участников ДТП, данных при составлении материала по факту ДТП.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием 20.08.2018 г.

Определением от 20.08.2018 г., вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, т.е. нарушение ответчиком указанных выше пунктов ПДД не образует состав административного правонарушения, что не исключает виновность в ДТП.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты> государственный номер №, является ФИО2

Автомобиль <данные изъяты> государственный номер № застрахован в СПАО «Ингосстрах» по КАСКО полис № от 16.05.2018 г. со сроком действия до 15.05.2019 г.

22.08.2018 г. ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с извещением о повреждении ТС в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г. на <адрес>, участником которого она являлась. Представленные документы рассмотрены, происшествие признано страховым случаем.

22.08.2018 г. был составлен акт осмотра ТС и акт скрытых повреждений с указанием всех повреждений автомобиля, согласно счету на оплату от 26.10.2018 г. размер восстановительно ремонта составил <данные изъяты> 06.11.2018 г. данная сумма была оплачена СПАО «Ингосстрах» автосервису ООО «Балтийский Автоцентр», то есть обязательства по выплате страхового возмещения страхователю ФИО2 по договору КАСКО выполнены в полном объеме.

Доказательств иного размера ущерба ответчик не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по К/о вынес постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением штрафа.

Выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая является основанием для перехода к страховщику права требования возмещения с виновника ДТП в порядке ст. 965 ГК РФ в связи с отсутствием у ответчика полиса ОСАГО.

15.11.2018 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 претензию с просьбой добровольно возместить причиненные убытки в размере <данные изъяты>

ФИО1 получил претензию от СПАО «Ингосстрах» о возмещении им ущерба на сумму <данные изъяты>

12.12.2018 г. ФИО1 предоставил в адрес истца заявление, в котором указал, что с суммой ущерба согласен и просил предоставить рассрочку платежа.

20.12.2018 г. между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 составлено соглашение по претензии, согласно которому должник признал претензию и обязуется погашать сумму долга в размере <данные изъяты>, по следующему графику: до 25 числа каждого месяца, начиная с января 2019 г., по <данные изъяты> ежемесячно, последний платеж в августе 2020 г. – <данные изъяты>

Однако в нарушение условий соглашения ответчиком произведено семь платежей на общую сумму <данные изъяты> (22.01.19 - <данные изъяты>, 22.02.19 - <данные изъяты>, 21.03.19 - <данные изъяты>, 29.04.19 - <данные изъяты>, 05.06.19 - <данные изъяты>, 27.12.19 – <данные изъяты>, 15.01.20 – <данные изъяты>).

Согласно представленным в материалы дела сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области собственником автомобиля числится ФИО3, однако ответчиком и его представителем при рассмотрении дела не оспаривалось, что данный автомобиль был приобретен ФИО1 по расписке, но регистрационные действия по переоформлению данного автомобиля на себя в МРЭО ГИБДД ответчиком не произведены.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Представителем ФИО1 укаывалось, что доверитель по расписке передал денежные средства за указанный автомобиль ФИО3

При этом суд учитывает, что указанная расписка фактически является договором купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО1

В соответствии со ст. 213 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При этом государственная регистрация права собственности на автомобиль законом не предусмотрена, соответственно с момента передачи автомобиля ФИО1 и оплаты денежных средств за него, ФИО1 является собственником указанного автомобиля.

В связи с изложенным доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 не является собственником автомобиля ЛУАЗ государственный номер P603PA39RUS, суд не принимает во внимание.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. 1079, 965 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении исковых требований, поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, вред застрахованному имуществу – Nissan Murano государственный номер С551ВК39RUS, причинен по вине ответчика ФИО1, в связи, с чем причиненный им ущерб в размере оплаченной стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 120926,51 руб. подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО «Ингосстрах».

Также суд учитывает, заключенное между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» соглашение от 20.12.2018 года, согласно которому ФИО1 фактически признал размер ущерба, обязался погашать задолженность в рассрочку, однако нарушил условия соглашения, что в силу п. 6 данного соглашения явилось основанием для предъявления иска СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» были понесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 3738,54 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 120926,51 руб., судебные расходы в размере 3738,54 руб. а всего взыскать 124665,05 руб.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.01.2020 года.

Судья /подпись/