ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-2450/19 от 09.10.2019 Промышленного районного суда г. Смоленска (Смоленская область)

Дело № 2-2450/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего (судьи) Ивановой В.В.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратился в суд с иском к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование заявленных требований указал, что 24.07.2019 ФИО5 размещен пост на сайте социальной сети ФИО6 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес>, в котором сделаны заявления в отношении истца, распространены сведения об истце не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик распространил скриншоты переписки между двумя неустановленными лицами, которые именуются «ФИО3» и «ФИО10», впоследствии упоминается фамилия «ФИО1» при обращении к «ФИО3». Также распространены скриншоты переписки ответчика с некой «ФИО4», которая по информации указанной в тексте поста прислала все скриншоты, впоследствии указана, как «ФИО12». Ответчик комментирует размещенные скриншоты, прямая речь: «<данные изъяты> Учитывая, что истец имеет активную гражданскую позицию, является общественным деятелем, <данные изъяты>, блогером, освещающим соцально-политическую жизнь г. Смоленска и Смоленской области, названные утверждения ответчика создали ложное представление о его деятельности, что подтверждает порочащий характер сведений, распространенных ответчиком. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб.

Просит суд:

- признать распространенные ФИО5 сведения об истце не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно пост ФИО5 от 24.07.2019 года: «<данные изъяты>

- обязать ФИО5 опровергнуть распространенные ей сведения об истце, как не соответствующие действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, путем удаления поста на сайте социальной сети ФИО6 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес>, а также разместить на сайте социальной сети ФИО6 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес> информацию о том, что сведения признаны судом не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- взыскать с ФИО5 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на странице ФИО5 в сети ФИО6 появилась публикация следующего содержания: <данные изъяты> После этого в комментариях было выложено 4 скрина страниц, где ФИО5 приводит переписку с некой ФИО13, которая добавляет эту переписку комментарием: <данные изъяты> Истец активно придает эту информацию гласности, распространяя ее не только на своей странице в ФИО6, но и в группе «Смоленская прачечная», где более 9 000 участников, группе «Главное в Смоленске», более 7 500 участников, а также в сети в Вконтакте. Вечером этого же дня с ФИО5 связывается ФИО15, от имени которой была предоставлена порочащая его честь и достоинство информация, где ФИО4ФИО16 требует у ФИО5 убрать фейковую новость и пишет: <данные изъяты> Она предлагает всем пользователям ФИО6 пожаловаться на страницу ФИО5, чтобы ее заставили убрать данную информацию. Также к ФИО5 обращаются неустановленные люди, которые признают, что использовали аккаунт ФИО17 для слива информации, создали фейковую страницу, и приносят ФИО19 извинения. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 о судебной практике по делам о защите чести, достоинства, деловой репутации граждан и юридических лиц, ответчиками по данной категории дел, являются не только авторы, не соответствующих действительности порочащих сведений, но и лица, распространяющие эти сведения. В данном случае – это ответчик ФИО5. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО7 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что ответчиком распространены сведения, содержащие негативный характер. ФИО5 на своей странице в Фэйсбуке разместила вышеуказанный пост. Ни кем не отрицается, что это слова и комментарий ФИО5. Поскольку она не отрицает, что это ее слова и комментарий, то напрашивается вывод о том, что это прямое утверждение. Поскольку ответчик распространяет переписку между «ФИО3» и «ФИО20», то она тем самым подтверждает, что переписку писали эти лица, она распространяет эти сведения неопределенному кругу лиц и эта переписка получает огласку. ФИО4 утверждает: <данные изъяты> Ответчик прямо утверждает, что <данные изъяты> ФИО1 наделили за некорректные и неэтичные высказывания. Это является утверждением о факте, который имел место быть. Также утверждением о факте является то, что ФИО1 участвует в коррупционных схемах. ФИО1 пишет статьи за деньги по заказу ФИО21 – это также утверждение ответчика. Является ли ответчик автором переписки, подлинная она или нет, в данном случае не имеет значения. Факт того, что указанная переписка, задевает честь и достоинство истца, доказан. Ответчиком не отрицается, что переписка содержит сведения о не этическом, не честном, не красивом поступке, однако, размещает переписку на своей странице. Практика Европейского суда говорит о том, что человек, размещая определенные сведения, присоединяется к ним, он с ними соглашается и несет ответственность. Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она находилась в сети ФИО6, телефон находился онлайн, пришло сообщение с аккаунта <адрес>, которое начиналось «Здравствуйте, Анна..». Для нее эта переписка является нарушением морально этических норм. А ниже вставка – скриншот переписки. Согласно программе анализа скриншотов, при увеличении лица, видно, что хозяин этого телефона, как раз тот самый «ФИО22», а на второй фотографии изображен Сергей ФИО1. Если открыть мессенджер «Телеграмм», то в его аккаунте по номеру телефона, стоит та же фотография, которая стоит в переписке. Она получила информацию лишь о том, каким образом <данные изъяты>, во взаимодействии с бывшим чиновником, решает вопросы. Зная о том, что администрация президента, публично в средствах массовой информации, производит мониторинг информации по хешгетам, это является запросом в электронном виде в данные органы. Обращаясь с таким вопросом, она лишь хотела, чтобы были приняты меры вышестоящими органами власти. Указывает на то, что ей переслали письмо с просьбой не бездействовать и прикреплена переписка. В мессенджере «Телеграмм» видна цветная фотография, на основании чего она сделала вывод, задала вопрос, то есть она не утверждала, а спрашивала. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО8 в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме. Полагает, что данный иск не подлежит удовлетворению по ряду оснований. Во-первых, в соответствии с постановлением Пленума ВС РФ № 3 от 24.02.2005, судам следует отграничивать при рассмотрении дела данной категории, имевшие место утверждения о фактах, которые подлежат проверке и могут быть проверены на их соответствие действительности, и частное мнение, суждение и предположение, которые не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Именно такие обстоятельства имеют место быть. В приведенных в иске цитатах отсутствуют утверждения о фактах, которые могут быть проверены на соответствие действительности. По большому счету данные цитаты, являются частным мнением лица или лиц, которые не могут быть проверены на их соответствие действительности, и соответственно не являются предметом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Во-вторых, ответчик не является автором переписки, о которой идет речь. Переписка была ей направлена, ответчик не является правоохранительным органом или должностным лицом, уполномоченным и наделенным соответствующим инструментом для проверки лица, направившего данную переписку, является ли аккаунт фейком, действительно ли именно это лицо, направило переписку. Она как общественный деятель, получив, в ходе переписки в сети Интернет, определенную информацию, не проверяя ее достоверность и не имея такой возможности, составляет свое определенное частное мнение по этому вопросу с учетом полученной переписки, и делится этим мнением на своей странице. Соответственно, в данном случае она не является автором переписки, и ее мнение не является утверждением о факте. В данном случае, помимо размещения частного мнения, была реализация права ответчика на свободное распространение своего мнения и его высказывания, она еще реализовывала свое право на обращение в администрацию Президента РФ с соответствующей информацией, о чем свидетельствуют соответствующий хештег. Хештег – это элемент, распространения информации в сети интернет, который определяет поиск информации в сети интернет. Обозначая определенным хештегом, в данном случае установлен хештег администрации президента, человек надеется на то, что соответствующий орган обратит внимание и прочтет. Цель установления хештега – это доведение до администрации президента определенной информации, по которой может быть проведена проверка и приняты соответствующие меры. Исковые требования не подлежат удовлетворению, так как нет оснований утверждать, что приведенные выдержки с аккаунта ответчика, являются утверждениями о фактах, которые могут быть проверены. Это частное мнение и суждение, которое сложилось на основании полученной определенной информации. Просил в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Кроме того, в силу ч.3 ст.29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В силу ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии сост.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридический лиц» (далее по тексту – ПП ВС РФ №3) если действия лица, распространившего не соответствующие действительности порочащие сведения, содержат признаки преступления, предусмотренного статьей 128.1 УК РФ (клевета), потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о привлечении виновного к уголовной ответственности, а также предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Анализ ст. 152 ГК РФ позволяет определить круг юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, которыми являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер распространенных сведений; несоответствие их действительности. Следовательно, при решении вопроса о правомерности заявленных требований суду необходимо установить совокупность указанных обстоятельств.

При этом с силу п. 1 ст. 152 ГК РФ, п. 9 ПП ВС РФ № 3 бремя доказывания факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, возложено на истца. Ответчик доказывает соответствие действительности распространенных сведений.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 ПП ВС РФ № 3).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что 24.07.2019 ФИО5 размещен пост на сайте социальной сети ФИО6 в информационно-коммуникационной сети «Интернет» по адресу: <адрес>, в котором сделаны заявления в отношении истца, распространены сведения об истце не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию. Ответчик распространил скриншоты переписки между двумя неустановленными лицами, которые именуются «ФИО3» и «ФИО23», впоследствии упоминается фамилия «ФИО1» при обращении к «ФИО3». Также распространены скриншоты переписки ответчика с некой «ФИО4», которая по информации указанной в тексте поста прислала все скриншоты, впоследствии указана, как «ФИО24». Ответчик комментирует размещенные скриншоты, прямая речь: <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 7-15).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав представленные доказательства, суд полагает, что оспариваемая информация по смыслу, придаваемому ст. 152 ГК РФ и указанным разъяснением Верховного Суда РФ, не может являться не соответствующими действительности сведениями, поскольку не представляет собой утверждение о фактах или событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Указанные выше цитаты отражают восприятие обстоятельств лицом, допустившим такие высказывания, его мнение, являются высказываниями, носящими оценочный характер. Спорные высказывания относятся к категории оценочных суждений, которые формируются в результате субъективного восприятия человеком информации, что, в частности подтверждается спорным текстом, часть которого выражена в форме возмущения.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями ст. ст. 15, 17, 23, 29 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик воспользовался гарантированными Конституцией РФ правами граждан на свободу получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность; что сведения ответчика, размещенные в сети интернет, не порочат честь и достоинство истца, поскольку ответчик лишь выразила свое мнение, воспользовавшись общедоступной сетью Интернет; что распространение порочащих истца сведений не имело место быть.

С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит требование истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании денежной компенсации морального вреда, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку последним не доказан факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о защите чести, достоинства и деловой репутации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Судья В.В. Иванова