Гражданский кодекс часть 1

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаповой О.С., с участием помощника судьи Черновой Е.А., при секретаре Панкратовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о взыскании денежной суммы в качестве компенсации за допущенное нарушение его права на ознакомление с материалами следственной проверки,-

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд в порядке КАС РФ с требованиями к УМВД России по г.о. Электросталь Московской области об оспаривании бездействия указанного государственного органа, которое выразилось в непредставлении ему возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки, проведенной по его заявлению о совершенном преступлении. Просил взыскать с УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в его пользу денежные суммы в размере, установленном судом, в качестве компенсации за допущенное нарушение на ознакомление с материалами доследственной проверки. Также просил обязать УМВД России по г.о. Электросталь Московской области предоставить ему весь проверочный материал по месту отбытия наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования мотивировал тем, что по заявлению ФИО1 о заведомо ложном доносе и клевете Л.Ю.В. в УМВД России по г.о. Электросталь была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО1 ссылается на неоднократность обращения к руководству УМВД по г.о. Электросталь ознакомить его с материалами проверки по указанному сообщению о преступлении. Однако с результатами проверки так и не ознакомлен. Указывает, что такое бездействие нарушает его права.

Определением судьи Электростальского городского суда Московской области от 22.07.2019 отказано в принятии административного искового заявления ФИО1, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ.

ФИО1 подана частная жалоба на данное определение суда.

Апелляционным определением судьи Московского областного суда от 06.11.2019 определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 22.07.2019 оставлено без изменения в части отказа в принятии административного иска ФИО1 об оспаривании бездействия УМВД России по г. Электросталь, выразившегося в непредставлении ему возможности ознакомиться с материалами доследственной проверки, проведенной по его заявлению о совершенном преступлении, об обязании УМВД России по г.о. Электросталь Московской области предоставить ему весь проверочный материал по месту отбытия наказания в виде лишения свободы. Частная жалобу ФИО1 в данной части оставлена без удовлетворения. Определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 22. 07.2019 отменено в части отказа в принятии требований ФИО1 к УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о взыскании в его пользу денежной суммы, в качестве компенсации за допущенное нарушение его права на ознакомление с материалами доследственной проверки. Материал в части данного требования направлен в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии иска ФИО1 к УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о взыскании в его пользу денежной суммы, в качестве компенсации за допущенное нарушение его права на ознакомление с материалами доследственной проверки, в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Электростальского городского суда исковое заявление ФИО1 к УМВД России по г.о. Электросталь Московской области в указанной части принято к производству суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного надлежащем образом о дате, времени и месте судебного заседания, отбывающего уголовное наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, и в отсутствие представителя ответчика УМВД России по г.о. Электросталь Московской области по доверенности, представивших письменные возражения на иск и ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ « О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

Согласно названному Закону, обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностной лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Как следует из письменных возражений ответчика ФИО1 обратился в УМВД РФ по г.о. Электросталь с заявлением (от 14.08.2018 КУСП №15876) по факту клеветы, оговора и заведомо ложного доноса гражданки Л.Ю.В., содержащим признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1, ст. 306 УК РФ. В соответствии со ст. 144 УПК РФ в УМВД РФ по г.о. Электросталь по данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой 23.08.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 24.08.2018 копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения была направлена заявителю и прокурору в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 148 УПК РФ. ФИО1 было разъяснено право обжалования данное постановление. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в установленном законом порядке ФИО1 обжаловано не было.

Обращение ФИО1, поступившее 28.03.2019 в УМВД РФ по г.о. Электросталь (№ 3/197704652816), в котором просил направить ему документы о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице его принявшем, а также о дате о времени его принятия; направить копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; направить мотивированное и обоснованное разъяснение и причину отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела, было рассмотрено. Ответ за подписью начальника полиции УМВД РФ по г.о. Электросталь исх. № 3/197704652816 от 26 апреля 2019 был направлен ФИО1 по указанному им адресу: <адрес> ФКУ ИК-5 УФСИН России по Владимирской области, с приложением ему повторной копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

31 мая 2019 года в УМВД РФ по г.о. Электросталь от ФИО1 поступила жалоба о несогласии с ответом от 26 апреля 2019 года, в которой он просил разобраться и привлечь виновных лиц к строгой ответственности (зарегистрирована 31 мая 2019 за № 3/197707569722).

По результатам рассмотрения жалоба была признана не обоснованной, о чем ему 27 июня 2019 направлен ответ.

Данные обстоятельства подтверждены приложенными материалами поверки по заявлениям ФИО1

Таким образом, в течение установленного срока УМВД РФ по г.о. Электросталь рассмотрела все поступившие от ФИО1 заявления, ходатайства, и дала на них ответ.

В ответе начальника полиции УМВД России по г.о. Электросталь от 27.06.2019 №3/197707569722 указано на жалобу ФИО1, поступившую в Управление МВД РФ по г.о. Электросталь ФИО1 сообщили, что он имеет право ознакомиться с материалом лично, либо имеет возможность ознакомиться его законный представитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных ч. 1 данной статьи, возмещаются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что истцу ФИО1 было разъяснено его право на ознакомление с материалами доследственной проверки, он с ходатайством о направлении ему, как лицу, не имеющему возможности лично ознакомиться с материалами проверки в связи с отбыванием уголовного наказания, в УМВД России по г. о. Электросталь, копий материалов проверки, не обращался.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, отсутствия доказательств неправомерности действий УМВД России по г.о. Электросталь по непредставлению истцу ФИО1 на ознакомление материалов доследственной проверки, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по г.о. Электросталь Московской области о взыскании денежной суммы в качестве компенсации за допущенное нарушение его права на ознакомление с материалами следственной проверки- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.С. Астапова

Полный текст решения изготовлен 20 января 2020 года.

Судья: О.С. Астапова