Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО КБ «ПФС-Банк» об обязании определить окончательный расчет обязательства по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что между ней и ПАО КБ «ПФС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1 600 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО КБ «ПФС-Банк» был заключен договор № текущего банковского счета с физическим лицом. ДД.ММ.ГГГГ ею были внесены на счет денежные средства в размере 28 500 рублей, которые должны быть списаны с ее счета в счет погашения кредита в день планового платежа. Однако, приказом ЦБ России № № от ДД.ММ.ГГГГ у ПАО КБ «ПФС-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ПАО КБ «ПФС-Банк», которая осуществляет полномочия исполнительного органа банка. На момент отзыва лицензии на текущем счете истца были размещены денежные средства в размере 30 091 рубль 23 копейки. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес руководителя временной администрации по управлению кредитной организации ПАО КБ «ПФС-Банк» с просьбой включить ее в реестр обязательства банка перед вкладчиками, однако ей было отказано, поскольку денежные средства в размере 30 091 рубль 23 копейки находящиеся на расчетом истца не могут быть использованы (зачтены) для погашения задолженности по кредитному договору и включены в реестр обязательств ПАО КБ «ПФС-Банк» перед вкладчиками до момента превышения суммы обязательств банка над суммой встречных требований банка. Полагала, что действия банка нарушают ее права и законные интересы.

Просит суд обязать ПАО КБ «ПФС-Банк» определить окончательный размер обязательства ФИО2 перед ПАО КБ «ПФС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом денежных средств, размещенных на ее счете, на момент наступления страхового случая, путем уменьшения задолженности по кредитному договору в размере 30 091 рубль 23 копейки, путем установления сальдо взаимных предоставлений, предоставить новый график погашения кредита, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, также указала, что на сегодняшний день у банка есть исполнительный орган. Кредиторы отправляют свои требования во временную администрацию, которая принимает решение о выплате страхового возмещения или об отказе во включении в реестр. Полагала, что временная администрация должна произвести сальдирование.

Представитель ПАО КБ «ПФС-Банк» ФИО3, действующий на основании доверенности ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил суд отказать, согласно представленным возражениям.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что между ФИО2 и ПАО КБ «ПФС-Банк» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 1 600 000 рублей, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО КБ «ПФС-Банк» был заключен договор № текущего банковского счета с физическим лицом (л.д. 12).

В рамках вышеуказанного договора банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 внесла на счет № денежные средства в размере 28 500 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

По мнению истца, указанные денежные средства должны были быть списаны с ее счета в счет погашения кредита в день планового платежа, однако этого не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено письмо, из которого следует, что приказами Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № с ДД.ММ.ГГГГ у ПАО КБ «ПФС-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, приостановлены полномочия ее исполнительных органов, полномочия органов ПАО КБ «ПФС-Банк» реализует временная администрация. Остаток на текущем счете № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 30 091 рубль 23 копейки (л.д. 8).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в адрес руководителя временной администрации по управлению кредитной организации ПАО КБ «ПФС-Банк» с просьбой включить ее в реестр обязательств банка перед вкладчиками (л.д. 9).

Вместе с тем, ФИО2, было отказано, в силу положений ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» запрещается осуществление зачета встречных однородных требований, в связи с чем денежные средства в размере 30 091 рубль 23 копейки находящиеся на расчетом истца не могут быть использованы (зачтены) для погашения задолженности по кредитному договору и включены в реестр обязательств ПАО КБ «ПФС-Банк» перед вкладчиками до момента превышения суммы обязательств банка над суммой встречных требований банка (л.д. 10).

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, ФИО2 полагает, что позиция временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО КБ «ПФС-Банк» нарушает ее права и законные интересы в силу следующего.

Так, согласно положениям п. 1.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, размещенные на текущем счете, застрахованы в порядке, размерах и на условиях, установленных Федеральным законом РФ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» № 177-ФЗ от 23.12.2003.

В указанной связи, учитывая, что у ПАО КБ «ПФС-Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истец полагала, что наступил страховой случай в отношении ПАО КБ «ПФС-Банк» и она имеет право на получение возмещения по вкладу, с указанной позицией суд не может, не согласится.

Согласно п. 3 ст. 189.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», временная администрация по управлению кредитной организацией, назначенная Банком России после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, осуществляет свои полномочия в кредитной организации, предусмотренные настоящим параграфом, со дня своего назначения до дня вынесения арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора кредитной организации.

В силу ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» страховым случаем признается одно из следующих обстоятельств: отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций или введение Банком России в соответствии с законодательством Российской Федерации моратория на удовлетворение требований кредиторов банка. При этом, страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации» вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые вкладчиками или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

Положениями ч. 7 ст. 11 указанного закона предусмотрено, что если банк, в отношении которого наступил страховой случай, выступал по отношению к вкладчику также в качестве кредитора, размер возмещения по вкладам определяется исходя из разницы между суммой обязательств банка перед вкладчиком и суммой встречных требований данного банка к вкладчику, возникших до дня наступления страхового случая, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается, в том числе отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (п. 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации»).

Таким образом, со дня отзыва у ПАО КБ «ПФС-Банк» лицензии на осуществление банковских операций, возникает обязанность соотнести взаимные предоставления сторон, возникшие в связи с заключением кредитного договора и наличием у стороны банковского счета, на котором находятся денежные средства, и определить окончательный размер обязательства одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны и не означает преимущественного удовлетворения требований одного кредитора перед другими.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования истца, обязав ПАО КБ «ПФС-Банк» определить окончательный размер обязательства ФИО2 перед ПАО КБ «ПФС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом денежных средств в размере 30 091 рубль 23 копейки, находящихся на текущем счете № на момент наступления страхового случая, путем уменьшения задолженности по кредитному договору, а также обязать ПАО КБ «ПФС-Банк» предоставить ФИО2 новый график погашения задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ПАО КБ «ПФС-Банк» определить окончательный размер обязательства ФИО2 перед ПАО КБ «ПФС-Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом денежных средств в размере 30 091 рубль 23 копейки, находящихся на текущем счете № на момент наступления страхового случая, путем уменьшения задолженности по кредитному договору.

Обязать ПАО КБ «ПФС-Банк» предоставить ФИО2 новый график погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ПАО КБ «ПФС-Банк» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 года