Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Булатовой Д.Ф., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Янченко В.П. о признании незаконным акта камеральной налоговой проверки, решения Инспекции федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по апелляционной жалобе, снижении размера пени, штрафов,

установил:

Янченко В.П. обратился в суд с уточненным заявлением, в котором просит признать акт камеральной налоговой проверки от 11.08.2009 года №Номер обезличен и решения налогового органа от 22.02.2009 года, решения налогового органа №Номер обезличен от 26.11.2009 года незаконными, возместить судебные расходы, уменьшить размер штрафа и пени, решить вопрос о возврате суммы уплаченного налога в сумме ... рублей, мотивируя тем, что 30.04.2010 года подана налоговая декларация о доходах физических лиц за 2008 год, после проведения ответчиком камеральной проверки составлен акт от 11.08.2009 года, приняты решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислен налог ... рублей, пени ... рублей ... копеек, штрафные санкции ... рубль ... копеек по причине занижения налогоплательщиком налоговой базы на доходы физических лиц на сумму доходов, полученных от продажи акций. Решением от 26.11.2009 года апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. С решениями не согласен, поскольку продал 38 акций ОАО «...» на сумму ... рубля, налоговой службой не учтена стоимость ваучеров, обмен которых был произведен на акции ОАО «...». В связи с тяжелым материальным положением просит снизить размер штрафных санкций.

ИФНС России по г.Стерлитамак представлен отзыв на заявление Янченко В.П., в котором требования не признают, просят в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку заявителем пропущен срок обращения в суд с заявлением. Согласно п.3 ст.214.1 НК РФ определение доходов от операций купли-продажи ценных бумаг как разницы между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком. Номинальная стоимость одного ваучера установлена п.5 Указа Президента РФ от 14.08.1992 года №914 «О введении в действие системы приватизационных чеков в РФ» в размере 10 000 рублей, после проведения деноминации стоимость составила, соответственно, 10 рублей. Решения налоговых службы законны и обоснованны, иск не подлежит удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя Янченко В.П., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенного, на судебное заседание не явившегося.

Представитель заявителя по доверенности Янченко Л.Л. требования поддержала, пояснила суду, что доводы изложены в иске, акции приобретены на 4 чека, рыночной цены не было. Министерство финансов РФ не дает разъяснение, т.к. нет ответа. Законы о налогах должны содержать четкие нормы. Все недостатки толкуются в пользу физического лица. Не верно, что в акте и решении не учитывается рыночная стоимость акций, это повышает размер налога. Не согласна, что начислены пени и штрафы, поскольку в суде рассматривается иск.

Представитель заинтересованного лица ИФНС по г.Стерлитамак РБ по доверенности Белоусова И.А. требования не признала, пояснила суду, что акт законен, в 2008 году Янченко В.П. реализованы акции ОАО «...», но доказательства по расходам на приобретение и хранение не представлены. Рыночная стоимость ваучеров не была установлена, ИФНС применена номинальная стоимость. Был вынесен акт, решение. В акте допущена описка – 57, правильно 51, как указано в решении. Даты выпуска ваучеров нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя заинтересованного лица УФНС по РБ, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенных, на судебное заседание представителя не явившегося.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Актом №Номер обезличен камеральной налоговой проверки Янченко В.П. от 11.08.2009 года установлена неуплата (не полная уплата) налога на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, в сумме ... рублей, предложено взыскать сумму неуплаченных налогов, пени. Янченко В.П. представлены возражения на указанное решение.

Решением №Номер обезличен ИФНС по г.Стерлитамак РБ от 22.09.2009 года установлено, что Янченко В.П. в 2008 году продал акции на сумму ... рубля, которая подтверждена платежным поручением №Номер обезличен от 17.09.2008 года. Согласно представленной по требованию «о предоставлении пояснений» №Номер обезличен от 29.06.2009 года исторической выписки реестра акционеров ОАО «...» №047\735 от 29.07.2009 года Янченко В.П. в обмен на акции внесено 4 приватизационных чека, удержано из заработной платы ... рублей (... рублей в феврале 1995 года и ... рублей в январе 1995 года). Документы, подтверждающие рыночную стоимость акций обмененных на приватизационные чеки, отсутствуют. Согласно письма ФНС России №3-5-03\635@ от 24.10.2008 года «О налогообложении доходов от продажи ценных бумаг после 1 января 2007 года», при отсутствии рыночной стоимости акций расходы на их приобретение определяются исходя из размера номинальной стоимости ваучера, установленного пунктом 5 Указа Президента РФ от 14.08.1992 №914, без каких-либо пересчетов, т.е. 10 руб. на ваучер. Таким образом, расходы Янченко В.П. по приобретению проданных акций составили ...(удержано за счет заработной платы) = ... рубль. Налогооблагаемая база составит ... – ... = ... рубль. Налог на доходы физических лиц составит: ... х 13% = ... рублей. Документы, подтверждающие фактические расходы Янченко В.П. по взносам, уплаченным по договору негосударственного пенсионного обеспечения, дающие право на социальный налоговый вычет, налогоплательщиком не представлены. На основании п.1 ст.122 НК РФ с ответчика взыскан штраф ... рубль ... копеек, начислены пени ... рублей, предложено сумму недоимки ... рублей уплатить добровольно в срок до 15.07.2009 года. Решением №Номер обезличен от 26.11.2009 года апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции ФНС России по г.Стерлитамак от 22.09.2009 года №Номер обезличен о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения утвердить с вступлением в силу 26.11.2009 года.

Заявление представителя ИФНС по г.Стерлитамак, что Янченко В.П. пропущен срок подачи заявления об оспаривании решения суд считает необоснованным, поскольку апелляционное решение УФНС по РБ принято 26.11.2009 года, заявление Янченко В.П. об оспаривании указанного акта налогового органа подано в суд 25.02.2010 года, в течение установленного ГПК РФ и НК РФ срока обжалования.

Янченко Л.Л., не соглашаясь с решением ИФНС по г.Стерлитамак и решением УФНС по РБ, указывает, что неверно исчислена налоговая база при определении размера подлежащего уплате налога, что стоимость одного ваучера должна быть указана 40 000 рублей, стоимость 4 ваучеров составила 160 000 рублей, доход составляет ... рубля, налог 13% должен составить ... рублей ... копеек.

Указанные доводы не подтверждены при рассмотрении дела.

Статья 207 НК РФ определяет, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ. Статья 209 НК РФ предусматривает, что объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ. Пункт 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст.212 НК РФ. Пунктом 3 статьи 214.1 НК РФ предусмотрено определение доходов от операций купли-продажи ценных бумаг как разницы между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

Сторонами не оспаривается размер полученного дохода от реализации акций ОАО «...» в размере ... рубля. Налоговым органом определен размер расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по операциям с ценными бумагами в сумме ... рубль, из которых ... деноминированных рублей – стоимость 4 приватизационных чеков, внесенных налогоплательщиком в счет уплаты за 16 акций ОАО «...» и ... деноминированных рублей – расходы заявителя, связанные с приобретением, реализацией и хранением ценных бумаг. Данный расчет суд считает неверным. Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан «О мерах по упорядочению процессов приватизации в Республике Башкортостан» в части 1 статьи 1 установлено, что с 01 января 1993 года установлена минимальная номинальная стоимость приватизационных чеков (1992 года выпуска), выданных жителям Республики Башкортостан на её территории, в размере 40 000 рублей. С учетом деноминации стоимость приватизационного чека составляет 40 рублей, стоимость четырех приватизационных чеков составляет ... рублей.

Расходы на приобретение акций составили ... (удержано из заработной платы) = ... рубль. Налоговая база при определении размера налога, за вычетом расходов на приобретение акций, составляет ... – ... = ... рубль. Сумма налога, подлежащая уплате Янченко В.П., составляет ... х 13 % = ... рублей ... копейки.

Доводы заявителя о необходимости исчисления стоимости ваучеров 40 000 рулей суд считает обоснованными, поскольку Указом Президента РФ «Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен» постановлено согласиться с предложением Правительства РФ и ЦБ РФ об укрупнении российской денежной единицы, проведении с 1 января 1998 года деноминации рубля и замене обращающихся рублей на новые по соотношению 1 000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах, обеспечив параллельное обращение старых и новых денежных знаков в течение 1998 года. В соответствии с Письмом Федеральной налоговой службы МФ РФ от 29 сентября 2009 года №3-5-04\1473@ «О порядке определения налоговой базы» на основании пункта 1 постановления Правительства РФ от 18.02.1998 года №217 «Об особенностях обращения ценных бумаг в связи с изменением нарицательно стоимости российских денежных знаков и масштаба цен», принятого во исполнение Указа, номинальная стоимость акций и облигаций, эмитированных негосударственными эмитентами до 01.01.1998, подлежит пересчету исходя из изменения нарицательной стоимости российских денежных знаков и нового масштаба цен.

Рассчитанные пени в соответствии с решением налогового органа суд ... рублей ... копеек, суд считает необходимым не изменять в связи с добровольной уплатой налога заявителем в сумме ... рублей, данные действия Янченко В.П. свидетельствуют о признании обоснованности начисления пени.

Статья 122 НК РФ в части 1 предусматривает, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Сумма штрафа составляет ... х 20% = ... рублей.

Статья 112 НК РФ в части 1 устанавливает, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Статья 114 НК РФ в части 3 устанавливает, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что Янченко В.П. в настоящее время не трудоустроен, что подтверждается справкой Управления государственной службы занятости, трудовой книжкой истца, начисленная ИФНС по г.Стерлитамак сумма налога ... рублей им уплачена, в связи с чем суд считает правомерным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.210, 214.1, 220 НК РФ, ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично заявление Янченко В.П. о признании незаконными акта камеральной налоговой проверки от 11.08.2009 года, решения Инспекции федеральной налоговой службы по г.Стерлитамак Республики Башкортостан о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2009 года, решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан по апелляционной жалобе от 26.11.2009 года, снижения размера пени и штрафа.

Решение Инспекции федеральной налоговой службы по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан о привлечении Янченко В.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.09.2009 года изменить, установить сумму налога ... рублей ... копейки, снизить размер штрафа до ... рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Федеральный судья: О.Ф.Железнов