Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по арендной плате за пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (далее по тексту – КУМИ Администрации муниципального образования «Ольский городской округ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ КУМИ Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» и ИП ФИО2 заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд №-а, согласно которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование земельный участок площадью 5 000 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящейся по адресу <адрес>, о. <данные изъяты>, б.н.<адрес>, для использования под базу отдыха.

Согласно п. 2 раздела 2 Договора, арендатор земельного участка обязуется вносить арендную плату за пользование земельным участком в размере: 1/12 от годовой арендной платы на землю.

КУМИ Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» в адрес арендатора ИП ФИО2 направлялись неоднократные претензии об устранении задолженности, последние с перерасчетом суммы: претензия от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№. Между тем до настоящего времени ФИО2 не исполнена обязанность по уплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 703 руб. 53 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Ссылаясь на ст.ст. 12, 309 Гражданского кодекса РФ, просили суд взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения по арендной плате за пользование земельным участком в размере 217 703 руб. 53 коп.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями. Суду пояснил, что текст Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и его условия ему известны. Полагал, что он как инвестор должен быть освобожден от арендной платы. Обращался в Минэкономразвитие об освобождении от арендной платы, однако, после получения ответа от ДД.ММ.ГГГГ документов никаких не направлял в Координационный совет из принципа.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения руководителя КУМИ Муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№ Комитет по управлению муниципальным имуществом Муниципального образования «<адрес>» (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд №-а от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор)

Согласно п. 1.1 Договора арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование по акту приема-передачи на условиях аренды на срок (10 лет) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 5 000 кв.м. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, о. <адрес>, б.н.<адрес>, для использования под базу отдыха.

Законом Магаданской области от ДД.ММ.ГГГГ№-оз «О преобразовании муниципальных образований «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>», «<адрес>» путем их объедения с наделением статуса городского округа» образовано новое муниципальное образование «Ольский городской округ».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования «Ольский городской округ», в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования «<адрес>».

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу об исчислении размера неосновательного обогащения исходя из положений предусмотренных договором аренды земель для несельскохозяйственных нужд №-а от ДД.ММ.ГГГГ

Так, пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в размере 1/12 от годовой арендной платы за землю согласно приложению №.

Согласно приложению № к Договору размер платы за арендованную площадь в годовом исчислении составляет – 30 287 руб. 25 коп.

Договор аренды земель для несельскохозяйственных нужд №-а от ДД.ММ.ГГГГ, а также приложения к договору подписаны ИП ФИО2

В судебном заседании ответчик подтвердил данный факт, указав дополнительно, что об условиях, изложенных в Договоре ему известно.

ДД.ММ.ГГГГ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования «Ольский городской округ» и ИП ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора аренды земель для несельскохозяйственных нужд от ДД.ММ.ГГГГ№-а.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер арендной платы исчислен истцом в сумме 217 703 руб. 53 коп., за этот же период ответчиком оплат не поступало. Факт отсутствия оплаты по спорному договору аренду не отрицался ответчиком в судебном заседании.

Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом обоснованным, составленным в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного договора. Размер задолженности и методика расчета ответчиком не оспаривались.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неисполнения ответчиком своих договорных обязательств по отношению к истцу.

Поскольку доказательств полной и своевременной арендной платы ответчиком не представлено, суд в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование потенциальным объектом аренды.

Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что должен быть освобожден от арендной платы, в связи с чем обращался в Минэкономразвития об освобождении от арендной платы.

Проверив доводы ответчика в данной части, а также представленные им документы суд не находит оснований с ними согласиться в связи со следующим.

ИП ФИО2 в октябре 2016 г. в адрес Минэкономразвития Магаданской области было направлено обращение об освобождении от арендной платы за пользование земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ Минэкономразвитие направило в адрес ИП ФИО2 ответ на обращение, из которого следует, что из представленных в адрес министерства документов и по данным администрации Ольского городского округа с момента заключения договора аренды и на дату ответа на обращение, заявления о предоставлении льготы по арендной плате не поступало, в связи с чем у органов местного самоуправления отсутствовали основания для предоставления льготы.

ИП ФИО2 разъяснено, что для получения льготы ему необходимо направить в координационный совет заявление с приложением документов, указанных в п. 2.1 раздела 2 Порядка предоставления льгот инвесторам, осуществляющих деятельность на территории муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Собрания представителей муниципального образования «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ№-РН.

При этом ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что после получения ответа Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением с приложением документов в администрацию муниципального образования «Ольский городской округ» он не обращался.

Иные документы, представленные ответчиком документы на существо настоящего спора не влияют, судом за основу не принимаются, поскольку носят характер обращений по иному договору аренды земель №-а от ДД.ММ.ГГГГ, а также документы, представленные государственными органными, органом местного самоуправления, которые носят характер ответа на обращения ФИО2, представление прокурора <адрес> об устранении нарушений в части неверного указания арендной платы.

На основании изложенного, принимая вол внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства и собранные доказательства суд приходит к выводу, что требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ», предъявленные к ФИО2, являются законными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 703 руб. 53 коп.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то в соответствии ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 377 руб. 30 коп., исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения по арендной плате за пользование земельным участком, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Ольский городской округ» сумму неосновательного обогащения в размере 217 730 (двести семнадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 53 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 377 (пять тысяч триста семьдесят семь) руб. 30 коп.

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда с учетом выходных дней – 5 ноября 2019 г.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>