Гражданский кодекс часть 1

Истец Ложкина А.С. обратилась в суд с иском, с учетом их уточнения, к Анюшиной А.С. и просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 138 000 руб., неустойку в размере 138 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обосновании иска указала, что 16 февраля 2021 года истцом было получено меховое изделие, сшитое на заказ ответчиком, стоимость которого составила 138 000 руб. Полученный товар является ненадлежащего качества, не соответствует индивидуальным требованиям, которые были оговорены сторонами при оформлении заказа, имеет неприятный запах, а также отсутствует индивидуальный чип изделия, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" должен присутствовать на каждом меховом изделии. В соответствии со ст. 23 закона «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных Законом сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогического товара продавец ( изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. За период с 18 февраля 2021 г. по 20 сентября 2021 г. размер неустойки составляет 138000 руб., которую истец просит взыскать в свою пользу.

Истец Ложкина А.С. в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель истца Ложкиной А.С. – Слипченко А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Кроме того пояснил, что размер неустойки снижена до 138 000 руб. с учетом ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Анюшина А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, суд находит исковые требования частично обоснованными.

Как следует из материалов дела, 16.02.2021г. посредством почтовой связи, истцом Ложкиной А.С. было получено меховое изделие, пошитое на заказ Анюшиной А.С., что сторонами не оспаривалось.

Стоимость мехового изделия составила 138 000 руб., которая была оплачена Ложкиной А.С. в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет 4279****1972, принадлежащей Анюшиной А.С. в размере 70 500 руб. 12.02.2021г., 67500 руб. – 30.01.2021г. (л.д.12-13, 14-15), что также подтверждается материалами дела, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

По мнению истца, полученный товар является товаром ненадлежащего качества, не соответствует индивидуальным требованиям, которые были оговорены сторонами при оформлении заказа, имеет неприятный запах, а также отсутствует индивидуальный чип изделия, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 11.08.2016 N 787 "О реализации пилотного проекта по введению маркировки товаров контрольными (идентификационными) знаками по товарной позиции "Предметы одежды, принадлежности к одежде и прочие изделия, из натурального меха" должен присутствовать на каждом меховом изделии.

Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 статьи 18 указанного Закона РФ требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Ложкиной А.С. в адрес ответчика Анюшиной А.С. была направлена претензия, в которой просит вернуть денежные средства за меховое изделие в размере 138 000 руб. в течении трех дней с момента получения данной претензии. В случае отказа, Ложкина А.С. намерена обратиться в суд с иском за защитой нарушенных прав (л.д.8).

Претензия Ложкиной А.С. оставлена без ответа, что сторонами не оспаривалось.

В добровольном досудебном порядке нарушение прав истца как потребителя не устранены.

19 октября 2021 года по ходатайству ответчика Анюшиной А.С. была назначена товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) Имеет ли изделие дефекты меха? Если да, то каковы причины их возникновения? Возникли они на стадии производства или в процессе хранения или эксплуатации? Есть ли следы эксплуатации (носки)? 2) Имеется ли в изделии посторонний запах? Если да, то какова причина его возникновения? 3) Возможно ли изделие использовать по назначению? Устранимы ли выявленные дефекты?

Производство экспертизы было поручено экспертам ЮУТПП «Южно-Уральская торгово-промышленная палата».

Так, согласно заключению судебного эксперта ЮУТПП «Южно-Уральская торгово-промышленная палата» - ВВВ., меховое изделие не имеет дефектов меха, имеет слабовыраженные следы свалянности волосяного покрова в области горловины и в нижней части рукавов, которые произошли вероятнее всего в процессе транспортировки и хранения мехового изделия. В меховом изделии отсутствует посторонний запах. Качество изделия определяется совокупностью потребительских свойств, определяющих непосредственную общественную и индивидуальную ценность для потребителя. Представленное к осмотру изделие имеет конструктивные недостатки, которые нарушают технологические, антропометрические, эстетические свойства изделия и тем самым проводят к ухудшению качества продукции. Данное изделие не возможно использовать по назначению. Установленные дефекты на изделии, устранение которых технически возможно, но экономически нецелесообразно. Устранение дефектов, может привести к уменьшению размерных показателей изделия.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертом были изучены документы из материалов дела, а также ряд нормативно-правовых актов, содержащих обязательные требования, предъявляемые к меховым изделиям. Эксперты имеют соответствующие образование и квалификацию, длительный стаж работы, свои выводы они мотивировали, исследовательская часть заключения изложена полно и ясно.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образование, стаже работы, сведения о поверке средств измерения.

Оснований не доверять представленным экспертом документам, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд, оценив указанное судебное экспертное заключение, принимая его в качестве допустимого доказательства, кроме того, ответчиком не оспорено, приходит к выводу, что исковые требования Ложкиной А.С. о взыскании с Анюшиной А.С. денежной суммы в размере 138 000 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, поскольку, как было установлено, что меховое изделие, приобретенное у Анюшиной А.С., изначально не отвечало требованиям, предъявляемым к изделиям данной товарной группы для стандартов продукции, следовательно, именно продавец должен нести ответственность за убытки, возникшие последствия приобретения такого товара.

Согласно ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021) в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Истцом Ложкиной А.С. в адрес ответчика Анюшиной А.С. направлена претензия 01.03.2021г.

Размер неустойки за период с 12 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года составит 270480 руб., исходя из следующего расчёта: с 12 марта 2021 года (по истечении 10 дней после получения ответчиком претензии) по 28 февраля 2022 года, что составит 352 дня; 138000 руб. х 1 % х 196 дня = 270 480 руб.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Истцом Ложкиной А.С. размер неустойки снижен до 138 000 рублей.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с заявленным периодом просрочки, поведения сторон, время осмотра квартиры, стоимости приобретенного истцом объекта недвижимости, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 138 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки с Анюшиной А.С. в пользу Ложкиной А.С. в размере 138 000 рублей являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения прав потребителей, истец на основании пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункта 6 статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика взыскание штрафа.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 276 000 руб. (138000 + 138 000 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50%, то есть 138 000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, а истец в силу закона при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины освобождён, то с ответчика в доход местного бюджета по правилам части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину в размере 5960 руб.

Руководствуясь статьями 98, 103, 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные Ложкина АС требования к Анюшинна АС о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с Анюшинна АС в пользу Ложкина АС денежные средства в размере 138 000 рублей, неустойку в размере 138 000 рублей, штраф в размере 138 000 рублей.

Взыскать с Анюшинна АС государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «город Челябинск» в размере 5960 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Н.С.Жилина

Мотивированное решение изготовлено 05 марта 2022 года